«Цифровизация» как инверсия гуманизма
Год тому назад угомонились (возможно, временно) ковидные «ваксеры» - во многом благодаря началу СВО России на Украине. Но ведь и не только - уже до этого эпохального события «антиваксеры» сумели сорганизоваться, выдвинув своих лидеров. Одну из самых заметных и важных ролей в этой нешуточной борьбе сыграли родственные друг другу организации: «Суть времени» и «Родительское Всероссийское Сопротивление». Давшие широкой общественности (российской, да и мировой) подробный и профессиональный анализ самых разных аспектов глобальной «медицинской» афёры - этических, моральных, нравственных, политических.
И методологических - научных основ иммунологии, «засветивших» пагубность такого возможного последствия вакцинации, как «антителозависимое усиление инфекции». Это было сделано лидером «Сути времени» С. Кургиняном в его видео-цикле. Теперь «ваксеры» не могут просто сказать «антиваксерам», что их возражения это всего лишь «лирика». Придётся «ваксерам» опровергать научный базис иммунологии. Либо молча заняться открытыми репрессиями, что в условиях начавшейся войны России с Западом для них «чревато»…
Но теперь российские «швабовцы» с их «искусственным интеллектом» пытаются тотально «цифровизировать» Россию. И снова «Суть времени» и «Родительское Всероссийское Сопротивление» включились в борьбу - вызывает интерес своей содержательностью цикл статей Жанны Тачмамедовой в газете «Суть времени» (№№ 466, 470, 516, 517, 518). Не имеет ли смысл и здесь «засветить» фундаментальные основы «цифровизации»?..
Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего?
Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?..
Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости.
ап. Павел, Первое послание Коринфянам (1Кор 1:20-22)
Идеи создания машин, обладающих сознанием, возникали ещё в Древней Греции. В средние века и Новое время учёные создавали механизмы, заменяющие человеческий труд. Например, в 17 веке Блез Паскаль изобрёл первую механическую цифровую вычислительную машину. В 19 веке Жозеф Мари Жаккар создал программируемый ткацкий станок с инструкциями на перфокартах. Эта идея перфокарт была использована Чарльзом Бэббиджем в его аналитической машине для математических расчётов. Первую в мире программу для этой машины составила Ада Лавлейс, которая и считается первым в истории программистом (кстати, один из современных универсальных языков программирования так и называется - АДА). В 1937 году Алан Тьюринг обнародовал своё изобретение - универсальную машину Тьюринга.
Однако, возможность разрабатывать компьютерные программы, выполняющие сложные интеллектуальные задачи, появилась только после Второй мировой войны, когда были созданы первые современные компьютеры.
В 1950-х годах учёные из различных областей стали задумываться о возможности создания искусственного мозга. Тогда исследования в области неврологии показали, что мозг представляет собой нейронную сеть, а Тьюринг предположил, что любой вид вычислений можно представить в цифровом виде. И в 1951 году аспирантом Марвином Мински была создана первая нейронная сеть SNARC. К 1950 году Тьюринг разработал тест, определяющий уровень схожести действий машины с сознанием человека, впоследствии названный тестом Тьюринга.
Название «искусственный интеллект» впервые было использовано в 1956 году на летнем семинаре в Дартмут-колледже (Хановер, США), который организовали четверо американских учёных: Джон Маккарти, Марвин Мински, Натаниэль Рочестер и Клод Шеннон. Эта конференция длилась 10 недель и имела важное значение: она познакомила друг с другом людей, интересующихся вопросами моделирования человеческого разума, утвердила появление новой области науки и дала ей название - «Artificial Intelligence» - «Искусственный интеллект» (ИИ).
Для организаторов и участников дартмутского семинара, ИИ изначально представлял собой область науки, занимающейся компьютерным моделированием различных способностей интеллекта, идёт ли речь об интеллекте человеческом, животном, растительном, социальном или филогенетическом. В основе этой научной дисциплины лежит предположение о том, что все когнитивные функции, как то обучение, мышление, расчёт, восприятие, память, даже научное открытие или художественное творчество, могут быть описаны с полнотой и точностью, дающими возможность запрограммировать компьютер на их воспроизведение.
Итак, необходимы два шага:
- дать описание когнитивной функции, настолько полное и точное, чтобы
- разработать функционально эквивалентную компьютерную программу.
Принципиальная возможность таких шагов была подтверждена Джоном Маккарти, который продемонстрировал на конференции программу, дающую доказательства математических теорем, т. е. программа делала не просто вычисления чисел, а оперировала (математической) логикой - воспроизводила процессы мышления. (Эта программа была разработана Хербом Саймоном и Аланом Ньюэллом из Технологического института Карнеги.)
Однако, на протяжении более чем шестидесяти лет существования теории ИИ не появилось ничего, что позволило бы неоспоримо доказать либо опровергнуть гипотезу о том, что все когнитивные функции могут быть описаны с полнотой и точностью, дающими возможность запрограммировать компьютер на их воспроизведение.
Почему так?.. Имея ввиду продемонстрированное в 1956 году автоматизированное доказательство математических теорем, возможным намёком на объяснение такого положения может быть такое рассуждение: логика - это часть человеческого мышления и сознания вообще. Однако, мышление и сознание не исчерпываются логикой, иначе человечество как вид не выжило бы в естественной среде в силу теоремы Курта Гёделя о неполноте формализованных систем.
Следовательно, для реализации идеи ИИ нужно:
- упростить сознание людей до уровня, когда когнитивные функции могут быть описаны с полнотой и точностью, позволяющими разработать функционально эквивалентные компьютерные программы. В силу этого такие описания необходимо должны быть формализованными.
- поместить «упрощённых» людей в необходимо формализованные же искусственные среды («умные» дома, районы, города…), системы управления которыми жёстко отделены от них для соблюдения кибернетического принципа Уильяма Эшби (о большей сложности «управляющего») с целью разрешения возникающих в этих формализованных искусственных средах «ситуаций неполноты» (проявлений теоремы Гёделя). Накопление которых будет хаотизировать искусственные среды в соответствии с теоремой Норберта Винера о наибольшей вероятности стихийного стремления к хаосу всех достаточно сложных систем (подобно тому, как возрастает энтропия (хаос) в предоставленных самим себе замкнутых системах).
Понятно, что пункт (1) есть необходимое условие для пункта (2), в котором и заключена вся «фишка» - находящаяся вне искусственной среды её система управления может выбирать: устранять или не устранять «ситуации неполноты», т. е. понижать или нет уровень хаотизации. А то и повышать этот уровень, конструируя новые неразрешимые в рамках искусственной формализованной среды ситуации (проявления теоремы Гёделя). Это и есть суть теории и метода управляемого хаоса.
Практическая реализация этого начинается с убеждения национальных элит в выгодности для них и возглавляемых ими «старых» социумов (народов и наций) так называемых «универсальных» (демократических) правовых систем, необходимо являющихся формализованными, так как их «универсальность» (общечеловечность) означает абстрагирование от овнутрённой в нашем сознании колеи коллективного действия, сформированной исторически на основе приспособления к «этим» (местным) историческим и географическим условиям.
Так как «старые» социумы (например, Россия) относятся к классу сверхсложных систем, то достаточно быстро в «этом» социуме возникает коллизия: «универсальное» право не может регулировать вновь и вновь возникающие в значительных зонах общежития проблемы, которые ранее были в ведении негласных кодексов «традиции», учитываемой предшествующим «местным» законодательством. То есть, в «старых» культурах и соответствующих социумах начинают множиться проблемные ситуации, которые могли бы быть каким-либо (вплоть до силового) образом разрешены, исходя из «местных» исторических и географических условий, но необходимо игнорируются «универсальным».
Налицо аналогия с «ситуацией теоремы Гёделя», так как «универсальная» (демократическая) правовая система не «видит», а потому не может ни «доказать», ни «опровергнуть» специфических притязаний противоборствующих «местных» социальных групп. Что делать в условиях нарастающего социального хаоса «местным» элитам, «подписавшимся» на внедрение в «своих» социумах «универсального» права? Путь один - консультации с «внешними» разработчиками «универсальной» (демократической) правовой системы, которые, конечно, дадут совет, но исходя из своих интересов на «этой» территории. Потому-то до сих пор и ощутимо влияние в России МВФ, ВОЗ, ВТО и прочих мировых и европейских структур. И это в условиях уже военного противостояния с контролирующим эти структуры Западом! Что же удивляться его надеждам на нарастание в стране хаоса до уровня, достаточного для начала распада России?!..
Возможно, некоторым читателям этого текста приведённая аргументация покажется уж очень экзотической. Но вот две многозначительные выдержки из статьи «Теория хаоса и стратегическое мышление» (журнал Parameters, 1992 г.) небезызвестного Стивена Манна:
«… один математический принцип из всех является для нас самым важным - это теорема неполноты Гёделя… В нашем мире есть неопределённый набор проблем, которые не имеют формально логических ответов. Есть проблемы, которые невозможно решить в каких-то определённых рамках. Эта теорема отмечает ограничения на применение роботов в военных действиях, ограничения на исследования операций и научного запроса в качестве прикладного для войны или вообще для любой дисциплины» [1].
Но как показывают хакеры,
«… наиболее агрессивный метод подмены программ связан с "вирусом", но не является ли идеология другим названием для программного человеческого вируса? С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия, США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека. С сильными американскими обязательствами, расширенными преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путём. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии, если мы посвятим наши усилия борьбе за умы стран и культур, которые отличаются от нашей» [2].
Итак, главным оружием глобализма и мировой гегемонии Запада определены «идеологии демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека» - как говорилось в советскую эпоху, «всё во имя человека, для блага человека». Сейчас добавляют: «Во имя Вашего удобства. Вы этого достойны!» Но гуманизм такого качества был отрекомендован ещё А. Блоком в поэме «Возмездие»:
Но тот, кто двигал, управляя
Марионетками всех стран, -
Тот знал, что делал, насылая
Гуманистический туман.
* * *
[1] “… one mathematical principle above all is important to us - Gödel’s Incompleteness Theorem… In our world is an infinite set of problems which have no logically consistent answer; there are some problems which any framework alone cannot solve. This theorem marks the limits of robotics in warfare, the limits of operations research, of scientific inquiry as applied to warfare or, indeed, to any discipline” (“Chaos Theory and Strategic Thought” Parameters magazine, 1992).
[2] “… the most aggressive way to alter software is with a “virus”, and what is ideology but another name for a human software virus? With this ideological virus as our weapon, the United States should move to the ultimate biological warfare and decide, as its basic national security strategy, to infect target populations with the ideologies of democratic pluralism and respect for individual human rights. With a strong American commitment, enhanced by advances in communications and increasing ease of global travel, the virus will be self-replicating and will spread in nicely chaotic ways. Our national security, therefore, will be best assured if we devote our efforts to winning the minds of countries and cultures that are at variance with ours” (“Chaos Theory and Strategic Thought” Parameters magazine, 1992).