Доказательство первичности САМОСТИ?
Ты - читающий этот текст, да ТЫ, Ты точно знаешь что Ты есть.
Что ТЫ это нечто существующее, ощущающее и осознающее самое себя,
что ТЫ это субъект обладающий чувством собственного наличия.
Если задуматься, то становится очевидно, что кроме cogito ergo sum достоверно можно выделить еще одну аксиому:
Всё (вообще ВСЁ!) несомненно делится на два категорически различных типа явлений:
1) я существующий (воспринимающий)
2) все остальное (воспринимаемое)
Многие мыслители в Логических экспериментах типа «философского зомби» или «китайской комнаты», задаются вопросом необходим ли "я существующий". Все эти эксперименты говорят, что в материалистичной вселенной, Наличие самосознающего наблюдателя не обязательно, что разумный индивид может существовать вовсе без наблюдателя. Так же как в китайской комнате нет субъекта понимающего китайский язык.
Например, если мы постоим огромный офисный центр в 100 миллионов кабинетов, в каждом посадим по клерку, которые будут по нашим инструкциям эмулировать работу человеческого мозга. Каждый будет дублировать один нейрон. Наладим связь между кабинетами аналогично связи нейронов в человеческом мозге. У каждого будет панель с некоторым количеством загорающихся лампочек, в ответ на каждое сочетание горящих лампочек, клерк строго по инструкции нажимает определенные кнопки, которые заставляют светиться другие лампочки в других кабинетах. Таким же образом проэмулируем все остальные составляющие работы человеческого мозга. На входе в офис будем подавать сигналы эмулирующие сигналы получаемые человеческим мозгом от нервных волокон соединенных со всеми рецепторами, отвечающими за все чувства: зрение, слух, и прочее. И таким же образом, как в человеке, организуем вывод команд на управление телом. И начнем общаться с получившимся големом. Каждый конкретный клерк будет совершенно не в курсе, что происходит и чем он занимается. А где же тогда будет обитать та самая личность которая в итоге получилась? Невозможно определить. Может ее и не будет вовсе?
В любом случае мы не в состоянии определить Наличествует или Отсутствует в другом человеке то самое самосознание, чувство самости, квалиа, аз есмь, (или как еще его назвать?) В бытовой речи даже отсутствует специальное слово, которое бы обозначало именно это.
Слова нет а «Это» есть. Интересно, да?
Все остальное описываемо и идентифицируемо.
Но! Единственное явление, которое несомненно существует: АЗ ЕСМЬ невозможно достоверно описать, Оно не поддается объяснению. Хотя описание - базовый этап в доказательстве наличия или отсутствия этого самого АЗ ЕСМЬ.
Ведь у себя-то мы его однозначно обнаруживаем. У нас ОНО точно есть. Но описать и достоверно выделить характеристики с помощью которых можно определить «Это» в других, мы не можем. И доказать другим что ОНО есть в нас мы тоже не можем. Хотя точно знаем что ОНО есть.
Например если идеально клонировать любого человека, а затем показать нам, то мы никак не сможем определить кто именно перед нами, клон или копия. А вот если нас клонировать. То мы точно будем знать что я это Я. Клон, кстати, тоже будет так думать. И в то же самое время он мною не будет.
Почему так? Как это возможно?
Это возможно только в одном простом случае:
НАЛИЧИЕ СЕБЯ не обнаруживаемо в мире вещей, потому что оно не относится к миру материального.
Но как же оно наблюдает материальный мир?
Ведь если оно не относиться к этому миру, то у него нет органов которые могут взаимодействовать с материальным миром, поскольку взаимодействие это уже проявление материальности. А наблюдение без взаимодействия - невозможно.
Единственный логически безупречный ответ очень интересен, следите:
НАЛИЧИЕ СЕБЯ создает воспринимаемый мир внутри самого себя, и в связи с этим ОНО не содержит САМОЕ СЕБЯ внутри созданной «материальности» как элемент материальности.
ЗЫ
Тот кто видел осознанные сны, знает насколько они реалистичны, и что их невозможно отличить от «бодрствования» по степени детализации и качества восприятия.
Но раз есть механизм, который создает высококачественную воспринимаемую картину (на самом деле осознанные сны по реалистичности могут даже превосходить обыденный опыт) то почему мы уверены, что во время бодрствования не работает тот же самый или подобный механизм?
ЗЫ ЗЫ
Чем, кстати, сны отличаются от бодрствования?
Во снах все плывет и меняется, а бодрствование стабильнее. Возможно это потому, что бодрствование создают несколько наблюдателей и тем самым стабилизируют его?
Бодрствование это коллективный сон. Как вам такое опровержение солипсизма?
ЗЫЗЫЗЫ
Почему мы не помним как создали бодрствование? Интересный вопрос. Возможно потому же, почему не помним как оказались во сне?
Многие воспоминания во сне оказываются надежно заблокированы, в разных снах это разные воспоминания, иногда мы не помним вообще никакие обстоятельств бодрствования. Следовательно есть специальный механизм который выборочно блокирует воспоминания, так почему же он не должен работать во время «бодрствования», ведь механизм есть.
А что если Бодрствование - это аналог сна, в который мы проваливаемся из более высокоосознанного состояния?