Возникновение марксизма (продолжение)
Списать всё на неожиданное озарение не получится. Потому что примерно в это же самое время в Англии к тем же самым выводам совершенно независимо от Маркса пришел и Энгельс. Когда они в августе 1844 г. снова встретились в Париже (первая встреча в ноябре 1842 года по, пути Энгельса в Англию, была весьма прохладной), они просто констатировали полное
( Read more... )
Comments 6
Очень надеюсь, что обещанное Вами продолжение воспоследует.
Но во времена Сталинградской битвы основоположники всё-таки не встречались :)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Поэтому марксизм - это материализм. Он был бы открыт и без Маркса.
Исследуя сам момент открытия, можно найти индивидуальные особенности Маркса. Это будет не суть марксизма, а особенности, возможно, искажения, привнесенные индивидуальностью Маркса.
Я бы сказал, что считать личные особенности автора и некий инд. момент полностью определяющим суть (новое качество) было бы чуть ли не мистикой.
Reply
Энгельсом. А потом его еще несколько раз открывали. Независимо от их обоих.
Вопрос - что сделало марксизм "марксизмом". В какой момент взгляды Маркса перешли в новое качество. Революционный демократ стал "марксистом".
Я придерживаюсь той точки зрения, что "голый результат, без пути к нему ведущему, есть труп, оставивший позади себя тенденцию".
Невозможно понять, что такое марксизм, не поняв, что его сделало марксизмом.
Сейчас 90% "марксистов" ими не являются, а проповедуют махровый субъективный идеализм.
А еще часть - идеализм объективный.
П. С. Раз Вы умудрились откопать мой древний спор с Шиловым, а он был в комментах под каким-то постом, не могли бы Вы сбросить мне ссыль на тот пост.
Самому интересно перечесть тот спор, а искать - не знаю как. На тупой перебор всех записей в ленте время тратить жалко. Помню только самые общие обстоятельства, без подробностей.
Ему, помнится, Лапин не понравился, а сам он при этом его не читал. Я его уговаривал прочесть - он "принципиально" отказался.
Reply
Leave a comment