Управление уверенностями
Очень интересно наблюдать за дискуссиями симпатов и несимпатов. Сначала высказываются аргументы, но они быстро заканчиваются, и начинается обмен ярлыками: «стиральные машины» - «сектанты». Ярлыки симметричные, они означают одно и то же. Я задумался о том, что происходит в этих дискуссиях - почему они всегда заканчиваются одинаково?
Я подумал и решил что дело в том, что две эти стороны обладают противоположными уверенностями, и именно уверенности направляют дискуссию, а не аргументы. Если бы стороны избавились от уверенностей и стали пытаться понять аргументы оппонента, они, возможно, могли бы прийти к общему мнению? - так примерно я рассуждал.
Я стал думать, являются ли все уверенности чем-то, от чего желательно избавиться? Очевидно, что это не так. Некоторые уверенности приводят к желательным результатам - «медицина 21го века», уверенность в своих силах, ну в общем много можно примеров придумать. Еще одно их положительное свойство - способность принимать быстрые решения, без размышлений, только на основе имеющихся уверенностей. А с другой стороны некоторые уверенности приводят к совершенно разрушительным результатам. В чем же разница? Я понял, в чем. Проблема не в уверенности самой по себе, а в эмоциональной привязанности к своей уверенности. Просто уверенность, без психологической зависимости от нее - это полезный инструмент, который ты можешь отложить, когда он тебе не нужен, или заменить на другой, если понадобилось. А когда такая зависимость есть... Представь себе плотника, который так прикипел душой к напильнику, что доски пилит исключительно напильником. Ну ладно, это просто непроизводительная трата усилий. Но ведь когда напильник сломается - он все равно будет пытаться пилить доски этим сломанным... А взять в руки пилу ему не позволят его принципы и вера в правильность напильника.
Это дает ключ к облегчению смены уверенностей. Очень трудно бороться с эмоционально значимыми уверенностями в лоб - любые аргументы начисто блокируются, их невозможно воспринять, поэтому рациональная аргументация не поможет. Но вот что ты можешь сделать - это начать работать с привязанностью к этой уверенности. Убеди плотника, что в пиле тоже есть зачатки добра, а у напильника иногда просматриваются некоторые неувязки в поведении и иногда он даже недружественно натирал плотнику мозоли на руках. Если такие примеры повторять плотнику неделю, месяц, три - рано или поздно у него возникнут в душе сомнения в избранности напильника. В этот момент - и не раньше - можно начинать говорить о том, что некоторые вещи пилой может оказаться быстрее и проще делать, чем напильником. Или возьмем к примеру классическую уверенность что твоя мать хороший человек и хочет тебе добра, многократно описанную Бодхом (на этом месте может быть любая другая уверенность с сильной эмоциональной составляющей: что Россия спасет мир, что Россия должна исчезнуть, что Бодх подонок или что Бодх просветленный - что угодно). Так вот одно дело пытаться напролом убедить себя в том, что мать тупая сволочь - это трудно, больно, и чревато созданием просто противоположной уверенности с такой же сильной эмоциональной составляющей (частый результат «разбора» симпатов, которые обычно не разбирают, а напролом впендюривают себе противоположные уверенности, настолько же тупые и деструктивные как и те которые они пытаются заменить, хрен редьки не слаще); и совсем другое дело - сказать себе: ну хорошо, вот я уверен, что моя мать очень хорошая и желает мне добра. Ну ладно, ну хорошая, ну желает. Я понимаю, что у меня есть такая уверенность, и я пока не буду с ней бороться. Я пока сделаю вот что: я просто признаю факт наличия такой уверенности и не буду исходить пеной на эту тему. Пусть эта уверенность пока живет, а я пока сделаю так, чтобы уверенность была сама по себе, а я - сам по себе. А дальше посмотрим. Естественно эмоциональная привязанность тоже не уйдет сразу, но спустя какое-то время она начнет уменьшаться. И когда она снизится до какого-то порога, уже можно начинать рационально аргументировать про эту уверенность - аргументы уже смогут быть восприняты, истончившаяся эмоциональная стена их не выдержит. Т.е. избавление от уверенности целесообразно делать в два этапа - первый эмоциональный, второй рациональный.
Общие уверенности иногда являются основой формирования сообществ людей, например уверенность «Россия (США, Занзибар, ...) - это сила добра» формирует сообщество патриотов соответствующей страны. На такой же основе создано сообщество симпатов, и уверенность которая их объединяет - «Бодх является просветленным существом, и все что он говорит и делает - истина и добро». Я не хочу обсуждать Бодха, каков он на самом деле и т.п. - я этого не знаю; я сейчас говорю только о сообществе симпатов. Симпаты утверждают, что их сообщество объединяется поддержкой семи принципов симпатов. Это не так, и в этом легко убедиться, посмотрев на причины по которым исключают из сообщества. Я не помню ни одного раза, чтобы кого-то исключили за то, что он перестал поддерживать семь принципов симпатов. Я не могу сказать что внимательно следил за исключениями, разбирал их как-то; но из тех что я помню - подавляющее большинство (или даже все? не знаю. было бы интересно узнать статистику на этот счет, но вряд ли кто-то ее ведет) было исключено за сомнения в непоколебимой правоте Бодха или мордобеженцев. Это вполне ясное указание на критерий, по которому сообщество сформировано; это и есть единственный настоящий принцип симпатов - все остальное они могут простить с большей или меньшей степенью неприязни. Еще раз - я говорю о сообществе симпатов, а не о Бодхе.
Я уже не являюсь симпатом и не хочу им быть (у меня нет желания поддерживать в себе слепую уверенность в безусловной правоте Бодха всегда и во всем); поэтому я могу высказывать восхищение Бодхом без подозрений к самому себе в сектантском ура-патриотизме. Бодх придумал несколько гениальных идей, и в их числе - выделение уверенностей в важнейший класс восприятий. Я не знаю придумал ли он это первым или он просто ясно и точно сформулировал что-то известное до него, и для меня это неважно. Мне важно, что именно от него я услышал это слово и понял его смысл; и понял, насколько важен этот смыл. Часто важно просто назвать что-то, сказать что «это» существует - и дальнейшие шаги, размышления уже гораздо проще. Бодх назвал уверенности - я благодарен ему за это (ну и не только за это, конечно).
«Управление уверенностями». Мне очень нравится это словосочетание, я его сейчас придумал; оно очень емкое и в то же время ясное. Это название темы, которая меня крайне интересует. Сюда входит и НЛП (управление своими уверенностями), и реклама, и политическая пропаганда (управление чужими уверенностями), и другие вещи. Интересно сравнить методы внедрения уверенностей, применяемые в таких разных областях - я думаю, что среди них найдется много общего. Управление уверенностями масс людей - это в том числе и технология власти, самого важного вопроса для государства, поэтому скорее всего существуют детальные прикладные исследования на эту тему. Управление уверенностями - это один из ключей к свободе, потому что:
Уверенности, которыми ты не управляешь - управляют тобой.
Я подумал и решил что дело в том, что две эти стороны обладают противоположными уверенностями, и именно уверенности направляют дискуссию, а не аргументы. Если бы стороны избавились от уверенностей и стали пытаться понять аргументы оппонента, они, возможно, могли бы прийти к общему мнению? - так примерно я рассуждал.
Я стал думать, являются ли все уверенности чем-то, от чего желательно избавиться? Очевидно, что это не так. Некоторые уверенности приводят к желательным результатам - «медицина 21го века», уверенность в своих силах, ну в общем много можно примеров придумать. Еще одно их положительное свойство - способность принимать быстрые решения, без размышлений, только на основе имеющихся уверенностей. А с другой стороны некоторые уверенности приводят к совершенно разрушительным результатам. В чем же разница? Я понял, в чем. Проблема не в уверенности самой по себе, а в эмоциональной привязанности к своей уверенности. Просто уверенность, без психологической зависимости от нее - это полезный инструмент, который ты можешь отложить, когда он тебе не нужен, или заменить на другой, если понадобилось. А когда такая зависимость есть... Представь себе плотника, который так прикипел душой к напильнику, что доски пилит исключительно напильником. Ну ладно, это просто непроизводительная трата усилий. Но ведь когда напильник сломается - он все равно будет пытаться пилить доски этим сломанным... А взять в руки пилу ему не позволят его принципы и вера в правильность напильника.
Это дает ключ к облегчению смены уверенностей. Очень трудно бороться с эмоционально значимыми уверенностями в лоб - любые аргументы начисто блокируются, их невозможно воспринять, поэтому рациональная аргументация не поможет. Но вот что ты можешь сделать - это начать работать с привязанностью к этой уверенности. Убеди плотника, что в пиле тоже есть зачатки добра, а у напильника иногда просматриваются некоторые неувязки в поведении и иногда он даже недружественно натирал плотнику мозоли на руках. Если такие примеры повторять плотнику неделю, месяц, три - рано или поздно у него возникнут в душе сомнения в избранности напильника. В этот момент - и не раньше - можно начинать говорить о том, что некоторые вещи пилой может оказаться быстрее и проще делать, чем напильником. Или возьмем к примеру классическую уверенность что твоя мать хороший человек и хочет тебе добра, многократно описанную Бодхом (на этом месте может быть любая другая уверенность с сильной эмоциональной составляющей: что Россия спасет мир, что Россия должна исчезнуть, что Бодх подонок или что Бодх просветленный - что угодно). Так вот одно дело пытаться напролом убедить себя в том, что мать тупая сволочь - это трудно, больно, и чревато созданием просто противоположной уверенности с такой же сильной эмоциональной составляющей (частый результат «разбора» симпатов, которые обычно не разбирают, а напролом впендюривают себе противоположные уверенности, настолько же тупые и деструктивные как и те которые они пытаются заменить, хрен редьки не слаще); и совсем другое дело - сказать себе: ну хорошо, вот я уверен, что моя мать очень хорошая и желает мне добра. Ну ладно, ну хорошая, ну желает. Я понимаю, что у меня есть такая уверенность, и я пока не буду с ней бороться. Я пока сделаю вот что: я просто признаю факт наличия такой уверенности и не буду исходить пеной на эту тему. Пусть эта уверенность пока живет, а я пока сделаю так, чтобы уверенность была сама по себе, а я - сам по себе. А дальше посмотрим. Естественно эмоциональная привязанность тоже не уйдет сразу, но спустя какое-то время она начнет уменьшаться. И когда она снизится до какого-то порога, уже можно начинать рационально аргументировать про эту уверенность - аргументы уже смогут быть восприняты, истончившаяся эмоциональная стена их не выдержит. Т.е. избавление от уверенности целесообразно делать в два этапа - первый эмоциональный, второй рациональный.
Общие уверенности иногда являются основой формирования сообществ людей, например уверенность «Россия (США, Занзибар, ...) - это сила добра» формирует сообщество патриотов соответствующей страны. На такой же основе создано сообщество симпатов, и уверенность которая их объединяет - «Бодх является просветленным существом, и все что он говорит и делает - истина и добро». Я не хочу обсуждать Бодха, каков он на самом деле и т.п. - я этого не знаю; я сейчас говорю только о сообществе симпатов. Симпаты утверждают, что их сообщество объединяется поддержкой семи принципов симпатов. Это не так, и в этом легко убедиться, посмотрев на причины по которым исключают из сообщества. Я не помню ни одного раза, чтобы кого-то исключили за то, что он перестал поддерживать семь принципов симпатов. Я не могу сказать что внимательно следил за исключениями, разбирал их как-то; но из тех что я помню - подавляющее большинство (или даже все? не знаю. было бы интересно узнать статистику на этот счет, но вряд ли кто-то ее ведет) было исключено за сомнения в непоколебимой правоте Бодха или мордобеженцев. Это вполне ясное указание на критерий, по которому сообщество сформировано; это и есть единственный настоящий принцип симпатов - все остальное они могут простить с большей или меньшей степенью неприязни. Еще раз - я говорю о сообществе симпатов, а не о Бодхе.
Я уже не являюсь симпатом и не хочу им быть (у меня нет желания поддерживать в себе слепую уверенность в безусловной правоте Бодха всегда и во всем); поэтому я могу высказывать восхищение Бодхом без подозрений к самому себе в сектантском ура-патриотизме. Бодх придумал несколько гениальных идей, и в их числе - выделение уверенностей в важнейший класс восприятий. Я не знаю придумал ли он это первым или он просто ясно и точно сформулировал что-то известное до него, и для меня это неважно. Мне важно, что именно от него я услышал это слово и понял его смысл; и понял, насколько важен этот смыл. Часто важно просто назвать что-то, сказать что «это» существует - и дальнейшие шаги, размышления уже гораздо проще. Бодх назвал уверенности - я благодарен ему за это (ну и не только за это, конечно).
«Управление уверенностями». Мне очень нравится это словосочетание, я его сейчас придумал; оно очень емкое и в то же время ясное. Это название темы, которая меня крайне интересует. Сюда входит и НЛП (управление своими уверенностями), и реклама, и политическая пропаганда (управление чужими уверенностями), и другие вещи. Интересно сравнить методы внедрения уверенностей, применяемые в таких разных областях - я думаю, что среди них найдется много общего. Управление уверенностями масс людей - это в том числе и технология власти, самого важного вопроса для государства, поэтому скорее всего существуют детальные прикладные исследования на эту тему. Управление уверенностями - это один из ключей к свободе, потому что:
Уверенности, которыми ты не управляешь - управляют тобой.