Управление уверенностями 2

[vitalid]

Уверенности есть у всех, они сами по себе не проблема. Проблема в эмоциональной привязанности к своим уверенностям. Эмоциональная привязанность к какой-либо уверенности лишает желания менять эту уверенность, что автоматически делает уверенность слепой. Это и есть разница между просто уверенностью и слепой уверенностью - эмоциональная к ней

Comments

[v_v]

Виталид, будешь в Лондоне, давай кофе попьем или чего еще. Мы не знакомы, и на МС я не участвовал, но долгое время всему этому делу симпатизировал. Ты, кажется, единственный в UK.

[vitalid]

Конечно давай. Я сейчас работаю в паре миль от Хитроу. Если это от тебя далеко, ну тогда свяжемся когда я буду в центре где-н. Я там вообще редко бываю, мож раз в несколько месяцев... Ты напиши мне в личку свой телефон, я когда поеду в город - свяжусь с тобой, договоримся о встрече.

[ext_1277023]

>> эмоциональная привязанность не позволит рассмотреть аргументы против, они просто не пройдут, будут эмоционально отвергнуты и признаны ложными

== думаю очень и очень много зависит от силы привязанности. может же быть слабая привязанность: на словах аргументы отвергнуты, но внутри возникают (и может быть сохраняются) сомнения. или средняя, когда логически согласен с аргументами, но до конца не убежден, не принял их полностью.

еще есть безразличные темы - например кому-нибудь может быть неинтересен горный туризм, и он будет уверен что подняться на Эверест и Килиманджаро одинаково трудно (пчт эти горы идут через запятую в школьном учебнике географии). СУ тут конечно скорее слабая, хотя у глупого или чсвшного человека может быть и сильной, не поддающейся аргументам.

и вот еще, самое интересное: наиболее адекватные уверенности могут быть у экспертов, людей которые изучают тему досконально, т.е. у неравнодушных=эмоционально привязанных людей.

[vitalid]

> думаю очень и очень много зависит от силы привязанности

[yosho_rmes]

Бодх вроде как-то иначе определял слепые уверенности?
для какой цели ты вводишь другое определение? путаница возникнет...

[vitalid]

Я не помню, чтобы Бодх именно ОПРЕДЕЛЯЛ слепые уверенности. Он ввел это понятие, но точного определения не давал. Или я его не помню.

Ввожу я определение потому что оно мне нравится - я считаю его точным, ясным и эффективным (в том смысле что на его основе можно делать выводы, производить рассуждения).

Если тебе не лень, найди где Бодх давал (если давал) определение слепых уверенностей, интересно будет сравнить его определение с моим.

[yosho_rmes]

искать лень.
но есть слепая уверенность :), что он определял его как уверенности, наличия которые мы не осознаем.
могу ошибаться в общем-то.
в твоем определении мне не нравится привязка к наличию эмоциональной оценки. не понятно какой в этом смысл. изначально я относился к термину СУ, как к имеющему некоторую негативную окраску. Но по твоему определению непонятен их статус.
По твоему определению СУ может нравиться (иметь положительную эмоциональную привязанность), тогда неясно что с ней делать... Какой смысл избавляться от уверенности, которая мне нравится?

[vitalid]

> он определял его как уверенности, наличия которые мы не осознаем

[cat_of_desert]

Мне представляется, что эмоциональная привязанность к уверенностям зависит во многом от одной особой уверенности - в том, что стабильность и безопасность нашей жизни зависит от неизменности уверенностей. Если поколебать вот эту "мета-уверенность", то привязанность к уверенностям вообще ослабнет.
Исключение - уверенности, сформированные психологическими травмами, привязанность к ним многократно сильнее, и зависит от других механизмов.

[vitalid]

По моему все проще. Мне кажется что есть тренируемый навык смены уверенностей. Чем более развит этот навык, тем больше опыт полезных результатов смены уверенностей, тем с большей готовностью этот навык будет применяться для достижения дальнейших результатов, тем меньше желание привязываться к текущим уверенностям.

[ext_1277023]

А как это сделать - натренировать? Исключительно логикой? Я не могу как актер - "щелк!" - и быстро сменить уверенность на глубоком эмоциональном уровне, а потом сменить обратно. (В принципе могу, но только самообманом - т.е. на логическом уровне, а это непонятно для чего можно использовать). Без такой быстроты и гибкости мне кажется этот навык не такой эффективный как мог бы быть.

[vitalid]

> Исключительно логикой?

Логикой можно сменить только рациональную уверенность. Избавиться от эмоциональной привязанности логикой невозможно (потому что логику просто не захочется применять).

[ext_1277023]

Мне только что такое придумалось - для как можно более "чисто логического" рассмотрения аргументов можно делать "примерку уверенностей". Говорят что есть эмоциональная память, она особенно развита у актеров, они могут на выбор вжиться в роль "хорошего" или "плохого". Точно так же любой другой человек может примеривать уверенности, примерив (и не отвергая) уверенности оппонента можно как можно более бесстрастно проверить эти аргументы на логичность и на то, не подходят ли они мне лучше чем те что сейчас.

[vitalid]

Это возможно с рациональными уверенностями. Для работы со слепыми уверенностями этот способ использовать не получится, потому что он может повлиять на уверенность, а терять ее не хочется.

Я хочу еще раз подчеркнуть, что работа со слепыми и рациональными уверенностями - принципиально разная.

Рациональную уверенность можно менять напрямую, с помощью рассуждений.

Слепую уверенность напрямую менять невозможно, просто потому что этого не хочется. Как ее менять? Сначала избавится от эмоциональной привязки. Как? Не знаю. Очевидно что чтобы это сделать надо этого захотеть, а делать этого не хочется по определению слепой уверенности. Где выход? Я его пока не вижу.