Какого цвета небо на Марсе?

[vitaly_nasennik]

Как мы, физики, знаем, цвет и яркость неба определяются не цветом "небесной тверди", а светом Солнца, рассеянным в атмосфере (Г.С. Ландсберг, Элементарный учебник физики. Том 3. Колебания и волны. Оптика. Атомная и ядерная физика. §171. Цвет неба и зорь. с.402.). Поскольку именно вещество атмосферы рассеивает и переизлучает свет Солнца, то яркость

Comments

[mubarizoruc]

[vitaly_nasennik]

Потому что именно молекулы газа рассеивают свет Солнца - больше некому. Когда фотон (из света Солнца) попадает в молекулу газа, у него есть некая вероятность рассеяться или быть переизлучённым этой молекулой. Итого, количество света, которое Вы видите, рассеянного на газе, пропорционально освещённости газа, коэффициенту, характеризующему вероятность рассеивания, и количеству молекул газа, на которых фотоны могут быть рассеяны. В общем, читайте книжки по основам фотометрии, там надлежащим образом вся теория расписана.

[mubarizoruc]

[vitaly_nasennik]

Пардон, Вы в школе-то учились?

[gray_bird]

Я не понимаю в чем криминал?
Баланс белого достаточно условная штука, человек видит якобы одинаковые цвета в совершенно различных условиях. Поэтому говорить о правильности видимого цвета в месте, которое не видел ни один человек достаточно странно.

Для научных целей гораздо информативней монохроматические снимки, сделанные через светофильтры.
Вот и получается, что для "широких слоев публики" специалисты НАСА раскрашивают полученные кадры в соответствии с ожиданиями этой самой публики.

[vitaly_nasennik]

Да хоть какой светофильтр поставь, чёрное небо от этого цвет не приобретёт - оно как было чёрным, так и останется!

[gray_bird]

Это не обязательно.
Существует технология съемки, которая позволяет делать снимки сюжетов с запредельным динамическим диапазоном, при которой экспозиция правильна для всех объектов в кадре. Упрощенно: делаем два кадра, один на выдержке 1/10с для почвы, второй на выдержке 10с для неба, и совмещаем.
Делов то!

RAW данных, которые идут с камер марсохода у нас в руках нет, а джипеги с "красивостями", которые выкладывают в инет , должны быть адаптированы для лучшего восприятия человеком. Иначе они никому нафиг не нужны будут.

Вот к примеру человек профессионально снимает тоннели метро, картинки обработаны для пущей красивости в ущерб достоверности:

[vitaly_nasennik]

Ещё хуже. Я несколько угольных шахт на Кузбассе облазил, провёл более 200 часов под землёй.

Обработанные "для пущей красивости" фотографии с научной точки зрения - фальшивка. Это предмет искусства, не науки.

[oude_rus]

//в нос суют откровенную лажу//

вы даже не представляете себе масштаб этий лажи.
на настоящих снимках прекрасно видны, например, реки и озера.
там еще много чего интересного видно, но, к сожалению, я не могу расскать.

[andrey2]

вы даже не представляете себе масштаб этий лажи.
На сегодняшний день придерживаюсь мнения, что вся "космическая деятельность", кроме пожалуй низкоорбитальной - лажа и разнообразные фальсификации.

но, к сожалению, я не могу расскать.
расскажите, пожалуйста. Что препятствует-то?

[oude_rus]

нимагу.
баюсь мести маленьких зеленых человечков.

[andrey2]

Эти чюдеса с цветопередачей были ещё в первой марсианской автоматической миссии, в 1976. См. например компиляцию
http://vseneobichnoe.livejournal.com/383934.html Там достаточно недвусмысленно намекается, что например марсианкие картинки с Вайкинга (1976) это пейзажи аризонщины, незамысловано подмухлёванные с цветом.

[vitaly_nasennik]

Совершенно бездоказательная гипотеза.