О международном равноправии

[vitaly_nasennik]

Я не ставлю своей целью писать целый трактат о теории государства и права и уж тем более, о международных отношениях. Этой заметкой я хочу обратить внимание на один очень простой, но очень важный принцип

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Нет.

[vitaly_nasennik]

"Международные отношения"

[vitaly_nasennik]

ДОГОВОР О СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖИТЕЛЕЙ МЕСТЕЧКА КУДЕЛЬБЕРГ, ЧТО БЛИЗ ГЕЙМОВЕРА, И УЖАСНОГО ЧУДОВИЩА ПО ИМЕНИ ГЕЙМОВЕР

Собственность = право

[ezop50]

1й закон бесправия: Все договора и договоренности являются бесправными. Правовым является только игнорирование договоренностей.

Исключая отношения, вводя запреты, вы провоцируете игнорирование самих себя.
Возникает дилемма: договариваться или игнорировать, находиться в не подвластной, неконтролирумей действительности.

Если серьёзно, то право - это собственность субъекта (объекта) данная ему от рождения. Собственность должна охраняться бессрочно, защищаться всеми институтами общества, одинаково с другими видами собственности (труд, деньги, творения, движимость и недвижимость) если их использование не приносит вреда обществу.
Украл собственность - в тюрьму. Наказание должно быть неизбежно.

[ivan_menshoi]

Славный договор! Впечатляет глубиной и отработанностью элементов

[vitaly_nasennik]

Сегодня от лоскутного одеяла межправа американцы не оставили даже клочков.
"Сегодня" - понятие относительное. Я лично выделяю 1999-й год, когда США бомбили Белград - тогда доминирование принципа "кто сильнее, тот и прав" проявилось наиболее чётко.

"Неписаное (по понятным причинам) дипломатическое правило гласит: реальное и имеющее право на жизнь соглашение складывается только тогда, когда оба участника убеждены, что никаких новых слабостей у контрпартнера ждать не приходится и необходимо закрепить достигнутое, ибо есть риск его потерять".
Если вы не сможете удержать завоёванное - вам и договор в письменном виде не поможет.

[ivan_menshoi]

Естественно, под "сегодня" подразумевается послесоветское время.
Насчет удержания завоеванного - Вы совершенно правы. Договор и нужен, чтобы закрепить то, что вы в состоянии удержать. Если не в состоянии - кто будет с вами договариваться? Это и есть основа для соглашения. Вспомним начало января 1945-го: мы были не готовы к наступлению, но Сталин все равно отдал приказ наступать по единственной причине - немцы вломили американцам так, что речь вполне могла итти о сепаратном (германо-американском) мире, иначе разгром американцев был неизбежен и катастрофичен для всего их фронта. Всё складывалось внатяг. И Потсдам стал лишь фиксацией реальных сил и влияний в Европе (формула на салфетке).

[vitaly_nasennik]

ПотсдамМеня давно мучает один очень важный вопрос. Я много раз перечитывал "Тегеран. Ялта. Потсдам. Сборник документов". Как говорится, "эта штука посильнее "Фауста" Гёте!". Для сравнения - обсуждение "Атлантической хартии" в книге Эллиота Рузвельта "Его глазами" (As He Saw It). Рузвельт в ходе этих переговоров фактически уничтожил Британскую империю, лишив Британию колоний, Черчилля при этом чуть кондратий не хватил. А ведь Черчилль был не лох на базаре, но противостоять Рузвельту не смог. И вот с этими двумя "акулами мирового империализма" Сталин не только переговаривался на равных, но и добивался всего, что ему было нужно. Однако есть одна закавыка. По предварительным договорённостям всё захваченное в Германии имущество делилось на три равные части, которые изымались в счёт репараций - для СССР, США и Британии. Франции, к примеру, ничего не полагалось. И Сталин довольно умело защищал свои интересы. Когда Черчилль предложил затопить захваченный германский флот, Сталин заявил, что Британия может свою треть затопить, если она им не

[karpion]

А какими правами обладают жители о.Северный Сентинель в США? Открою страшную тайну: никакими. По очень простой причине - США им никаких прав не предоставляли.
Вроде, США предоставляют некие минимальные права любому человеку, оказавшемуся на территории США, даже если этот человек оказался там незаконно. Т.е. убивать нелегального мигранта в США наказуемо. И т.б. права есть у любого иностранца, въехавшего в США законно, даже если у США нет никаких договоров с родиной этого человека.

[vitaly_nasennik]

Вроде
Слово, аннулирующее ответственность за побасенки.

Никогда не слышали слово "депортация"? И не надо мне рассказывать сказки про то, что там депортируют только тех, кто "плохо себя ведёт"!

[karpion]

Даже при депортации пациент имеет некоторые права. Например, его нельзя бить, калечит, убивать, лишать имущества (кроме как по приговору суда о конфискации).