Крысиная инквизиция
В далекие времена Средневековья достаточно часто происходили судебные процессы, на которых скамью подсудимых занимали различные насекомые, крысы, петухи, свиньи и другие братья наши меньшие. Как ни странно, но эти судебные процессы ни у кого не вызывали удивления.
Я, Бенедикт из Монферрато, епископ Лозаннский, выслушав жалобу на жуков, признаю и удостоверяю, что жалоба вполне обоснованна и что жуки эти подлежат заклинанию. Я призываю на них свое проклятие, требую от них повиновения и предаю их анафеме, дабы они оставили все поля и земли и удалились прочь.
Подобный приговор, вынесенный жукам-вредителям в 1478 году церковными властями города Берн (Швейцария), сейчас кажется довольно абсурдным.
Подобными «делами», как правило, занимались церковные власти, так как мирские судьи считали, что при вынесении обвинительного приговора они вряд ли смогут способствовать его правильному исполнению. А вот священникам ничего не стоит «договориться» с Всевышним и таким образом гарантировать осужденным заслуженное наказание.
Другое дело, что сами служители церкви сознавали свое бессилие, а потому вовсе не стремились выносить обвинительные приговоры. Слушание «зверских» дел затягивалось иногда на многие годы. К примеру, судебный процесс, затеянный общиной Сен-Жюльен (Франция) против огородных вредителей, начавшись в 1445 году, длился с небольшими промежутками более сорока лет. Причем, в этом споре «подсудимые» - жуки-вредители в конце концов победили людей.
Еще в XIII веке жители города Хур (Швейцария) затеяли процесс против маленьких зеленых жучков, больше известных под названием шпанские мухи. Судья, разбиравший дело шпанских мушек, предоставил им за казенный счет адвоката. Блестящее выступление адвоката, каким-то образом доказавшего суду полезность этих насекомых, закончилось тем, что мушки, подобно людям, получили права на владение землей.
В провинции Савойя (Франция) с XVI века практиковалась традиция, согласно которой гусеницы и другие насекомые, в случае причинения серьезного вреда урожаю, подвергались отлучению от церкви. В назначенный день священник отправлялся на пострадавшее от врагов поле, где и заслушивал выступления защитников и обвинителей.
Адвокаты ссылались на то, что Бог создал насекомых раньше, чем человека, а потому они имеют преимущественное право на дары природы. Обвинители больше напирали на разорение крестьян в результате нашествия зловредных тварей. Внимательно выслушав прения обеих сторон, священник обычно соглашался с обвинителями и торжественно отлучал насекомых от церкви.
Еще один удивительный судебный процесс был возбужден в начале XVI века в Отэне (Бургундия). Так случилось, что вездесущие крысы уничтожили большую часть урожая, и разгневанные местные жители решили призвать их к ответу.
В местном епископстве были составлены официальные судебные повестки. Специально назначенный чиновник в течение нескольких дней объезжая амбары и закрома, громко зачитывал там крысиные права и обязанности.
Само собой разумеется, в назначенный судом день животные на слушание своего «дела» не явились. Жители уже готовы были торжествовать победу, но за грызунов вступился адвокат Варфоломей де Шассенэ, который именно благодаря этому «крысиному» процессу и сделал себе в дальнейшем громкое имя.
В первую очередь адвокат заявил, что изготовленные епископальным судом повестки имели слишком общий характер. Ввиду того, что ответственность за погубленный урожай несет всякая крыса, живущая не только в самом Отэне, но и в его пригородах, повестки должны быть составлены индивидуально и официально зачитаны каждому грызуну в отдельности.
Как ни странно, но эти доводы были приняты судом во внимание. Окрестные священники получили от епископа строгие указания: поговорить с каждой крысой в отдельности, призвать ее к ответу и обязать явиться в суд в строго назначенное время. Разумеется, деревенские батюшки не могли ослушаться приказа своего владыки. Однако согласимся, что выполнить подобное поручение, мягко говоря, довольно сложно.
Как бы то ни было, но в очередной назначенный день крысы снова не явились, показав, таким образом, неуважение как к самому суду, так и к церковной власти, этот суд творящей. Разгневанный епископ вновь обратился к Шассенэ с требованием либо признать дело безнадежно проигранным, либо каким-то образом объяснить беспардонное поведение своих подзащитных.
Известно, что Варфоломей де Шассенэ с блеском выкрутился из создавшегося щекотливого положения. Он заявил, что ввиду вызова в суд всех его клиенток, молодых и старых, здоровых и больных, они должны сделать большие приготовления, и в первую очередь потребовал очередного продления срока. После чего крысиный защитник стал оспаривать законность самого вызова.
Он доказывал епископальному суду, что повестки должны служить его подопечным своеобразными охранными грамотами и что крысы готовы в любой момент явиться на слушание дела, но их останавливает только одно - присутствие на пути следования кошек. Грызуны просто беспокоятся за свою жизнь, а потому и не решаются покинуть норы, чтобы предстать перед очами епископа и его приближенных.
Шассенэ говорил:
Пусть истцы возьмут на себя обязательство под угрозой большого денежного штрафа, что их кошки не потревожат моих клиенток, и требование о явке в суд будет немедленно исполнено.
Аргументы бравого адвоката были признаны справедливыми. Суд не только предоставил крысам двухнедельную отсрочку, но и предложил специальные льготы беременным грызунам и находящимся в младенческом возрасте крысятам.
Вот только жители Отэна и его окрестностей не рискнули взять на себя ответственность за поведение своих домашних хищников, и дело «Отэн против крыс» в результате было отложено на неопределенный срок, а после совсем затерялось.
Надо заметить, что животные не всегда занимали места на скамье подсудимых. Были случаи, когда братья меньшие вызывались в суд в качестве свидетелей.
В Средние века в некоторых странах существовал закон, согласно которому если в период от заката до восхода солнца в частный дом врывался грабитель, а хозяин убивал его, то это убийство не считалось преступлением. Однако суд все-таки проводился - ведь могло получиться так, что злонамеренный хозяин специально заманивал свою жертву в дом ночью, а затем убивал ее якобы в целях самообороны.
Однако убийце доказать свою невиновность было достаточно легко. Согласно царившим тогда законам, достаточно было привести в суд любого живущего в доме «свидетеля» преступления: кошку, собаку, свинью, птицу или даже мышь. В присутствии судей и свидетеля-животного убийца должен был громогласно заявить о своей невиновности.
Считалось, что если хозяин дома виновен, то высшие силы заставят животное заговорить, чтобы преступление не осталось безнаказанным. Однако звери никогда не опровергали слов своего господина, и преступник отпускался на все четыре стороны.
http://mirtayn.ru