Про технохутора - 2.

[vitus_wagner]

Похоже что большая часть комментаторов не уловила базовой идеи. Мы почти сразу ушли в частности, как обеспечить при такой системе расселения вещи, которые в ней обеспечиваются наиболее сложно.

А базовая идея заключается в том, что для поддержания функционирования технической цивилизации можно обойтись без крупных городов (более 100000 человек).

Comments

[justy_tylor]

Это работает только при отсутствии своих _физических_ интересов. Танцы, боевые искусства, виды спорта, прочие занятия - не вот это "профессиональное, на олимпиаду и контракты со спонсорами", а просто для себя, потому что нравится именно такое. А в деревне будет только под среднеобщие интересы - дискотека с песней "Валенки" и ритуалы призыва дождя.

[permea_kra]

То, что вы описываете, очень похоже на идеи некоторых урбанистов. Которые предлагают организовывать городскую застройку как "бусинки" на "нитках" рельсового транспорта. Те, кому хочется, могут жить в башне вблизи станции рельсового транспорта, а любители природы - на границе бусины и окружающего дикого леса. Бусины могут быть побольше - тысяч 50-100, если речь идет о ветке типа московского МЦД, либо тысячи две-пять, если речь идет о маленьком трамвайчике по одноколейке локального значения. Благо жд-ветка в прокладке дешевле асфальтовой дороги, но ухода требует несравненно меньше.

Проблема всех таких схем в организации ежедневных миграций, от которых уйти не получается. Тут можно разве что волевым решением ликивидировать класс их потребителей путем насильственного перевода в другую схему организации жизни. Далеко не все скажут за это спасибо.

[uhum_buheev]

Мне кажется, вы забываете один ключевой момент. Город - это место концентрации удобств. Легче найти работу или работника, легче доступ к образованию, медицине, нужным людям.

Традиционно, в деревне все это компенсировалось наличием общины, из-за чего люди веками не уезжали в города. На сегодня, по большому счету, большинство людей удерживает в деревне только несравненно меньшая цена на сельскую недвигу - и это не только в России так.

Так или иначе, удобств на селе всегда будет меньше чем городе. И чтобы люди хотели жить в деревне и не бежали в города, нужно возрождение общины.

[omega_hyperon]

Традиционно, в деревне все это компенсировалось наличием общины, из-за чего люди веками не уезжали в города.

Что? Население городов лимитировала низкая производительность сельского хозяйства. Большое городское население деревня просто не могла прокормить, потому урбанизация и поперла вверх только после появления очень продвинутых технологий в сельском хозяйстве - трактора, удобрения и т.п.

[uhum_buheev]

Да, конечно. Но фокус в том, что даже в конце 19в в России, когда урожайность и продолжительность жизни пошли вверх, а крестьянские наделы - вниз, люди не хотели покидать общину. Понадобилась советская ломка через колено, чтобы урбанизировать русскую деревню.

[omega_hyperon]

Потому что сельское хозяйство до революции было очень отсталым и малопродуктивным. Центр страны вообще зона аграрного перенаселения из-за этого - промышленность не могла столько людей на полную занятость принять, при этом часть их них уже была в ней занята сезонно. И еще можно вспомнить такой веселый фактор, как реформа 1861-го года с выкупными платежами. Государство очень нехило наварилось и на помещиках, и на крестьянах, которым очень интересно отрезали землю и которую они должны были арендовать дополнительно у помещиков, по срокам всего этого - там чуть ли не 1930-х им пришлось бы ипотеку за землю платить, это дело только революция 1905-1907 годов отменила. Большевики после периода восстановления экономики во время НЭПа уперлись в теже самые ограничения, что были до революции - производительность труда низкая, а трактора стоят столько, что даже кулаки их более-менее массово закупить не могли. Плюс у крестьян в общине очень своеобразная система землепользования с нарезкой надела на несколько полосок, которая при периодических

[alexsoff]

Главная проблема такого расселения не технологическая, а в том, что такое расселение приводит к монополии на производство и потребление.
Начну с производства. Если в поселке один заводик, то в случае конфликта с начальством работнику что делать? В крупном городе он бы легко ушел на другую аналогичную работу в другое предприятие. А что делать в поселке? Уезжать? А что делать с домом и семьей?
Вторая сторона - потребление. Не все можно заказывать по интернету. Скоропортящиеся продукты типа молока, хлеба, свежего мяса все равно придется покупать на месте. И если есть пара соседей фермеров и один магазин, то огребаем все минусы монополии...

[omega_hyperon]

Так поплохеть может не только кому-то лично, но и градообразующему предприятию такого микромоногорода в целом. Вот закрылось оно - что дальше? Там же нулевая диверсификация выходит. Все-таки без вертолетов с ядерными микрореактором, как в "Городе" у К.Саймака, или вообще с летающими домами, как в другом его романе, подобная тема не выгорит.

[dennis_chikin]

Ну, с монополиями у нас нынче все хорошо и продолжает все более лучшать. Благо, кроме "рекомендательных писем" нынче и трудовые могут нести достаточно много информации, и кроме телефонов еще и инеты есть. А также Лицезии с Сертификатами с минимимальными сроками протухания

[alexsoff]

Про "регулирование без регулирования" интересно смотреть опыт Вьетнама. Они себя считают наследниками "Ленинского социализма" под которым они понимают НЭП.

[vchernik]

Всецело поддерживаю. В эвакуации жил в деревне под Ростовым и вполне ничего. 10 минут до Ростова, если приспичит

[nasse]

Выглядеть для конечного пользователя оно может как угодно.
"Для админа" разница радикальная.
Либо мы эксплуатируем существующую инфраструктуру (электричество, связь, водопровод/канализация, обогрев, дороги), либо мы строим что-то отдельное, с тем же функционалом.

Обсуждается именно второй комплект.

[dzz]

Второй комплект имеет большие проблемы с устойчивостью и нелинейным падением качества работы по мере удаления от ресурсных центров.

[dzz]

> Уничтожить города, как предлагает Дугин?

Дугин - децивилизатор. Но что-то мне подсказывает, что сам он вряд ли готов отказаться от благ цивилизации ради отката к "традиционному обществу".

> Здоровье у городских уже не то

Вопрос не в здоровье, а в том, что в стране просто не нужно столько крестьян, как предлагает товарисч. Современное интенсивное сельхозпроизводство не требует постоянного притока людей. Так что ради идеи придётся разрушить не только города, но и агрокомплексы, загнав людей в натуральное хозяйство средневековья.