Мои впечатления от личности Гелл-Мана
Недавно умер Мари Гелл-Манн, ранее мне известный как изобретатель кварков и бета-функции. Конечно, он ещё и другие вещи сделал, но они были преходящими, а эти как бы держатся до сих пор.
Когда Гелл-Манн был еще жив, я ему написал письмо о дробных зарядах в атомах, но ответа так и не получил. Суть моего письма была примерно такова, что в атомах, как и в адронах, тоже можно наблюдать дробные заряды ( шмарки), которые не существуют вне атомов в свободном состоянии, так же как и кварки не существуют вне адронов.
Электродинамикой адронов плотно занимался Ричард Фейнман, который называл эти дробные заряды партонами, что логично. Изобретатель кварковой модели Мари Гелл-Ман, прошедший до этого длинный восьмеричнуй путь, всё потешался над Фейнманом, подначивая его за через чур серъезное отношение к дробно-заряженным частицам. По Гелл-Ману, это была чисто математическая абстракция (игра в цветные кубики, по образному выражению Михаила Петровича Рекало), позволяющая классифицировать адроны, и дробно-заряженных частиц просто не бывает (не наблюдается), а Фейнман видел партоны в экспериментальных данных по рассеянию на адронах и для него они были гораздо более реальными, чем для не видящего этого в упор Гелл-Мана.
Потом, когда кварковую модель сделали Квантовой Хромодинамикой, стало ясно, что партоны Фейнмана это кварки и глюоны КХД. А я показал, что мучения с дробно-заряженными составляющими сложной системы возникли из-за упущения теоретиков посмотреть на атомы в том же свете.
Если послушать Гелл-Мана, то Фейнман был чуть ли не во всём неправ, а я в словах Гелл-Мана вижу зависть и поклёп, а не истину в последней инстанции. Как-то не лестно он отзывался о человеке, который сходу взял его на работу и всячески его прикрывал и поощрял. И о Швингере Гелл-Ман тоже рассказывал гадости, а себя любимого хвалил. Другим физикам тоже от него досталось, если послушать всё его интервью на YouTube (200 коротких эпизодов).
Надо сказать, что не только я это заметил, но и другие люди. Гелл-Ман всячески старался быть непогрешимым, одевался, в противиположность Фейнману, всегда с иголочки, говорил твердым, не терпящим возражений, голосом, и так далее. Создавал и самоподдерживал свой авторитет, а это плохо, ибо человек может ошибаться и обескураживать других.
Дело прошлое, и надо сказать, что Гелл-Ман противился расширению кварковой модели, когда экспериментальные данные приперли. Другие исследователи шли тем же путём, что и Гелл-Ман, чего же было противиться, но нет, хотелось быть непогрешимым, окончательным. Иначе говоря, либо Гелл-Ман не понимал того, как развивается физика, либо боялся "устареть" и поэтому шел против расширения кварковой модели.
Еще он написал фундаментальную работу по изучению Квантовой Электродинамики на малых расстояниях, введя так называемую бета-функцию и выведя уравнение для неё.
Работу эту он написал вместе с Лоу, и фигурировала там не современная бета-функция, а другая, с ней связанная, для которой Гелл-Ман и Лоу не придумали лучшего обозначения, чем пси
. Помнится, что буквой
была сначала обозначена нерелятивистская волновая функция электрона в атоме водорода (Шрёдингер); потом, когда поняли, что электроны могут рождаться и уничтожаться, этой буквой
стали обозначать оператор, содержащий эти
, и из-за этого даже появилось нелепое название "вторичное квантование". И тут они нам в КЭД подсовывают ещё одну
.
Работу Гелл-Мана и Лоу читали многие, в том числе Н.Н. Боголюбов старший, большой поклонник математических строгостей в теоретической физике. Он вместе с Ширковым переработал исследование Гелл-Мана и Лоу и ввел современную бета-функцию и ренорм-группу. Гелл-Ман был страшно недоволен и говорил, что Боголюбов буквально содрал у него его статью. Что Боголюбов попрекал Гелл-Мана "неправильной калибровкой" в калибровочно-инвариантной теории, и т.д.
По мне, так это всё фуфло, ибо не перенормировками надо заниматься, а переформулировкой. Не усекли корифеи с чего надо начинать, вот и уперлись в перенормировки с их идеологиями. И самое смешное то, что главный урок теоретической физики состоит в том, что не бывает окончательных моделей, тогда как многие как раз стремятся сделать что-то окончательное.
Замечу, что Гелл-Ман много раз пытался выцарапать из КТП непертурбативные результаты - этому посвящен и подход, основанный на дисперсионных соотношениях, и требования разнообразных симметрий, и так далее. Не хочу хулить Гелл-Мана, но ничего он не так и не выцарапал - не создал теории, где есть точные и притом физичные решения. Даже в КЭД он не описал одетого электрона. Всё какая-то болтология про неизвестную бета-функцию. Даже T. T. Welton, и тот угадал больше Гелл-мана, про размазку электрона, связанного с осцилляторами электромагнитного поля.
Заканчивая добивать ренорм-группу, я сошлюсь на самую современную её версию или интерпретацию - оную Вилсона, согласно которой мы не знаем физики коротких расстояний и по сему наши теории лишь эффективные аппроксимации на больших расстояниях. А раз так, думаю я, то не следует исключать и других возможных описаний - без вынужденных перенормировок, но мне как раз это то и ставят в вину, что я ищу переформулировку. Говорят - ты не понимаешь сути ренорм-группы, которая даже не ренорм-группа, а полугруппа. Говорят, что так и должно быть и поэтому (!?) это окончательное и единственно верное описание. В чем я опять-таки вижу зависть и поклеп, а не разговор по существу (см. A и B).
И все эти награды, медали и премии не служат развитию физики, а служат торможению развития, ибо создают непреодолимые баръеры для новых идей, догматизируя старые. Я очень надеюсь, что глупая идея аксиоматизации или классификации элементарных частиц вскоре сменится пониманием, что элементаными бывают лишь возбуждения в сложных системах, каждый раз разными - в зависимости от изучаемой сложной системы. Раз физика высоких энергий не дает правильной подсказки, то может быть, нано-технологии (точнее, нано-частицы с их неизбежно качественно разными элементарными возбуждениями (нормальными модами)) сподвигнут ученый народ на этот тектонический сдвиг в понимании физики.
Когда Гелл-Манн был еще жив, я ему написал письмо о дробных зарядах в атомах, но ответа так и не получил. Суть моего письма была примерно такова, что в атомах, как и в адронах, тоже можно наблюдать дробные заряды ( шмарки), которые не существуют вне атомов в свободном состоянии, так же как и кварки не существуют вне адронов.
Электродинамикой адронов плотно занимался Ричард Фейнман, который называл эти дробные заряды партонами, что логично. Изобретатель кварковой модели Мари Гелл-Ман, прошедший до этого длинный восьмеричнуй путь, всё потешался над Фейнманом, подначивая его за через чур серъезное отношение к дробно-заряженным частицам. По Гелл-Ману, это была чисто математическая абстракция (игра в цветные кубики, по образному выражению Михаила Петровича Рекало), позволяющая классифицировать адроны, и дробно-заряженных частиц просто не бывает (не наблюдается), а Фейнман видел партоны в экспериментальных данных по рассеянию на адронах и для него они были гораздо более реальными, чем для не видящего этого в упор Гелл-Мана.
Потом, когда кварковую модель сделали Квантовой Хромодинамикой, стало ясно, что партоны Фейнмана это кварки и глюоны КХД. А я показал, что мучения с дробно-заряженными составляющими сложной системы возникли из-за упущения теоретиков посмотреть на атомы в том же свете.
Если послушать Гелл-Мана, то Фейнман был чуть ли не во всём неправ, а я в словах Гелл-Мана вижу зависть и поклёп, а не истину в последней инстанции. Как-то не лестно он отзывался о человеке, который сходу взял его на работу и всячески его прикрывал и поощрял. И о Швингере Гелл-Ман тоже рассказывал гадости, а себя любимого хвалил. Другим физикам тоже от него досталось, если послушать всё его интервью на YouTube (200 коротких эпизодов).
Надо сказать, что не только я это заметил, но и другие люди. Гелл-Ман всячески старался быть непогрешимым, одевался, в противиположность Фейнману, всегда с иголочки, говорил твердым, не терпящим возражений, голосом, и так далее. Создавал и самоподдерживал свой авторитет, а это плохо, ибо человек может ошибаться и обескураживать других.
Дело прошлое, и надо сказать, что Гелл-Ман противился расширению кварковой модели, когда экспериментальные данные приперли. Другие исследователи шли тем же путём, что и Гелл-Ман, чего же было противиться, но нет, хотелось быть непогрешимым, окончательным. Иначе говоря, либо Гелл-Ман не понимал того, как развивается физика, либо боялся "устареть" и поэтому шел против расширения кварковой модели.
Еще он написал фундаментальную работу по изучению Квантовой Электродинамики на малых расстояниях, введя так называемую бета-функцию и выведя уравнение для неё.
Работу эту он написал вместе с Лоу, и фигурировала там не современная бета-функция, а другая, с ней связанная, для которой Гелл-Ман и Лоу не придумали лучшего обозначения, чем пси
. Помнится, что буквой
была сначала обозначена нерелятивистская волновая функция электрона в атоме водорода (Шрёдингер); потом, когда поняли, что электроны могут рождаться и уничтожаться, этой буквой
стали обозначать оператор, содержащий эти
, и из-за этого даже появилось нелепое название "вторичное квантование". И тут они нам в КЭД подсовывают ещё одну
.
Работу Гелл-Мана и Лоу читали многие, в том числе Н.Н. Боголюбов старший, большой поклонник математических строгостей в теоретической физике. Он вместе с Ширковым переработал исследование Гелл-Мана и Лоу и ввел современную бета-функцию и ренорм-группу. Гелл-Ман был страшно недоволен и говорил, что Боголюбов буквально содрал у него его статью. Что Боголюбов попрекал Гелл-Мана "неправильной калибровкой" в калибровочно-инвариантной теории, и т.д.
По мне, так это всё фуфло, ибо не перенормировками надо заниматься, а переформулировкой. Не усекли корифеи с чего надо начинать, вот и уперлись в перенормировки с их идеологиями. И самое смешное то, что главный урок теоретической физики состоит в том, что не бывает окончательных моделей, тогда как многие как раз стремятся сделать что-то окончательное.
Замечу, что Гелл-Ман много раз пытался выцарапать из КТП непертурбативные результаты - этому посвящен и подход, основанный на дисперсионных соотношениях, и требования разнообразных симметрий, и так далее. Не хочу хулить Гелл-Мана, но ничего он не так и не выцарапал - не создал теории, где есть точные и притом физичные решения. Даже в КЭД он не описал одетого электрона. Всё какая-то болтология про неизвестную бета-функцию. Даже T. T. Welton, и тот угадал больше Гелл-мана, про размазку электрона, связанного с осцилляторами электромагнитного поля.
Заканчивая добивать ренорм-группу, я сошлюсь на самую современную её версию или интерпретацию - оную Вилсона, согласно которой мы не знаем физики коротких расстояний и по сему наши теории лишь эффективные аппроксимации на больших расстояниях. А раз так, думаю я, то не следует исключать и других возможных описаний - без вынужденных перенормировок, но мне как раз это то и ставят в вину, что я ищу переформулировку. Говорят - ты не понимаешь сути ренорм-группы, которая даже не ренорм-группа, а полугруппа. Говорят, что так и должно быть и поэтому (!?) это окончательное и единственно верное описание. В чем я опять-таки вижу зависть и поклеп, а не разговор по существу (см. A и B).
И все эти награды, медали и премии не служат развитию физики, а служат торможению развития, ибо создают непреодолимые баръеры для новых идей, догматизируя старые. Я очень надеюсь, что глупая идея аксиоматизации или классификации элементарных частиц вскоре сменится пониманием, что элементаными бывают лишь возбуждения в сложных системах, каждый раз разными - в зависимости от изучаемой сложной системы. Раз физика высоких энергий не дает правильной подсказки, то может быть, нано-технологии (точнее, нано-частицы с их неизбежно качественно разными элементарными возбуждениями (нормальными модами)) сподвигнут ученый народ на этот тектонический сдвиг в понимании физики.