Вопрос типа лингвистам

[vladimir000]

Помните анекдот 90-ых как понять когда в английском надо использовать артикль a, а когда - the

Comments

[mithrilian]

"чисто конкретно", а не "конкретный"

[jorian]

Так генетическая память же ж. Артикль в языке - признак отсталости и дремучести.

[vladimir000]

Вот мне и интересно - какой может быть механизм сохранения таких реликтов под радарами любой официальной нормы (если он вообще есть и это не совпадение)

[jorian]

Генетическая память же. Включается автоматически при умственной деградации.

[mashaaaa]

Не поняла вопрос. Откуда что? Анекдот? Так его вряд ли придумывали носители "чиста канкретного" языка. Скорее уж филологи.
Или откуда такое точно соответствие? А ниоткуда. Его нет. "Дай мне чисто конкретный карандаш" - никто так не говорит и не говорил. Но звучит забавно, вот и пошло в народ. А "типа" - это скорее просто слово-паразит вроде like, служащее для заполнения пауз. Типа если матом чисто конкретно западло, то вот типа можно сказать "типа".

[vladimir000]

Откуда соответствие.

Потому что псевдоформальные правила из Бонк "когда какой артикль нужен" работали ну никак на мой вкус, а объяснение через новорусскость - ложилось как минимум хорошо.

Вот я и не понимаю механизм - совпадением объяснить можно конечно все, но надо же и меру знать?

[mashaaaa]

В части контекстов совпадает, а в части совсем не совпадает. В анекдоте показаны контексты из первой части :)

[vladimir000]

Логично. Но тогдашние учебники показывали погоду на Марсе (не знаком с нынешними)

Ну то есть у меня объяснение есть (целью обучения было лямзянье англоязычных статей на русский, и ничего сверх письменного перевода в одну сторону не интересовало), но оно силишком политизированное даже на мой вкус