Мой комментарий к записи «Архаика и прогресс» от swamp_lynx

[vmchernik]

Вы знаете, мне стала открываться ещё одна дихотомия:

КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ И АНГЛОСАКСОНСКАЯ (островная).

Читаю книгу (очень рекомендую!!)
Райнерт Эрик Стенфелдт
Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными (fb2) | Флибуста

И вдруг там вижу, что [спойлер]экономическая наука делится на континентальную и англосаксонскую (островную)
(В тексте

Comments

[vmchernik]

Комментарий к комментарию. Фразу:

>>А не потерпит потому, что в островной философии диалектика НЕ признаётся (ищем, кому это выгодно???).

Надо бы дополнительно развивать. Почему англосаксам не выгодна работа с противоречиями ни по диалектике, ни по прикладной диалектике ТРИЗ. И почему внутренние англосаксы сразу на стенку лезут.

Как пишет Райнерт, в США договорились, что экономическая риторика и экономическая практика могут различаться, отданы на откуп разным кругам. Вот думаю, а не сделали они так и с философией (конкретно с работой с противоречиями)? Здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачиваем. В общем, всё по правилам. По СВОИМ правилам.

[vmchernik]

В перепосте коммента я влетел в новый редактор. Извините, не знаю, как спойлеры подправить нормально. Вставляю ссылки, а получаются спойлеры.