Ничего так завкафедры... Пол-диссертации скопипастила. И может после этого своим студентам и коллегам в глаза смотреть.
Впрочем, тут удивляться нечему. На фоне министра культуры с "анекдотом" вместо диссертации этот пример можно считать хоть и прискорбным, но вполне рядовым. Наука у нас в стране уже давно не на первом месте. Главное, чтобы человек был хороший (читай: лояльный, послушный и не перегруженный интеллектом).
Диссернет давно показал все масштабы этой трагедии. А упомянутый Вами министр культуры Мединский ознаменовал для Диссернета совершенно новый этап - это первая на моей памяти жалоба именно по научной несостоятельности диссертации, в которой почти ничего не сказано о заимствованиях.
Диссертация Астаховой тоже грешит подобными ляпами (помимо плагиата как такового). Например, она нагоняла публикации в "своем" (лояльном) рецензируемом научном издании "Ученые записки Казанского университета". Да и есть работы в списке научных публикаций (см. автореферат), которых или не существует в прироре, или которые являются дублями. Выглядит так, что она до требуемой квоты публикаций даже не дотянула.
Научная состоятельность, особенно в такой области, как история (или как в Вашем примере - религиоведение) - вещь не всегда на первый взгляд очевидная. На месте диссернета, я бы не брался оценивать работы с этой стороны, т.к. научную состоятельность по-настоящему могут оценить только профильные специалисты.
Плагиат - совсем другое дело. Он или есть, или нет. В том и успех диссернета, что объективность здесь никак не может быть поставлена под вопрос, и все видно невооруженным специальным образованием и подготовкой взглядом.
Как я выше писал, с опубликованными статьями (см. автореферат) тоже все не слава богу, но про это ничего нет в поданом заявлении. Я бегло проверил и, например, статьи №7 в указанном журнале не значится. Такая же проблема со статьей 12 - нет ее в указанном источнике. Статьи 9 и 15 - это, фактически, дубли. 16 и 18 тоже дубли.
Comments 4
Впрочем, тут удивляться нечему. На фоне министра культуры с "анекдотом" вместо диссертации этот пример можно считать хоть и прискорбным, но вполне рядовым. Наука у нас в стране уже давно не на первом месте. Главное, чтобы человек был хороший (читай: лояльный, послушный и не перегруженный интеллектом).
Reply
Диссертация Астаховой тоже грешит подобными ляпами (помимо плагиата как такового). Например, она нагоняла публикации в "своем" (лояльном) рецензируемом научном издании "Ученые записки Казанского университета". Да и есть работы в списке научных публикаций (см. автореферат), которых или не существует в прироре, или которые являются дублями. Выглядит так, что она до требуемой квоты публикаций даже не дотянула.
Reply
Плагиат - совсем другое дело. Он или есть, или нет. В том и успех диссернета, что объективность здесь никак не может быть поставлена под вопрос, и все видно невооруженным специальным образованием и подготовкой взглядом.
Reply
https://drive.google.com/open?id=0B7HiEtFfqoYKeXlrcnZ2VEtwSTA (автореферат)
https://drive.google.com/open?id=0B7HiEtFfqoYKM3F3VmpZZGpSeTg (докторская)
Как я выше писал, с опубликованными статьями (см. автореферат) тоже все не слава богу, но про это ничего нет в поданом заявлении. Я бегло проверил и, например, статьи №7 в указанном журнале не значится. Такая же проблема со статьей 12 - нет ее в указанном источнике. Статьи 9 и 15 - это, фактически, дубли. 16 и 18 тоже дубли.
Reply
Leave a comment