О правах и свободах
«Мы живём в правовом государстве. Мы уважаем право граждан на… (нужное вставить). Каждый гражданин имеет право на… (нужное вставить). Правоохранительная система защищает права граждан на… (нужное вставить).»
Красивые, солидные фразы, согласитесь. Ещё иногда вместо просто «права» говорят «права и свободы». Но многие грамотные люди полагают это демагогией, и я (забегая вперёд) с ними согласен: право и свобода - понятия совершенно разные.
Некоторые особо выдающиеся мыслители (Ирина Валентиновна Рахмани с последователями) так вообще считают, что «свобода» - понятие иллюзорное, а реально только право. И даже сверхпоследовательный и нечеловечески терпеливый Dark1ight не смог убедить их в обратном .
Классическое представление о правах и свободах вы сможете почерпнуть из Википедии.
Ну а я, как обычно, разложу всё по полочкам согласно своей шизофренической логике.
Время от времени в привычное течение жизни вплетается что-то новое, в старые понятия никак не вписывающееся. Например, кто-то изобретает автомобиль. Он ездит гораздо быстрее гужевой повозки, и по этой причине мгновенно остановиться не может. Разумеется, через какое-то время первый автомобиль сбивает первого пешехода.
Первая реакция общества - «НЕ ПУЩАТЬ!» Ограничить максимальную скорость автомобиля 5 км/ч, а впереди пустить человека с колокольчиком, чтобы предупреждать пешеходов. Ясное дело, что такое решение - это вовсе не решение, а отказ от решения. Нет автомобиля - нет проблемы. Но нет и скорости, нет и комфорта, нет и прогресса.
Осознав это, общество изобретает правила дорожного движения. Теперь пешеход и водитель разделены в пространстве разметкой дороги, а во времени - сигналом светофора. Водитель имеет ПРАВО проехать на зелёный свет, но при этом несёт ОБЯЗАННОСТЬ пропустить пешехода на зелёный. Очень прошу заметить: чьё-то право - это всегда чья-то обязанность, и наоборот. Сумма всех прав = сумме всех обязанностей. В среднем в течение года вы столько же раз используете право преимущественного проезда, сколько пропускаете на светофоре других.
Получается, система прав и обязанностей - это решение проблемы? Да, это решение. Но это КОМПРОМИССНОЕ решение. А любой грамотный инженер знает, что компромиссные решения в технике ведут к падению эффективности всей конструкции…
Действительно: и водители и пешеходы остаются ущемлены в свободе передвижения. Заметьте: ущемлены не в правах (с этим всё ОК), а в СВОБОДЕ. Просто ущемлены все поровну, и поэтому никто не в обиде. Но время-то драгоценное на перекрёстках тратится, топливо на простой и разгон сгорает впустую, а это тысячи тонн бензина в год!
И эти потери - только половина проблемы. Другая половина проблемы в том, что за светофором кто-то должен следить. Понятно, что светофор работает автоматически, но мы его рассматриваем как некий символ. Можно заменить регулировщиком, если так будет понятнее. Система прав и обязанностей требует платы за управление. И чем она сложнее, тем больше надо специалистов, тем выше становится плата. Следовательно, правоохранители заинтересованы в дальнейшем усложнении и запутывании правил, чтобы рядовой гражданин уже не мог разобраться в них без помощи специалиста. Да ещё и ловушки начинают ставить, вроде знаков ограничения скорости там, где можно и нужно ехать быстрее…
Есть ли из этой ситуации выход? Можно ли разрешить противоречия между разными группами лиц, не нарушая при этом их свободы и не ставя их в зависимость от специалистов-регулировщиков? Возможна ли свобода для всех?
…Помните задачку о том, как из 6 спичек составить 4 равносторонних треугольника, не ломая и не перекрещивая спичек?..
Путь к решению нерешаемой проблемы - в уходе от плоскости, в которой эта проблема существует. В случае с водителями и пешеходами такое решение найдено уже давно: подземный переход. В случае с пересечением автодорог - двухуровневая развязка. Это - настоящие инженерные решения проблемы, не требующие компромиссов.
Настоящие решения не «вводят ситуацию в рамки правового поля», а напротив - выводят из него, ликвидируя саму ситуацию, в которой правовое регулирование необходимо.
Есть ли минусы у принципиального решения по сравнению с правовым? Они есть.
Во-первых, настоящее решение надо найти. А для этого нужен головной мозг с развитым пространственным воображением. Повесить ограничивающий знак может любой баран. А спроектировать современную многоуровневую развязку может только хороший инженер.
Во-вторых, придуманное решение сложно исполнить технически. Размахивать флажком на перекрёстке может даже дрессированная обезьяна. Построить развязку - опытная бригада профессионалов, не из числа муниципальных дорожных откатчиков. Реализация проекта может потребовать затрат не меньших, чем содержание правоведов.
По большому счёту, человечеству придётся выбирать, в кого вкладывать материальные и духовные средства - в правовую систему, поддерживающую компромиссы, или в строителей Нового, ищущих нестандартные, пространственные решения.
Эволюционно правильный путь - ставить на строителей. В усложняющейся жизни становится всё больше и больше «перекрёстков». Требуется всё больше и больше «постовых», сидящих на шее общества. Строитель, построив одну «развязку», перейдёт к следующей; чиновник останется у найденной «кормушки» навсегда.
Разумеется, я не утверждаю, что правовую систему следует немедленно отменить. Конечно нет! Пока существуют конфликтующие интересы, без права не обойтись.
Но надо стремиться к снижению числа конфликтных ситуаций.
Помните: чем больше у вас прав, тем больше обязанностей. Стремитесь к увеличению числа свобод - то есть возможностей, получаемых не в ущерб другим. Возможностей, за которые не надо платить ущемлением свободы в чём-то другом.
И самое главное: всегда сопротивляйтесь попыткам загнать обретённые Вами свободы в «правовое поле». Не покупайтесь на лицемерные предложения «предоставить вам право» делать то, что Вы и так делаете.
Например, я пишу в этом блоге потому, что МОГУ это делать. Это проявление моей свободы - писать всё, что думаю. Как только мне пытаются втереть, что я таким образом всего лишь реализую своё право - я посылаю человека на хрен. Потому что с правом всегда приходит обязанность. А какая может возникнуть обязанность в ответ на право голоса? Совершенно верно: обязанность молчать тогда, когда регулировщик посчитает нужным. А посчитает он нужным тогда, когда кто-то другой будет реализовывать своё право на ложь.