Тем не менее, русская конница в Полтавской баталии израсходовала по десять зарядов на рыло, хотя и ходила в атаки. Если мы принимаем, что Петровская армия - наследница Алексеевской, то следует признать, что стрелять у русской конницы было принято много.
>>Не раз задумывался о том, что всем известная тактика «караколе» (стреляем - уезжаем) не могла быть эффективной против лихо атакующей польско-литовской конницы
так ее против атакующей кавалерии и не применяли. Против пехотного строя, да и то с оговорками. Вообще говоря, идеального сферического караколя в вакууме (выстрелили-уехали-перезарядились-выстрелили) по моему никто никогда и не достиг в реальных условиях, в лучшем случае обеспечивали чередование стрелков когда всадников много, а фронт пехоты короткий
Я бы тоже так подумал, но смущает известное письмо царя Алексея, в котором речь идет явно о противостоянии рейтар с конницей, а не с пехотой:
Основные моменты:
«... да слух носитца, как скочили поляки на Григорьев полк Тарбеева, и они (рейтары - И.Б.) выпалили не блиско. А что отняли (отбили) их сотни московские твоим стройством, и то добро, а впредь накрепко приказывай (чтобы)... прежде полковничье указу, и его самово стрельбы карабинной и пистонной (пистолетной) нихто по неприятелю не палил...». Ежели рейтары впустую пропалят, то, по словам царя, «неприятели в них влипают». Царь писал, что «Федор Хрущов конечно хвалит, что Григорей хорошо и блиско палил... и мы ему в том не поверили... и та стрельба конечно худа, и чаять, что добре не блиско палил... а что палят в двадцати саженях, и то самая худая, боязливая стрельба, по конечной мере пристойно в десять сажень, а прямая мера (расстояние) в пяти и трех саженях, да стрелять надобно близко, а не по аеру (воздуху)».
Там расчет, по большому счёту, не на "караколь". А на то, что противник морально сломается еще на этапе сближения и от "баха" уже просто развернется и побежит. Если противник идет карьером в лоб на 6-10 метрах - его никакой пальбой не остановить, он просто по инерции в строй вломится. А вот если у него к этому моменту уже и строй поплыл, и кони идут шагом...
Вытаскивать неудобно. Двух пистолетов и карабина вполне хватало. Потом уже когда пистоли стали полегче всякие мамлюки таскали и по четыре, но им это в конце концов помогло не сильно.
Стоя стрельбой конную атаку встречать любили французы (они тут вообще любили стрелять). Собственно даже и в Наполеонику такое случалось и иногда работало.
А про развитие тактики европейской конницы XVII века есть же гелионовская книжка New Knights Там эта проблема выбора между стрельбой и шоком разобран (дело именно в морали + сплоченности строя)
А про развитие тактики европейской конницы XVII века есть же гелионовская книжка New Knights
Спасибо, поищу. Хотелось бы понять, как было у нас. А то возникает мысль, что Алексей Михайлович не совсем компетентен был в тактике кавалерийского боя :)
Может действительно сильнее нужного надеялся на новые для русских тактические схемы. Собственно говоря, остановить огнём атаку польской кавалерия - не такая и отвлеченная идея. При Бычине 1588 г. немецкая кавалерия (согласно польским работам) останавливала огнем первые атаки польской конницы. Было ясней если бы были наказы по другим ситуациям. В данном случае это оборонительный бой, которые рейтары ведут в боевом порядке с батальонами пехоты. Конратакующие действия возложены на сотенных (как более доброконных на тот момент - и не имеющих обычно карабинов). А если была ситуация уже русской конной атаки (как в том же году при Полонке) - какой бы государь одобрил наказ? В принципе полная картина по тактике западной кавалерии действительно может прояснить ситуацию с нашими рейтарами.
Comments 45
Спасибо
Reply
Reply
так ее против атакующей кавалерии и не применяли. Против пехотного строя, да и то с оговорками.
Вообще говоря, идеального сферического караколя в вакууме (выстрелили-уехали-перезарядились-выстрелили) по моему никто никогда и не достиг в реальных условиях, в лучшем случае обеспечивали чередование стрелков когда всадников много, а фронт пехоты короткий
Reply
так ее против атакующей кавалерии и не применяли.
Я бы тоже так подумал, но смущает известное письмо царя Алексея, в котором речь идет явно о противостоянии рейтар с конницей, а не с пехотой:
Основные моменты:
«... да слух носитца, как скочили поляки на Григорьев полк Тарбеева, и они (рейтары - И.Б.) выпалили не блиско. А что отняли (отбили) их сотни московские твоим стройством, и то добро, а впредь накрепко приказывай (чтобы)... прежде полковничье указу, и его самово стрельбы карабинной и пистонной (пистолетной) нихто по неприятелю не палил...». Ежели рейтары впустую пропалят, то, по словам царя, «неприятели в них влипают». Царь писал, что «Федор Хрущов конечно хвалит, что Григорей хорошо и блиско палил... и мы ему в том не поверили... и та стрельба конечно худа, и чаять, что добре не блиско палил... а что палят в двадцати саженях, и то самая худая, боязливая стрельба, по конечной мере пристойно в десять сажень, а прямая мера (расстояние) в пяти и трех саженях, да стрелять надобно близко, а не по аеру (воздуху)».
Иначе говоря, ( ... )
Reply
Там расчет, по большому счёту, не на "караколь". А на то, что противник морально сломается еще на этапе сближения и от "баха" уже просто развернется и побежит. Если противник идет карьером в лоб на 6-10 метрах - его никакой пальбой не остановить, он просто по инерции в строй вломится. А вот если у него к этому моменту уже и строй поплыл, и кони идут шагом...
С уважением.
Reply
противник морально сломается еще на этапе сближения и от "баха"
На мой взгляд, как то наивно ожидать, что поляки побегут от "баха", даже от двух "бахов". Не первый раз же с ними сталкивались.
А вот если у него к этому моменту уже и строй поплыл, и кони идут шагом.
В тексте: "стояли от первых рот" - вероятно имеется в виду самое начало боя, первые стычки.
Reply
Видел доспехи и амуницию рейтаров в музеях, но видел только два пистолета, а почему не четыре или шесть?
Reply
почему не четыре или шесть?
А куда их цеплять - четыре-шесть?
Reply
Так это..., лошадь большая, да и по бёдрам можно пройтись с оптимизацией.
Reply
Reply
Стоя стрельбой конную атаку встречать любили французы (они тут вообще любили стрелять).
Собственно даже и в Наполеонику такое случалось и иногда работало.
А про развитие тактики европейской конницы XVII века есть же гелионовская книжка New Knights
Там эта проблема выбора между стрельбой и шоком разобран (дело именно в морали + сплоченности строя)
Reply
А про развитие тактики европейской конницы XVII века есть же гелионовская книжка New Knights
Спасибо, поищу. Хотелось бы понять, как было у нас. А то возникает мысль, что Алексей Михайлович не совсем компетентен был в тактике кавалерийского боя :)
Reply
https://vk.com/wall-124492492_3214
Там же в комментах есть небольшая рецензия
Хотя книга не столько про отражение атак, сколько про сами атаки
Reply
Было ясней если бы были наказы по другим ситуациям. В данном случае это оборонительный бой, которые рейтары ведут в боевом порядке с батальонами пехоты. Конратакующие действия возложены на сотенных (как более доброконных на тот момент - и не имеющих обычно карабинов). А если была ситуация уже русской конной атаки (как в том же году при Полонке) - какой бы государь одобрил наказ?
В принципе полная картина по тактике западной кавалерии действительно может прояснить ситуацию с нашими рейтарами.
Reply
Leave a comment