Суть и ее проекции

[vostenzuk]

Меня вот тут упрекали пару раз за последнее время в "однобокости" мнений. Те, кто следил, вспомнят, что каждый раз эта однобокость была разная...
Похоже, пришло время пояснить отчего все и зачем.

Постараюсь коротко, так как сама идея банальна. Основное внимание обращаю на абзацы после "НО ВОТ".

На примере СЛОНА (чтобы было проще ассоциировать с

Comments

[wdc_dguffin]

я бы добавил кое что. Не надо боятся иметь ошибочную точку зрения. Надо боятся не уметь признавать свои ошибки и менять её.

Если я в чем то не прав, и мне говорят об этом, давая веские доводы - я в итоге с ними соглашусь. Или по крайней мере для меня будет интересный диалог, в котором я подкорректирую имеющуюся точку зрения.

[vostenzuk]

:) точно
главное, чтобы иметь означало не замещение, а добавление.. тогда есть шанс

[x_max]

Есть мнение что пункт за номером "3" точно такая же точка зрения, как и все остальные.

Есть куча вещей, на которые нужно обратить внимание, разобраться, вычленить главное, составить менение. На самом деле, вопрос только в том, на чем человек концентрируется, в его фильтрах восприятия. Так вот было бы довольно глупой затей, фильтры восприятия снять, и начать концентрироваться на всем подряд. Это был бы полный разброд и шатание - бесцельность. Что еще опасней. Такая вот точка зрения.

[vostenzuk]

Все верно. Только один момент: фильтр нужен, когда тебе делать надо что-то. Например, если тебе в атаку идти, то тут не до диалектики; отфильтруй себе образ врага - и вперед. Фильтр - упрощение, необходимое для скорости реагирования. Согласен.
Но если речь идет о "разобраться и понять", тут уж фильтр нужен как собаке пятая нога. Оттого-то и не разобраться никак ни в чем. Оттого-то и "правых нет".

Другое дело, что принять одновременно больше одной ТочкиЗрения органически очень сложно (мне, например, вообще невозможно). Привыкли мы бинарно себя вести.
Я решаю так это дело: группирую источники информации - формирователи мнения и сознательно переключаюсь между ними.

[x_max]

В процессе разбора проблемы/ситуации, твой фильтр остается на месте, он просто уточняется. Уточнять можно сколько угодно - лучший критерий, до момента достижения своей цели. А еще можно предположить, что в зависимости от целей уточняется фильтр по разному, и процесс этот нужно контролироваться самому.

Короче я за то, чтобы процесс уточнения и настроек, вернее сознательная его часть, та за которую ты согласен нести отвестственность, был конечен. Чтобы каждый знал к какому результату он идет.

По-поводу конфликта, для меня результат - это просто подтверждение гипотез.

1. Не все так просто, как кажется на первый взгляд.
2. Для достижения целей, важно формировать удобный взгляд у заинтересованных лиц.
3. Если у тебя отсутствует интерес в ситации, то стоит либо его придумать, либо самоустранится.

[vostenzuk]

К сожалению, не все понял. Тяжело оказалось врубиться :( Попробую проштурмовать сообщение чуть позже.

Пожалуй, пока мне остается только прицепиться к тому, что в сообщении написано о том, КАК ОНО ПРОИСХОДИТ. Я говорю о том, как оно ДОЛЖНО происходить, чтобы понять что-то можно было, а не все более и более виртуозно уворачиваться от уколов оппонента и наносить встречные.

Я знаю, что происходит так, что у каждого человека есть свой фильтр, который он усложняет потихоньку, с опытом. Но именно от этого я призываю отказаться в оценке сложной ситуации. Если есть время, конечно (например, в ситуации с Грузией у нас его с вами, товарищи, навалом).

[x_max]

"Не бойтесь поиметь неправильную ТочкуЗрения! Бойтесь не иметь никакой! "

И еще разок - речь в данном случае не о страхе, а о концетрации, о способах фильтровать внешний мир.

[vostenzuk]

О нем, родимом.. и о неудобствах настройки фильтров.

[vostenzuk]

Долой объективность и напыщенные объяснения. Вот точка зрения:
http://marriyana.livejournal.com/6492.html