Цена океанского флота
Цену кораблей (в основном американских, так как по ним больше всего информации) мы уже пару раз обсуждали, но в основном как отдельные корабли. А тут я нашел доклад американского флота конгрессу в 1918-м году где даны подробности цены, модернизации и годового обслуживания на каждый американский корабль состоявший на тот момент на вооружении (то
( Read more... )
Reply
Reply
Ну как списывали. Даже половину броненосцев на себя не оттянули. А когда немцы в Рижский залив ломились, то обошлись сравнительно слабыми силами. На уровне четвертой части флота. Так что овчинка выделки не стоила...
Reply
Reply
1) Они не отвлекают никаких серьезных сил ФОМ, а следовательно не помогают британцам.
2) Они не оказывают давления на коммуникации немцев, для их нейтрализации выделены сравнительно слабые силы.
3) Немцы в любой момент опять же сравнительно малыми силами оборону БФ взламывают. Не считая 1 разведывательную, Ригу брали всего 2 Нассау. При этом они нужны были не столько как сильные артиллерийские корабли, сколько как корабли с хорошей ПТЗ. Так как противопоставить им можно было только ту же Славу.
В итоге убери их, я не думаю что в ПМВ что-то сильно поменяется. ИМХО для океана они не годятся, а для защиты МАП можно было сделать что-то менее скоростное и более защищенное. Возможно и мелкосидящее. А для давления на коммуникации больше что-то типа линейных крейсеров подходит.
Reply
Кстати "Байерн" вполне себе пароход. Много их было у немцев?
Т.е. возможность появления русских ЛК немцы учитывали. С этой стороны всё более-менее нормально - немцы не знают, что русские не погонят свои ЛК на явную стычку, и страхуются нарядом сил.
Проблема ЛК на БФ в основном в характере подчинения. ЛК идут в море с разрешения то армейского руководства то ставки - это даже не флотскому руководству предъява.
Можно перевернуть ситуацию, ну построили ЛКР вместо ЛК - как это скажется на использовании, в силу характера подчиненности? Пример из реальности-то есть.
Претензии к выработанным ТТХ построенных ЛК капиталшипов, конечно же, есть, но после организационных вопросов они выглядят сильно вторично ( ... )
Reply
Корабли строились для обеспечения сухопутных операций. В первую очередь, в Восточной Пруссии. Ни один из новых линкоров к началу данных операций готов не был. В дальнейшем, нужды сухопутного фронта привели к перенаправлению ресурсов с вооружения крупных кораблей в пользу сухопутных сил. Сведя возможности новых кораблей к минимуму и, тем самым, закрывая вопрос об их нужности и полезности.
Reply
Отдельно доставляет перенаправление ресурсов (при построенных единицах, с заполненными погребами), которое-де не позволяет использовать имеющееся.
Вот лишь бы ляпнуть.
Я уже не говорю о том, что комментарий, на который я отвечал, постулирует мысль "вместо этих линкоров надо было заказать другие, тогда бы всё заверте..." - каковая мысль видится не вполне разумной. Любые ЛК при том способе командования стояли бы совершенно точно так же.
И мысль о сугубой подчиненности флота сухопутным задачам, даже на Балтике небезупречна. Упраздним тогда морское министерство вообще, зочем оно, ага.
Reply
Дефицитное сырьё, как-то взрывчатка, действительно было отправлено на сухопутный фронт, а не на снаряжение снарядов полного запаса линкоров. Имеющихся "погребов" хватало лишь на одно крупное сражение, после которого, линкоры исчезали как оперативное соединение в связи с отсутствием бк.
Я не ляпаю, я констатирую факты. Если вам что-либо из этого было ранее неизвестно, то это ваша проблема.
Линкоры строились под обеспечение нужд армии. Первичность интересов армии не оспаривалась. Сами эти нужды не могли быть удовлетворены посредством эксплуатации линкоров по причине ограниченности их боеготовности. Вызванной, в первую очередь, задержкой ввода в строй. Способ командования вообще не играл никакой роли. Ибо по состоянию на начало и завершение операции в Восточной Пруссии командовать было нечем.
Упразднён был императорский флот. То, что осталось, как раз и было морским филиалом военного ведомства.
Военно-морским флотом.
Reply
Leave a comment