Легальность и легитимность власти
В последнее время в СМИ то и дело звучат рассуждения на тему законности и легитимности Киевской директории. При этом люди, изображающие из себя известных профессиа́налов-политологов, зачастую путают понятия, блуждают в элементарных вещах, о которых мне, к слову, рассказывали ещё в средней школе на уроках обществоведения. Тем, кто не воспринимает большое количество букв, рекомендую сразу читать последний абзац.
Власть - это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей.
Легитимность (от лат. legitimus) - согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.
Легальность (от лат. legalis) - законность, сообразность с законом.
Иными словами.
Есть некая группа людей, навязывающих свою волю обществу.
Есть общество, которое подчиняется этой воле в силу каких-то обстоятельств.
Есть механизмы, которые заставляют людей добровольно подчиняться чужой воле.
Есть законы, которые регламентируют жизнь общества.
Таким образом, власть может быть:
1. легальной и легитимной
2. не легальной, но легитимной
3. легальной, но не легитимной
4. не легальной и не легитимной.
Если посмотреть с этой точки зрения на современную Украину, то можно заметить:
Янукович - законно избранный президент, от должности его никто, в соответствии с нормами закона, не отрешал, импичмент ему не объявляли. Власть он потерял в результате государственного переворота и из Киева бежал, опасаясь за свою жизнь. Однако, это уже никакого значения не имеет, поскольку абсолютно никто ему не подчиняется. Даже Путин, его приютивший, считает его только формальным президентом.
Таким образом, Янукович легальный (законный), но не легитимный президент.
Майдан - очень интересный, периодически возникающий, субъект украинской политики. Подобного, пожалуй, в настоящее время нет больше нигде. Согласно статьи 5 Конституции Украины "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления".
Фраза про НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ осуществление народом власти - красивая, и присутствует, в том числе, и в Российской Конституции, но уж больно непонятная. Каким образом народ может осуществить власть? На Украине это НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ осуществление власти как раз и происходит с помощью Майдана. Когда политики и органы государственной власти вконец теряют берега, возникает Майдан, сносящий коррумпированную власть.
То есть, Майдан - законен, всё в соответствии с Конституцией.
Вызывает вопросы легитимность Майдана. Не смотря на десятки тысяч человек, приходящих на площадь Незалежности, там редко когда собирается 0.01% от числа жителей Украины, и далеко не все регионы страны признают его действия. Поэтому Майдан, чисто теоретически, не легитимен. Однако, никаких регламентирующих документов или программ Майдан не издает, он только сносит всем надоевшую власть, поэтому ПРАКТИЧЕСКИ, как механизм отрешения от власти зарвавшейся верхушки, легитимность Майдана можно вполне признать.
Верховная Рада - частично легальная, частично легитимная.
Депутаты избирались в полном соответствии с законом. Однако, закон о восстановлении старой конституции, принятый после бегства Януковича, им не подписан. Значит, с точки зрения закона, Верховная Рада работает вне правового поля. Кроме того, решения Верховной Рады принимаются и исполняются отнюдь не на всей территории Украины. Например, что-то как-то громадяне не спешат идти на мобилизационные пункты. Как-то даже наоборот, родители штурмуют военкоматы и забирают своих детей по домам.
Правительство Яценюка - не легально и не легитимно.
Проскочив во власть в результате сноса Майданом клана Януковича, правительство Украины, разумеется, не легально и не легитимно.
Конечно, они как-то пытаются соблюсти внешнюю форму легальности, опираясь на Верховную Раду, но как-то у них это не очень хорошо пока получается. Никто не воспринимает этот крольчатник всерьёз. Впрочем, многим игрокам на политической арене пока выгодно изображать существование в Киеве правительства. Однако, в любой момент всё может поменяться.
Правый сектор - не легальный, частично легитимный.
С этой группой нацистов всё понятно. Разумеется, они абсолютно не легальны.
Но - важный момент! - в ситуации отсутствия государства на Украине они представляют собой крайне редуцированное образование с зачатками государственности.
Попробую пояснить.
Государство - достаточно устойчивая структура, просто так его не разрушить. И если банда наци с помощью горящих покрышек выносит государство, то это значит только то, что государства по факту уже не было. Вместо государства был симулякр. Украинское государство было разрушено воровством и коррупцией ещё ДО того как люди вышли на Майдан. Это очень хорошо видно на примере украинской армии. Она вообще есть или её нет? По факту - нет. В ситуации, когда армия не вмешивается во внутренний конфликт, а боевики захватывают Киев, армия рассказывает о том, что-де она нужна для борьбы с внешним агрессором. Но вот появляется внешний агрессор, который оккупирует и аннексирует часть территории государства. И где армия? Армия "не поддаётся на провокации". И сейчас на Украине пытаются формировать Национальную гвардию вместо армии, вряд ли из этой затеи что-то путное получится, но - хотя бы какая-то попытка создать работающую структуру.
Поэтому в данной ситуации Правый Сектор, как квазизамена государственных институтов, получает некоторую долю легитимности.
Вообще, этот экскурс по украинским политическим субъектам можно продолжать и дальше, но, думаю, и так всё понятно.
Можно ли обойтись без легитимности?
Когда-то давно один из бизнесменов обронил по ТВ фразу о том, что собственность - это, прежде всего, признание её обществом, а когда у него попросили объяснить смысл слов, то он показал на свои часы стоимостью в сотни тысяч долларов и сказал: «Вот это - мои часы, они стоят четверть миллиона долларов. Так вот, эти часы МОИ ровно до того момента, пока все остальные люди в этой комнате считают, что это - так».
Ровно тоже самое можно отнести и к власти.
Не может один человек подчинить себе сколько-нибудь значительное количество людей, если они не признают его ПРАВО на власть.
Давайте вспомним визит Кличко на Майдан. Уж, казалось бы, боксёр, суперчемпион в тяжелом весе, кулаки с мою голову, а его, такого отважного и сильного, на Майдане из огнетушителя окатили. Ну, что делать, как лидера его не воспринимают, а его личная физическая сила и умение поколотить на ринге противника пренебрежимо мала в сравнении с силой нескольких тысяч человек, к которым он пришел.
Или взять, например, ситуацию в Крыму. На территории Крыма власть Киевской директории не легитимна.
Таким образом, людям совершенно всё равно, что заявляет ГПУ (генеральная прокуратура Украины), какие эдикты издаёт Турчинов, что решает Рада и признаёт ли их "мировое сообщество". Для Крыма всё это только бессмысленное сотрясение воздуха, не более того.
В общем, жизнь не легитимной власти трудна и не интересна.
Какие способы легитимизации власти существуют?
На протяжении долгого времени это достигалось различными способами.
1. Страх перед насилием
Власть в относительно небольшой группе людей может быть захвачена лидером с помощью силы.
Но, можно ли такую власть удержать? Лидеру необходимо что-то есть, где-то спать, отправлять естественные надобности. Так ведь зашел в туалет пописать, а недовольные граждане тебя прямо в этом же сортире и замочили. Как говорится, Путина бояться - в сортир не ходить.
Чтобы такого не произошло, обычно используют не столько само насилие, сколько страх перед ним.
Все эти "эскадроны смерти", "центры по борьбе с экстремизмом", "охранка" и прочие службы работают исключительно на страхе и только до той секунды, пока у человека этот страх остаётся. Как только он пропадает - никакими массовыми расстрелами сделать уже ничего нельзя. Это было очень хорошо видно на примере Майдана, когда власть Януковича рассыпалась в пыль с первыми прозвучавшими выстрелами. Да и недавний пример в Харькове, когда вооруженные боевики Правого сектора решили навести жути и немного постреляли в безоружных людей, весьма показателен - ничем хорошим для них это не кончилось.
2. Власть от Бога
Один из самых первых механизмов не насильственной легитимизации власти, изобретенный человечеством.
Очень хорошо работает при условии стопроцентно верующего населения, но в наши дни уже морально устарел.
Сначала правителей просто обожествляли, как фараонов в древнем Египте или Цезарей в Риме, потом придумали для них титул "наместника Бога на Земле". Способ "от Господа" был всем хорош, но в нём была своя проблема - иногда возникала потребность сменить власть, а сделать это, когда на троне сидит "наместник бога на Земле", а то и сам "бог" - очень сложно. Тогда придумали другой способ - помазание на царство. Т.е. некий ритуал, который от лица Господа проводил его представитель - первосвященник. И тогда уже любой помазанник получал божественное благословение на власть. Способ настолько хороший, что продержался тысячи лет, вплоть до нашего времени.
Основными условиями работоспособности такого способа были наличие верующего населения и, желательно, вера в одного Бога. По той причине, что помазание на царство одномоментно от представителей нескольких религий выглядят как-то странно, ибо каждая из религий утверждает свою исключительность. Кроме того, если люди не верят в Бога, если они нарочно подставляют свою голову под яблоки, а потом открываю всякие законы тяготения или смотрят в небо с помощью телескопов и высчитывают орбиты планет вокруг Солнца, то их вера в божественного Юлия терпит крах. Поэтому к тем, кто верил в других богов, или, о ужас, не верил вообще, применялись разнообразные меры воспитательного характера - от принудительного выступления на аренах цирков во славу Рима, до очистительных костров Святого Доминика.
3. Выборы
Второй, тоже очень древний способ, ненасильственной легитимизации власти. Родился ещё до широкого распространения монотеистических религий, когда богов было много и получить благословение от всех сразу было проблематично.
При проведении "выборов" человека убеждают в том, что правят им потому, что он САМ разрешил над собой править - бюллетень брал, крестик ставил, сталбыть САМ отдал право собой управлять. Ну, а если на выборы не ходил, то другие ходили, значит, тебе - всё равно, а у нас - демократия, и правит - большинство.
С одной стороны, всё, вроде бы, хорошо, а с другой стороны, народ - он такой непостоянный и ветреный... «Мы, волки, своему слову хозяева, сами дали - сами и обратно взяли». Как же так, правишь, понимаешь, в поте лица, а тут вдруг в любой момент собралось народное вече и - пинком под зад. «Путь чист». Обидно…
Вот и стали придумывать всякие ограничения свободному волеизъявлению граждан. Например, что человек может не в любой момент отозвать своё решение отдать власть конкретному хорошему человеку, а только в определенные периоды времени. Обычно власть дают на какой-то срок. Тут важно, чтобы этот срок не был маленьким, чтобы люди не успели передумать, а, с другой стороны, он не должен быть сильно большим. Иначе, чего-доброго, забудут, что они сами отдали власть любимому правителю, и начнут, оборони Создатель, замышлять какой переворот.
Взять, например, т.н. "арабскую весну". Практически одномоментно зашатался трон под седалищем нескольких лидеров. Причем, не сказать, что они были такие уж плохие. Взять того же Каддафи в Ливии - проблема его была в том, что он очень долго правил. Возможно, когда-то он честно занял престол. Но прошло время, сменилось целое поколение, как объяснить людям причину, по которой ими всё ещё правит какой-то Кадаффи, заслуги перед народом которого уже никто и не помнит? Ровно то же самое происходит и в Сирии, где семейка Асадов засиделась на троне, и именно это создало в обществе нестабильность, которой не преминули воспользоваться внешние силы. Счастье конкретно Асада только в том, что против него выставили совсем уж потерявших человеческий облик отморозков, иначе давно бы сирийские власти повторили судьбу Каддафи.
Кроме того, для работоспособности технологии "выборы" очень важно, чтобы эти выборы были на самом деле свободными, ну или воспринимались таковыми подавляющим большинством граждан. Нет совершенно никакого смысла устраивать выборы и при этом очевидно фальсифицировать их результаты, это просто тупая трата денег. Как бы наёмные кликуши ни кричали о законности и справедливости, народ обмануть сложно. Если выборам не верят, то жди переворота, который может возникнуть по любому мало-мальски значительному поводу.
Управление людьми с помощью легитимности
Проще всего рассмотреть механизм управления людьми с помощью легитимности на примере Крыма.
Давайте для начала разберем факты.
Россия оккупировала Крым, введя туда свои войска.
После этого парламент Крыма проголосовал за присоединение полуострова к России на правах субъекта.
Вот, казалось бы, зачем при этом проводить ещё и референдум?
Предположим, люди на референдуме проголосовали бы за то, чтобы остаться в составе Украины, и что?
Что, "вежливые люди" спокойно ушли бы в Россию, а парламент Крыма в полном составе добровольно отправился бы в киевские застенки на расправу Правого Сектора?
Задумайтесь: по факту, решение о присоединении Крыма к России принималось в Кремле, причём достаточно давно.
Для этого нужно было - просчитать варианты, подготовить армию, переодеть солдат, снять российские нашивки у "самообороны Крыма".
В конце-концов, завезти в Крым достаточное количество "вежливых людей", обеспечить их транспортом, питанием, горючим, оружием, поставить задачу - какие украинские военные части будут блокироваться, как они будут блокироваться, как маскировать переброску войск от наших злейших друзей из НАТО и т.д. и т.п.
Мало того, парламент Крыма проголосовал до проведения референдума, о присоединении к Россией. Уже даже они ничего не решали, поскольку российская армия в этот момент УЖЕ находилась в Крыму и уходить явно не собиралась. Но, тем не менее, власти провели общекрымский референдум, на котором за вхождение Крыма в состав России проголосовало 97,47% принявших в нём участие. Причём ещё ДО проведения референдума власти Крыма честно говорили, что референдум ничего не решает, поскольку решение УЖЕ принято, но, дескать, если люди не поддержат парламент, то парламент Крыма уйдёт в отставку. То есть, по факту, референдум был не о присоединении к России, а о том, распускать ли крымский парламент.
Но спросите сейчас любого человека в Крыму - он вам с пеной у рта будет говорить о том, что именно ОНИ решили войти в состав России, что это ИХ воля и ИХ желание. Хотя совсем недавно их реальным желанием было - избавиться от коррумпированной власти Януковича, плюс - была усталость от безумных западенцев в Киеве и страх перед Правым Сектором. И вот эти чаянья народа и трансформировали в желание присоединения к России, дав людям надежду решить все их проблемы махом.
Вот пример вам из серии
"Чудеса мироздания",
Где первична материя,
А вторично сознание. ©
Власть - это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей.
Легитимность (от лат. legitimus) - согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.
Легальность (от лат. legalis) - законность, сообразность с законом.
Иными словами.
Есть некая группа людей, навязывающих свою волю обществу.
Есть общество, которое подчиняется этой воле в силу каких-то обстоятельств.
Есть механизмы, которые заставляют людей добровольно подчиняться чужой воле.
Есть законы, которые регламентируют жизнь общества.
Таким образом, власть может быть:
1. легальной и легитимной
2. не легальной, но легитимной
3. легальной, но не легитимной
4. не легальной и не легитимной.
Если посмотреть с этой точки зрения на современную Украину, то можно заметить:
Янукович - законно избранный президент, от должности его никто, в соответствии с нормами закона, не отрешал, импичмент ему не объявляли. Власть он потерял в результате государственного переворота и из Киева бежал, опасаясь за свою жизнь. Однако, это уже никакого значения не имеет, поскольку абсолютно никто ему не подчиняется. Даже Путин, его приютивший, считает его только формальным президентом.
Таким образом, Янукович легальный (законный), но не легитимный президент.
Майдан - очень интересный, периодически возникающий, субъект украинской политики. Подобного, пожалуй, в настоящее время нет больше нигде. Согласно статьи 5 Конституции Украины "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления".
Фраза про НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ осуществление народом власти - красивая, и присутствует, в том числе, и в Российской Конституции, но уж больно непонятная. Каким образом народ может осуществить власть? На Украине это НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ осуществление власти как раз и происходит с помощью Майдана. Когда политики и органы государственной власти вконец теряют берега, возникает Майдан, сносящий коррумпированную власть.
То есть, Майдан - законен, всё в соответствии с Конституцией.
Вызывает вопросы легитимность Майдана. Не смотря на десятки тысяч человек, приходящих на площадь Незалежности, там редко когда собирается 0.01% от числа жителей Украины, и далеко не все регионы страны признают его действия. Поэтому Майдан, чисто теоретически, не легитимен. Однако, никаких регламентирующих документов или программ Майдан не издает, он только сносит всем надоевшую власть, поэтому ПРАКТИЧЕСКИ, как механизм отрешения от власти зарвавшейся верхушки, легитимность Майдана можно вполне признать.
Верховная Рада - частично легальная, частично легитимная.
Депутаты избирались в полном соответствии с законом. Однако, закон о восстановлении старой конституции, принятый после бегства Януковича, им не подписан. Значит, с точки зрения закона, Верховная Рада работает вне правового поля. Кроме того, решения Верховной Рады принимаются и исполняются отнюдь не на всей территории Украины. Например, что-то как-то громадяне не спешат идти на мобилизационные пункты. Как-то даже наоборот, родители штурмуют военкоматы и забирают своих детей по домам.
Правительство Яценюка - не легально и не легитимно.
Проскочив во власть в результате сноса Майданом клана Януковича, правительство Украины, разумеется, не легально и не легитимно.
Конечно, они как-то пытаются соблюсти внешнюю форму легальности, опираясь на Верховную Раду, но как-то у них это не очень хорошо пока получается. Никто не воспринимает этот крольчатник всерьёз. Впрочем, многим игрокам на политической арене пока выгодно изображать существование в Киеве правительства. Однако, в любой момент всё может поменяться.
Правый сектор - не легальный, частично легитимный.
С этой группой нацистов всё понятно. Разумеется, они абсолютно не легальны.
Но - важный момент! - в ситуации отсутствия государства на Украине они представляют собой крайне редуцированное образование с зачатками государственности.
Попробую пояснить.
Государство - достаточно устойчивая структура, просто так его не разрушить. И если банда наци с помощью горящих покрышек выносит государство, то это значит только то, что государства по факту уже не было. Вместо государства был симулякр. Украинское государство было разрушено воровством и коррупцией ещё ДО того как люди вышли на Майдан. Это очень хорошо видно на примере украинской армии. Она вообще есть или её нет? По факту - нет. В ситуации, когда армия не вмешивается во внутренний конфликт, а боевики захватывают Киев, армия рассказывает о том, что-де она нужна для борьбы с внешним агрессором. Но вот появляется внешний агрессор, который оккупирует и аннексирует часть территории государства. И где армия? Армия "не поддаётся на провокации". И сейчас на Украине пытаются формировать Национальную гвардию вместо армии, вряд ли из этой затеи что-то путное получится, но - хотя бы какая-то попытка создать работающую структуру.
Поэтому в данной ситуации Правый Сектор, как квазизамена государственных институтов, получает некоторую долю легитимности.
Вообще, этот экскурс по украинским политическим субъектам можно продолжать и дальше, но, думаю, и так всё понятно.
Можно ли обойтись без легитимности?
Когда-то давно один из бизнесменов обронил по ТВ фразу о том, что собственность - это, прежде всего, признание её обществом, а когда у него попросили объяснить смысл слов, то он показал на свои часы стоимостью в сотни тысяч долларов и сказал: «Вот это - мои часы, они стоят четверть миллиона долларов. Так вот, эти часы МОИ ровно до того момента, пока все остальные люди в этой комнате считают, что это - так».
Ровно тоже самое можно отнести и к власти.
Не может один человек подчинить себе сколько-нибудь значительное количество людей, если они не признают его ПРАВО на власть.
Давайте вспомним визит Кличко на Майдан. Уж, казалось бы, боксёр, суперчемпион в тяжелом весе, кулаки с мою голову, а его, такого отважного и сильного, на Майдане из огнетушителя окатили. Ну, что делать, как лидера его не воспринимают, а его личная физическая сила и умение поколотить на ринге противника пренебрежимо мала в сравнении с силой нескольких тысяч человек, к которым он пришел.
Или взять, например, ситуацию в Крыму. На территории Крыма власть Киевской директории не легитимна.
Таким образом, людям совершенно всё равно, что заявляет ГПУ (генеральная прокуратура Украины), какие эдикты издаёт Турчинов, что решает Рада и признаёт ли их "мировое сообщество". Для Крыма всё это только бессмысленное сотрясение воздуха, не более того.
В общем, жизнь не легитимной власти трудна и не интересна.
Какие способы легитимизации власти существуют?
На протяжении долгого времени это достигалось различными способами.
1. Страх перед насилием
Власть в относительно небольшой группе людей может быть захвачена лидером с помощью силы.
Но, можно ли такую власть удержать? Лидеру необходимо что-то есть, где-то спать, отправлять естественные надобности. Так ведь зашел в туалет пописать, а недовольные граждане тебя прямо в этом же сортире и замочили. Как говорится, Путина бояться - в сортир не ходить.
Чтобы такого не произошло, обычно используют не столько само насилие, сколько страх перед ним.
Все эти "эскадроны смерти", "центры по борьбе с экстремизмом", "охранка" и прочие службы работают исключительно на страхе и только до той секунды, пока у человека этот страх остаётся. Как только он пропадает - никакими массовыми расстрелами сделать уже ничего нельзя. Это было очень хорошо видно на примере Майдана, когда власть Януковича рассыпалась в пыль с первыми прозвучавшими выстрелами. Да и недавний пример в Харькове, когда вооруженные боевики Правого сектора решили навести жути и немного постреляли в безоружных людей, весьма показателен - ничем хорошим для них это не кончилось.
2. Власть от Бога
Один из самых первых механизмов не насильственной легитимизации власти, изобретенный человечеством.
Очень хорошо работает при условии стопроцентно верующего населения, но в наши дни уже морально устарел.
Сначала правителей просто обожествляли, как фараонов в древнем Египте или Цезарей в Риме, потом придумали для них титул "наместника Бога на Земле". Способ "от Господа" был всем хорош, но в нём была своя проблема - иногда возникала потребность сменить власть, а сделать это, когда на троне сидит "наместник бога на Земле", а то и сам "бог" - очень сложно. Тогда придумали другой способ - помазание на царство. Т.е. некий ритуал, который от лица Господа проводил его представитель - первосвященник. И тогда уже любой помазанник получал божественное благословение на власть. Способ настолько хороший, что продержался тысячи лет, вплоть до нашего времени.
Основными условиями работоспособности такого способа были наличие верующего населения и, желательно, вера в одного Бога. По той причине, что помазание на царство одномоментно от представителей нескольких религий выглядят как-то странно, ибо каждая из религий утверждает свою исключительность. Кроме того, если люди не верят в Бога, если они нарочно подставляют свою голову под яблоки, а потом открываю всякие законы тяготения или смотрят в небо с помощью телескопов и высчитывают орбиты планет вокруг Солнца, то их вера в божественного Юлия терпит крах. Поэтому к тем, кто верил в других богов, или, о ужас, не верил вообще, применялись разнообразные меры воспитательного характера - от принудительного выступления на аренах цирков во славу Рима, до очистительных костров Святого Доминика.
3. Выборы
Второй, тоже очень древний способ, ненасильственной легитимизации власти. Родился ещё до широкого распространения монотеистических религий, когда богов было много и получить благословение от всех сразу было проблематично.
При проведении "выборов" человека убеждают в том, что правят им потому, что он САМ разрешил над собой править - бюллетень брал, крестик ставил, сталбыть САМ отдал право собой управлять. Ну, а если на выборы не ходил, то другие ходили, значит, тебе - всё равно, а у нас - демократия, и правит - большинство.
С одной стороны, всё, вроде бы, хорошо, а с другой стороны, народ - он такой непостоянный и ветреный... «Мы, волки, своему слову хозяева, сами дали - сами и обратно взяли». Как же так, правишь, понимаешь, в поте лица, а тут вдруг в любой момент собралось народное вече и - пинком под зад. «Путь чист». Обидно…
Вот и стали придумывать всякие ограничения свободному волеизъявлению граждан. Например, что человек может не в любой момент отозвать своё решение отдать власть конкретному хорошему человеку, а только в определенные периоды времени. Обычно власть дают на какой-то срок. Тут важно, чтобы этот срок не был маленьким, чтобы люди не успели передумать, а, с другой стороны, он не должен быть сильно большим. Иначе, чего-доброго, забудут, что они сами отдали власть любимому правителю, и начнут, оборони Создатель, замышлять какой переворот.
Взять, например, т.н. "арабскую весну". Практически одномоментно зашатался трон под седалищем нескольких лидеров. Причем, не сказать, что они были такие уж плохие. Взять того же Каддафи в Ливии - проблема его была в том, что он очень долго правил. Возможно, когда-то он честно занял престол. Но прошло время, сменилось целое поколение, как объяснить людям причину, по которой ими всё ещё правит какой-то Кадаффи, заслуги перед народом которого уже никто и не помнит? Ровно то же самое происходит и в Сирии, где семейка Асадов засиделась на троне, и именно это создало в обществе нестабильность, которой не преминули воспользоваться внешние силы. Счастье конкретно Асада только в том, что против него выставили совсем уж потерявших человеческий облик отморозков, иначе давно бы сирийские власти повторили судьбу Каддафи.
Кроме того, для работоспособности технологии "выборы" очень важно, чтобы эти выборы были на самом деле свободными, ну или воспринимались таковыми подавляющим большинством граждан. Нет совершенно никакого смысла устраивать выборы и при этом очевидно фальсифицировать их результаты, это просто тупая трата денег. Как бы наёмные кликуши ни кричали о законности и справедливости, народ обмануть сложно. Если выборам не верят, то жди переворота, который может возникнуть по любому мало-мальски значительному поводу.
Управление людьми с помощью легитимности
Проще всего рассмотреть механизм управления людьми с помощью легитимности на примере Крыма.
Давайте для начала разберем факты.
Россия оккупировала Крым, введя туда свои войска.
После этого парламент Крыма проголосовал за присоединение полуострова к России на правах субъекта.
Вот, казалось бы, зачем при этом проводить ещё и референдум?
Предположим, люди на референдуме проголосовали бы за то, чтобы остаться в составе Украины, и что?
Что, "вежливые люди" спокойно ушли бы в Россию, а парламент Крыма в полном составе добровольно отправился бы в киевские застенки на расправу Правого Сектора?
Задумайтесь: по факту, решение о присоединении Крыма к России принималось в Кремле, причём достаточно давно.
Для этого нужно было - просчитать варианты, подготовить армию, переодеть солдат, снять российские нашивки у "самообороны Крыма".
В конце-концов, завезти в Крым достаточное количество "вежливых людей", обеспечить их транспортом, питанием, горючим, оружием, поставить задачу - какие украинские военные части будут блокироваться, как они будут блокироваться, как маскировать переброску войск от наших злейших друзей из НАТО и т.д. и т.п.
Мало того, парламент Крыма проголосовал до проведения референдума, о присоединении к Россией. Уже даже они ничего не решали, поскольку российская армия в этот момент УЖЕ находилась в Крыму и уходить явно не собиралась. Но, тем не менее, власти провели общекрымский референдум, на котором за вхождение Крыма в состав России проголосовало 97,47% принявших в нём участие. Причём ещё ДО проведения референдума власти Крыма честно говорили, что референдум ничего не решает, поскольку решение УЖЕ принято, но, дескать, если люди не поддержат парламент, то парламент Крыма уйдёт в отставку. То есть, по факту, референдум был не о присоединении к России, а о том, распускать ли крымский парламент.
Но спросите сейчас любого человека в Крыму - он вам с пеной у рта будет говорить о том, что именно ОНИ решили войти в состав России, что это ИХ воля и ИХ желание. Хотя совсем недавно их реальным желанием было - избавиться от коррумпированной власти Януковича, плюс - была усталость от безумных западенцев в Киеве и страх перед Правым Сектором. И вот эти чаянья народа и трансформировали в желание присоединения к России, дав людям надежду решить все их проблемы махом.
Вот пример вам из серии
"Чудеса мироздания",
Где первична материя,
А вторично сознание. ©