Читая Троцкого...
Еще раз убеждаюсь, что для того чтобы составить мнение о человеке - надо почитать его самого... Желательно позднего.
Политики Октября, в отличии от нынешних постоянно что-то писали - те же статьи. Пресса того периода - это блоги. Письменное слово - это то, что показывает именно осознанное мнение человека. Я бы заставил всех наших депутатов и политиков обязательно писать..
Все Законы, находящиеся на обсуждении я бы вывесил в виде постов и заставил каждого письменно комментировать. Все темы имеющие общественный резонанс тоже.. но сейчас не об этом.
О Троцком...
Речь о "Сталине"... Товарищ Троцкий очень непоследователен.
Понятны мотивы. Он хочет уесть, того - кто его явно превзошел, но насколько это коряво и непоследовательно.. А ведь Троцкий - это супер оратор и публицист (кстати читается вполне). Наверное реально сказать по сути нечего.
Поразили и удивили некоторые вещи:
1. Что степень влиятельности и авторитета меряется тем - какой по очередности назвали твою фамилию. Троцкий явно любит свою. Очень сильно сквозит, что он озабочен своим величием. Ему льстит, что есть такое понятие как "троцкизм" и коробит с того, что его вычищают из творцов Красной Армии.
2. Пытается показать, что Сталин чуть ли никому не известный выскочка, лентяй без авторитета, и тут же, что Ленин с ним активно работал, что бац - и Сталин откуда-то стал суперавторитетным, бац и сам Троцкий предложил его ввести в РВС..
3. С Реввоенсоветом вообще дело непонятное. Сам ввел Сталина, потом говорит, что Сталин только числился и не работал. Тогда у меня возникает вопрос к Троцкому - как председателю? А чего он таких членов вводит и не принимает никаких мер, чтобы избавиться от баласта?
4. Часто обвиняет Сталина, что тот меняет свое мнение. Вот тут для меня вопрос: менять мнение - разве это плохо? Тем более - если потом оказывается, что поменял правильно. Или нужно жить по принципу "Первое слово - дороже второго" и раз сказал, то должен стоять на своем, не учитывая мнения других и изменившейся ситуации?
5. Все время пытается представить Сталина при Ленине чисто техническим исполнителем. Такое ощущение, что он вообще не осознает, что основная работа как раз в этом и состоит - на лозунгах далеко не уедешь, а нужны конкретные управленческие воздействия.
Еще один момент. Роль военного вождя в понимании Троцкого: в войска, на фронт и толкать речи перед войсками - зажигая на подвиги. Жесть. Вот это создатель армии.. Реально, похоже он считал, что главное было правильно и эмоционально крикнуть "Пролетариат - на коня!".. И пролетариат всех размечет.
Безусловно в условиях той гражданской войны именно агитация сыграла очень важную роль. Создание армии было во многом - переманить под свои знамена, зажечь, чтобы не ушли к противнику. Но это не военное строительство и не руководство.
Да, поскольку времена смутные, то можно выехать и на унтерах, которые просто знают службу, что в общем-то и случилось - но что дальше?
Чем дальше, тем больше осознаю: революционеры должны были уйти, на их место должны были прийти те, кто выполнял бы техническую работу.
Политики Октября, в отличии от нынешних постоянно что-то писали - те же статьи. Пресса того периода - это блоги. Письменное слово - это то, что показывает именно осознанное мнение человека. Я бы заставил всех наших депутатов и политиков обязательно писать..
Все Законы, находящиеся на обсуждении я бы вывесил в виде постов и заставил каждого письменно комментировать. Все темы имеющие общественный резонанс тоже.. но сейчас не об этом.
О Троцком...
Речь о "Сталине"... Товарищ Троцкий очень непоследователен.
Понятны мотивы. Он хочет уесть, того - кто его явно превзошел, но насколько это коряво и непоследовательно.. А ведь Троцкий - это супер оратор и публицист (кстати читается вполне). Наверное реально сказать по сути нечего.
Поразили и удивили некоторые вещи:
1. Что степень влиятельности и авторитета меряется тем - какой по очередности назвали твою фамилию. Троцкий явно любит свою. Очень сильно сквозит, что он озабочен своим величием. Ему льстит, что есть такое понятие как "троцкизм" и коробит с того, что его вычищают из творцов Красной Армии.
2. Пытается показать, что Сталин чуть ли никому не известный выскочка, лентяй без авторитета, и тут же, что Ленин с ним активно работал, что бац - и Сталин откуда-то стал суперавторитетным, бац и сам Троцкий предложил его ввести в РВС..
3. С Реввоенсоветом вообще дело непонятное. Сам ввел Сталина, потом говорит, что Сталин только числился и не работал. Тогда у меня возникает вопрос к Троцкому - как председателю? А чего он таких членов вводит и не принимает никаких мер, чтобы избавиться от баласта?
4. Часто обвиняет Сталина, что тот меняет свое мнение. Вот тут для меня вопрос: менять мнение - разве это плохо? Тем более - если потом оказывается, что поменял правильно. Или нужно жить по принципу "Первое слово - дороже второго" и раз сказал, то должен стоять на своем, не учитывая мнения других и изменившейся ситуации?
5. Все время пытается представить Сталина при Ленине чисто техническим исполнителем. Такое ощущение, что он вообще не осознает, что основная работа как раз в этом и состоит - на лозунгах далеко не уедешь, а нужны конкретные управленческие воздействия.
Еще один момент. Роль военного вождя в понимании Троцкого: в войска, на фронт и толкать речи перед войсками - зажигая на подвиги. Жесть. Вот это создатель армии.. Реально, похоже он считал, что главное было правильно и эмоционально крикнуть "Пролетариат - на коня!".. И пролетариат всех размечет.
Безусловно в условиях той гражданской войны именно агитация сыграла очень важную роль. Создание армии было во многом - переманить под свои знамена, зажечь, чтобы не ушли к противнику. Но это не военное строительство и не руководство.
Да, поскольку времена смутные, то можно выехать и на унтерах, которые просто знают службу, что в общем-то и случилось - но что дальше?
Чем дальше, тем больше осознаю: революционеры должны были уйти, на их место должны были прийти те, кто выполнял бы техническую работу.