Любопытное (для меня): Клим Жуков о Мастере.
Любопытно мне оно в значительной степени именно из-за того, что исходит от человека с такими корнями и взглядами. Так что сперва несколько слов о К. Жукове.
Главное в данном контексте то, что его отцом был самый настоящий протодиакон, а серьезное образование он начал получать в духовной семинарии. Поэтому он видит-замечает религиозные аспекты и коннотации романа гораздо резче, чем провинциальные совки-атеисты, для него они имеют гораздо больший вес, такой большой, что вероятно затмевают другие важные аспекты-коннотации, особенно те, что стали выявляться в позднейших редакциях романа.
Неглавное данном контексте, хотя и существенное - главная область его компетенции (а также и профессия)- это история с уклоном в военное и оружейное дело, особенно начиная со средневековья. Насколько я могу судить, в этой области он одновременно орел и крот, парит в высях и глубоко роет.
При этом он любит называть себя марксистом и материалистом, но мы его любим не за это. Слушая да он рассуждает на эти темы, я частенько удивляюсь и огорчаюсь. Может быть отчасти из-за религиозного прошлого, а может просто так исторически сложилось, но оно для меня вероменами прямолинейно и местами экстремально. Слишком близко к букве марксизм и оттого в противоречии со смыслом и духом исторического материализма.
Есть в его биографии и другие интересные детали, но существенная-очевидная связь их с данным контекстом для меня не очень понятна.
Ссылка на обсуждение К.Жуковым романа - вот: Bing Videos Но слушать его я не призываю и даже не очень советую.
Вначале (примерно две трети всего обсуждения) он очень долго рассказывает почти ни о чем, там есть несколько важных моментов, но если бы я не слушал все равно делая в это время зарядку, так никогда бы это начало не осилил. Последняя треть вполне содержательна и любопытна, хотя я совершенно не согласен с его заключениями по ключевым моментам.
Для тех, кто не слушает Жукова во время зарядки, я завтра-послезавтра тезисно изложу его видение и заключения, а потом и то что я думаю про оные и что я - вместо них -думаю сам.
Главное в данном контексте то, что его отцом был самый настоящий протодиакон, а серьезное образование он начал получать в духовной семинарии. Поэтому он видит-замечает религиозные аспекты и коннотации романа гораздо резче, чем провинциальные совки-атеисты, для него они имеют гораздо больший вес, такой большой, что вероятно затмевают другие важные аспекты-коннотации, особенно те, что стали выявляться в позднейших редакциях романа.
Неглавное данном контексте, хотя и существенное - главная область его компетенции (а также и профессия)- это история с уклоном в военное и оружейное дело, особенно начиная со средневековья. Насколько я могу судить, в этой области он одновременно орел и крот, парит в высях и глубоко роет.
При этом он любит называть себя марксистом и материалистом, но мы его любим не за это. Слушая да он рассуждает на эти темы, я частенько удивляюсь и огорчаюсь. Может быть отчасти из-за религиозного прошлого, а может просто так исторически сложилось, но оно для меня вероменами прямолинейно и местами экстремально. Слишком близко к букве марксизм и оттого в противоречии со смыслом и духом исторического материализма.
Есть в его биографии и другие интересные детали, но существенная-очевидная связь их с данным контекстом для меня не очень понятна.
Ссылка на обсуждение К.Жуковым романа - вот: Bing Videos Но слушать его я не призываю и даже не очень советую.
Вначале (примерно две трети всего обсуждения) он очень долго рассказывает почти ни о чем, там есть несколько важных моментов, но если бы я не слушал все равно делая в это время зарядку, так никогда бы это начало не осилил. Последняя треть вполне содержательна и любопытна, хотя я совершенно не согласен с его заключениями по ключевым моментам.
Для тех, кто не слушает Жукова во время зарядки, я завтра-послезавтра тезисно изложу его видение и заключения, а потом и то что я думаю про оные и что я - вместо них -думаю сам.