"забор" и "всем по(ф)уй -- все за" -- две стороны одной ... институции
Термин "институция" в заголовке навеян предыдущей записью с Аузаном в заголовке.
Стоило поднять к свету сознания забор (приматол.) -- и вот, осозналась корреляция с голосованиями по схеме "всем по(ф)уй -- все за".
Прежде всего понятно, что фундаментальной бихевиоральной подложкой служит радость совместных телодвижений (помним, что многоглаголящие -- самые обезъянничающие из всех обезъян, иначе была бы просто невозможна ... культура).
С точки зрения содержания подписывающий/голосующий удостоверяют лишь отсутствие явных признаков неприличия в подписываемом/голосуемом материале.
Это, конечно, далеко не то, что экспертная верификация (ср. голосование экспертов vs голосование быдла) -- но два смысла, как обычно у приматов, подтасовываются -- и сей пункт, конечно же, не рефлексируется.
С точки зрения ответа эксперта за свой базар -- имеет место банальное инстинктивное приматическое действие "раствориться в стае своих".
***
Как избавиться от этого ошмётка Приматического Элемента в вопросах, касающихся собственно науки (понятно, речь не о хозвопросах)?
Ведь этого требует Принцип Академической Свободы.
Раз примат пытается спрятаться за спины своих, значит, нужно как минимум лишить е[ё|го] этой возможности публичной фиксацией каждого голосования конкретного правомочного эксперта:
когда, где, голосуемый вопрос, как проголосовано.
Это означает, что в Портале научных коммуникаций для каждого правомочного партиципанта наукоценоза должна иметься личная страничка, где все такие вещи фиксируются.
В конце концов, голос, поданный за/против утверждения в должности на очередной год какого-нибудь стажёра-исследователя, -- это, по сути, отзыв и, соответственно, произведение науки, за которое голосующий должен нести полную ответственность.
Никакой анонимности by default.
Стоило поднять к свету сознания забор (приматол.) -- и вот, осозналась корреляция с голосованиями по схеме "всем по(ф)уй -- все за".
Прежде всего понятно, что фундаментальной бихевиоральной подложкой служит радость совместных телодвижений (помним, что многоглаголящие -- самые обезъянничающие из всех обезъян, иначе была бы просто невозможна ... культура).
С точки зрения содержания подписывающий/голосующий удостоверяют лишь отсутствие явных признаков неприличия в подписываемом/голосуемом материале.
Это, конечно, далеко не то, что экспертная верификация (ср. голосование экспертов vs голосование быдла) -- но два смысла, как обычно у приматов, подтасовываются -- и сей пункт, конечно же, не рефлексируется.
С точки зрения ответа эксперта за свой базар -- имеет место банальное инстинктивное приматическое действие "раствориться в стае своих".
***
Как избавиться от этого ошмётка Приматического Элемента в вопросах, касающихся собственно науки (понятно, речь не о хозвопросах)?
Ведь этого требует Принцип Академической Свободы.
Раз примат пытается спрятаться за спины своих, значит, нужно как минимум лишить е[ё|го] этой возможности публичной фиксацией каждого голосования конкретного правомочного эксперта:
когда, где, голосуемый вопрос, как проголосовано.
Это означает, что в Портале научных коммуникаций для каждого правомочного партиципанта наукоценоза должна иметься личная страничка, где все такие вещи фиксируются.
В конце концов, голос, поданный за/против утверждения в должности на очередной год какого-нибудь стажёра-исследователя, -- это, по сути, отзыв и, соответственно, произведение науки, за которое голосующий должен нести полную ответственность.
Никакой анонимности by default.