[устройство_наукоценоза] о цитировании российских ученых с точки зрения приматологии
Получил вот такое сообщение в публичном сообщении от коллеги:
> Наверное многие уже это видели, но на всякий случай решил поделиться информацией.
> К сожалению, на карте из этого eprint-а Москва ну уж очень выделяется красным:
> http://ru.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1103/1103.3216.pdf
Отвечаю.
99.9% интеллектуальных усилий человечества -- это нахождение комбинаций из доступных сил и средств для доставания "бананов" в зоне видимости.
Цитирование -- всего лишь элемент в подобных комбинациях.
Особенно если учесть, что в львиной доле работ вовлечены всякие постдоки, будущее которых зависит от благосклонности "сильных позиций".
Поэтому цитируют:
1) прежде всего работы, исходящие из "сильных позиций". Даже если они вторичны (как все работы, например, пакостника Четыркина по прорывным методам, идеологом которых он себя в Германии позиционирует, кроме работ, написанных со мной, что элементарно проверяемо).
2) работы, позволяющие генерить публикации (обычно это работы, в которых придуманы богатые следствиями произвольные гипотезы -- вроде суперсимметрии, или еще лучше, в которых по ходу дела нарушаются правила игры -- вроде рубаковского "исчезновения частиц" в пресловутой теории бран, что тоже показывается простеньким рассуждением; если понимать квантовую теорию, конечно).
И только в последнюю очередь в составлении списка цитирований для статьи вспоминаются собственно научные и этические факторы -- и то, если для них остается, так сказать, место.
Один пример.
Некто А.В.Радюшкин [Upd 2013-09-15: теперь проходит в блоге под тэгом Иуда], тщательно следивший за своими цитированиями года с 80-го, когда-то сообщил, что за один год его пребывания в Штатах (с 1991) его индекс цитирования прыгнул в два раза. Его самая цитируемая работа датирована 1977 г., т.е. 14 лет в ОИЯИ получились эквивалентны одному году в нац. лаборатории США.
Москва в частности и Россия вообще до такой степени не представляют интереса как будущее место работы для международных полчищ постдоков, -- а сила местных ученых до того ничтожа в международной научной "политике" (распределение денег и позиций), -- что любые работы, написанные здесь, если они не переписаны кем-то "там", тупо игнорируются. А когда они переписаны "там", то львиную долю цитирований (если не всё) собирают переписчики.
Тем более, если нет возможности доложить результаты живьем на международных конференциях из-за того, что последние деньги подгребли под себя местные бандиты (см. предыдущие посты).
Поэтому страдать нужно от того, что одни болваны продвигают индекс цитирования в качестве способа оценки российских работ, а другие болваны первым болванам верят.
Требовать цитирований до вливания денег -- полностью аналогично призыву "научитесь прыгать, тогда и воды в бассейн нальем".
> Наверное многие уже это видели, но на всякий случай решил поделиться информацией.
> К сожалению, на карте из этого eprint-а Москва ну уж очень выделяется красным:
> http://ru.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1103/1103.3216.pdf
Отвечаю.
99.9% интеллектуальных усилий человечества -- это нахождение комбинаций из доступных сил и средств для доставания "бананов" в зоне видимости.
Цитирование -- всего лишь элемент в подобных комбинациях.
Особенно если учесть, что в львиной доле работ вовлечены всякие постдоки, будущее которых зависит от благосклонности "сильных позиций".
Поэтому цитируют:
1) прежде всего работы, исходящие из "сильных позиций". Даже если они вторичны (как все работы, например, пакостника Четыркина по прорывным методам, идеологом которых он себя в Германии позиционирует, кроме работ, написанных со мной, что элементарно проверяемо).
2) работы, позволяющие генерить публикации (обычно это работы, в которых придуманы богатые следствиями произвольные гипотезы -- вроде суперсимметрии, или еще лучше, в которых по ходу дела нарушаются правила игры -- вроде рубаковского "исчезновения частиц" в пресловутой теории бран, что тоже показывается простеньким рассуждением; если понимать квантовую теорию, конечно).
И только в последнюю очередь в составлении списка цитирований для статьи вспоминаются собственно научные и этические факторы -- и то, если для них остается, так сказать, место.
Один пример.
Некто А.В.Радюшкин [Upd 2013-09-15: теперь проходит в блоге под тэгом Иуда], тщательно следивший за своими цитированиями года с 80-го, когда-то сообщил, что за один год его пребывания в Штатах (с 1991) его индекс цитирования прыгнул в два раза. Его самая цитируемая работа датирована 1977 г., т.е. 14 лет в ОИЯИ получились эквивалентны одному году в нац. лаборатории США.
Москва в частности и Россия вообще до такой степени не представляют интереса как будущее место работы для международных полчищ постдоков, -- а сила местных ученых до того ничтожа в международной научной "политике" (распределение денег и позиций), -- что любые работы, написанные здесь, если они не переписаны кем-то "там", тупо игнорируются. А когда они переписаны "там", то львиную долю цитирований (если не всё) собирают переписчики.
Тем более, если нет возможности доложить результаты живьем на международных конференциях из-за того, что последние деньги подгребли под себя местные бандиты (см. предыдущие посты).
Поэтому страдать нужно от того, что одни болваны продвигают индекс цитирования в качестве способа оценки российских работ, а другие болваны первым болванам верят.
Требовать цитирований до вливания денег -- полностью аналогично призыву "научитесь прыгать, тогда и воды в бассейн нальем".