лажевый пузырь (16) эффект Унру (Upd)

[vteninn]

Первоначальная версия записи: ноябрь 14, 2016, 19:12.

Upd 2017-02-08: усилено утверждение о некорректности простого впихивания ускорения в преобразование Боголюбова.

Upd 2017-01-24: эффект Хоокинга убран из заголовка -- он здесь не рассматривается по существу и заслуживал бы отдельной записи.

коллекция лажевых пузырейЭти эффекты всплыли при

Comments

по первой непонятнке

[vteninn]

Чтобы начать уяснять смысл, вкладываемый в характеризацию "ускорения" как сугубо классического понятия, можно поступить так:

1. Открыть учебник классической механики и посчитать, сколько раз там встречается "ускорение", в том числе в виде математического символа.

2. Проделать то же самое с учебником квантовой теории поля.

3. Взять отношение двух чисел.

4. Помедитировать над результатом.

И можно будет двигаться дальше.

Re: по первой непонятнке

[vteninn]

Кстати, результат статьи в Письмах ЖЭТФ, упомянутой в записи, в одно касание интерпретируется как утверждение, что всовывание равномерного ускорения в преобразование Боголюбова, как сделал Унру, не может быть принято без обоснования.

Re: по первой непонятнке

[nirowulf]

Фёдор Васильевич, есть две статьи Э. Ахмедова и Д. Синглетона, где они показывают, что эффект Унру для электрона, вращающегося в магнитном поле, это тоже самое, что и эффект Соколова-Тернова, который честный и экспериментально наблюдаемый.

1)https://arxiv.org/abs/0705.2525

2)https://arxiv.org/abs/hep-ph/0610391

Вторая статья содержит более подробные вычислениями и разъяснения.

Если в их цепочке рассуждений нет явных пробелов и "рукосуйства", то их результаты это сильный аргумент в пользу эффекта Унру. Было бы здорово, если бы Вы проглядели эти статьи, моего уровня для вердикта тут не хватит=)

Кстати, исходя из годности эффекта Соколова-Тернова получается, что центростремительное ускорение всё-таки запихивается в формализм ктп. Хотя, конечно, оно отличается от линейного равномерного ускорения.

Re: по первой непонятнке

[vteninn]

Запихивается, но в квази-классическом пределе.
В моем рассуждении оно тоже запихивается.

Что такое эта эквивалентность для одного электрона? ))

Если это уже ускоряющийся электрон, а не выпрыгнувший из вакуума, то это электрон детектора ))

Re: по первой непонятнке

[vteninn]

Забыл сказать спасибо за ссылки, взгляну.

Re: по первой непонятнке

[vteninn]

Подробно штудировать эти комбинаторные игры сейчас сил нет.

Первичный просмотр показывает, что они запихивают классические концепты в квантовый формализм примерно так же смело, как и Унру, т.е. не задумываясь о физическом смысле такого запихивания. Но в их случае всё лучше замаскировано более сложными формулами.

В записи речь об интерпретации формальных выкладок Унру.

Пока не вижу в статьях ничего, что противоречило бы рассуждениям в записи или дало повод начинать конкретно сомневаться (на метафизическом уровне сомнения остаются всегда, как неустранимое нагревание ускоряющегося детектора )))

Re: по первой непонятнке

[nirowulf]

Мне, кстати, вот, что ещё подумалось, возможно, ошибочно.

КТП жёстко лоренц-инвариантная штука ведь, преобразования Лоренца связывают между собой двух инерциальных наблюдателей. Ускоренный же наблюдатель уже не является инерциальным. Поэтому, имхо, впихивание ускорения в формализм КТП требует обоснований и с этой стороны.

Видно, действительно, Вы правы, и честно впихнуть можно только в квазиклассическом пределе, который в каком-то смысле не требует жёстких лоренц-инвариантности и квантовости.

Re: по первой непонятнке

[vteninn]

Не "и с этой стороны", а это одна и та же сторона.