[тезаурус] цензура (приматол.)
Уточнение терминологии вслед недавней записи.
Приматологическая "цензура" немножко обобщает политическую, где речь обычно идёт о соответствующей институции, надзирающей за сми, блогами, кликами и прочими большими и малыми табуретами публичной локвации. В ситуациях меньшего масштаба власть может обойтись и без специального аппарата.
Цензура (приматол.) -- целенаправленное активное, часто агрессивное препятствование локальной доминирующей группой появлению в публичном дискурсе каких-либо сведений, идей, формулировок и т.п.
Целенаправленная активность (подразумевающая осознанность и акторов) отличает цензуру от лажевых блоков, где -- как типично для лажи вообще -- всё происходит, по сути, спонтанно, даже если лажевый блок тоже может быть очень даже агрессивным.
Жёсткой границы, как обычно в Высшей Приматологии, тут нет, поскольку нет жёсткой границы между формальной "аппаратной" властью и простой доминирующей группой: агрессию лажевого блока можно трактовать как осуществляемую некой расширенной доминирующей группой.
Атрибут "агрессивное" подразумевает меры приматического свойства в отношении ослушников (физическое, финансовое и прочее воздействие, в том числе отложенное).
Можно помыслить ещё вариант осознанной (не спонтанно-лажевой) социальной стайной цензуры -- но отчётливый пример не находится.
Приматологическое упражнение. Попытаться всё-таки найти такой пример и сообщить в Проект.
Upd 2018-07-12 Вслед примерам Заслуженного комментатора.
Стайная цензура это нечто вроде консенсуса, имеющего некое осознаваемое рациональное обоснование.
Например, ограничения на педагогический дискурс в школах.
Тут видно, что раз консенсус есть и он осознаётся, то в той или иной мере соответствующее табу институционализируется (понятие "ненормативной лексики" прописано в законе, обсуждение секса-наркотиков табуируется активностью образовательных властей при давлении родителей).
Важно то, что власть не является источником инициативы, она по сути только оформляет запрет -- в отличие от ситуации, когда власть запрет навязывает, преследуя собственный интерес, который до некоторой степени может совпадать со стайным ("стабильность" бла-бла-бла), но затем дефицит надынтеллектуса толкает её в направлении errati transgressus.
Приматологическая "цензура" немножко обобщает политическую, где речь обычно идёт о соответствующей институции, надзирающей за сми, блогами, кликами и прочими большими и малыми табуретами публичной локвации. В ситуациях меньшего масштаба власть может обойтись и без специального аппарата.
Цензура (приматол.) -- целенаправленное активное, часто агрессивное препятствование локальной доминирующей группой появлению в публичном дискурсе каких-либо сведений, идей, формулировок и т.п.
Целенаправленная активность (подразумевающая осознанность и акторов) отличает цензуру от лажевых блоков, где -- как типично для лажи вообще -- всё происходит, по сути, спонтанно, даже если лажевый блок тоже может быть очень даже агрессивным.
Жёсткой границы, как обычно в Высшей Приматологии, тут нет, поскольку нет жёсткой границы между формальной "аппаратной" властью и простой доминирующей группой: агрессию лажевого блока можно трактовать как осуществляемую некой расширенной доминирующей группой.
Атрибут "агрессивное" подразумевает меры приматического свойства в отношении ослушников (физическое, финансовое и прочее воздействие, в том числе отложенное).
Можно помыслить ещё вариант осознанной (не спонтанно-лажевой) социальной стайной цензуры -- но отчётливый пример не находится.
Приматологическое упражнение. Попытаться всё-таки найти такой пример и сообщить в Проект.
Upd 2018-07-12 Вслед примерам Заслуженного комментатора.
Стайная цензура это нечто вроде консенсуса, имеющего некое осознаваемое рациональное обоснование.
Например, ограничения на педагогический дискурс в школах.
Тут видно, что раз консенсус есть и он осознаётся, то в той или иной мере соответствующее табу институционализируется (понятие "ненормативной лексики" прописано в законе, обсуждение секса-наркотиков табуируется активностью образовательных властей при давлении родителей).
Важно то, что власть не является источником инициативы, она по сути только оформляет запрет -- в отличие от ситуации, когда власть запрет навязывает, преследуя собственный интерес, который до некоторой степени может совпадать со стайным ("стабильность" бла-бла-бла), но затем дефицит надынтеллектуса толкает её в направлении errati transgressus.