В последние пару дней имел место такой диспут в связи с белорусским семинаромРеплики рассылались по списку рассылки семинара ОТФ ИЯИ РАН
( Read more... )
продолжение дискуссииvteninnOctober 25 2012, 18:47:42 UTC
In reply to your message dated 2012-10-25 at 20:48
Еще раз спасибо, Михаил Николаевич.
> На самом деле в этой работе мои постоянные соавторы просто не принимали > участия, поэтому их и нет среди соавторов данной статьи.
Wakatta.
> В принципе ... > вполне вероятно ...
В КТП отсутствие расходимостей нужно каждый раз конкретно доказывать.
Ваша работа (Conclusions) и Ваши теперешние рассуждения только подтверждают мои слова о "широких мазках разухабистых гипотез", когда даже простейшие модели конкретно не исследуются, но бДЫЩи энергично "предсказываются".
Я наблюдаю эту отвязность тридцать лет.
За такой срок Приматический Элемент с гарантией вырабатывает энергетически наивыгоднейший способ генерировать публикации.
Образцовый приматический пузырь -- раковая опухоль рубаковщины -- поставленная на поток на двух кафедрах corruption молодых мозгов отчетливо пониженными критериями научности.
Ни в коей мере не могу оценить содержательную часть рассматриваемой Вами проблемы и связанной с нею исходной работы В.А.Рубакова (http://vteninn.livejournal.com/14433.html). Но Ваше изложение ситуации вызывает у меня стойкую аналогию с высказыванием Давида Гильберта: «Разрешите мне принять, что дважды два - пять, и я докажу, что из печной трубы вылетает ведьма». Или: "Мы поэтому просто предположим, что эти опасные операторы не индуцируются." И тогда возможен, как Вы пишете, "понос гипотез".
Да, спасибо за подсказочку. Некое сходство есть, полезно иметь в виду для сравнения (т.е. для поиска корреляций), хотя сходство неполное.
В нашем тут случае имеет место просто наглое (по-хорошему, конечно) "устранение" непроходимых технических трудностей.
***
Раз уж речь зашла. Мы давно предлагаем, что по-Научному организованный депозитарий научных публикаций (тот же arXiv.org) должон тут же -- как в ЖЖ -- иметь комментарии.
Забавность охоты за наглыми гипотезами у рубаковых всех стран сама по себе вызвала бы полезный приматический резонанс, направленный на благо Науки.
Гасить одни приматические резонансы другими -- а чё, неплохо придумалось.
"В дружеской компании мысельки взлетают" (с) деда Лампа
Comments 3
Еще раз спасибо, Михаил Николаевич.
> На самом деле в этой работе мои постоянные соавторы просто не принимали
> участия, поэтому их и нет среди соавторов данной статьи.
Wakatta.
> В принципе ...
> вполне вероятно ...
В КТП отсутствие расходимостей нужно каждый раз конкретно доказывать.
Ваша работа (Conclusions) и Ваши теперешние рассуждения только подтверждают мои слова о "широких мазках разухабистых гипотез", когда даже простейшие модели конкретно не исследуются, но бДЫЩи энергично "предсказываются".
Я наблюдаю эту отвязность тридцать лет.
За такой срок Приматический Элемент с гарантией вырабатывает энергетически наивыгоднейший способ генерировать публикации.
Образцовый приматический пузырь -- раковая опухоль рубаковщины -- поставленная на поток на двух кафедрах corruption молодых мозгов отчетливо пониженными критериями научности.
Но приятно, что хоть кто-то пытается разобраться.
Reply
Или: "Мы поэтому просто предположим, что эти опасные операторы не индуцируются." И тогда возможен, как Вы пишете, "понос гипотез".
Reply
Некое сходство есть, полезно иметь в виду для сравнения (т.е. для поиска корреляций), хотя сходство неполное.
В нашем тут случае имеет место просто наглое (по-хорошему, конечно) "устранение" непроходимых технических трудностей.
***
Раз уж речь зашла.
Мы давно предлагаем, что по-Научному организованный депозитарий научных публикаций (тот же arXiv.org) должон тут же -- как в ЖЖ -- иметь комментарии.
Забавность охоты за наглыми гипотезами у рубаковых всех стран сама по себе вызвала бы полезный приматический резонанс, направленный на благо Науки.
Гасить одни приматические резонансы другими -- а чё, неплохо придумалось.
"В дружеской компании мысельки взлетают" (с) деда Лампа
Reply
Leave a comment