Стэнфордский тюремный эксперимент (4) об опровержениях
СТЭ -- начало и оглавление
Прошлым летом, в самый разгар, прошла инфа о якобы опровержении СТЭ, на которую указал комментатор.
Нельзя сказать, что Наблюдатель ждал удобной возможности высказаться, -- она, скорее, ждалась сама.
Но раз уж дождалась, то следует вперёд всего сказать, что приматологические деконструкции ситуаций, в том числе ситуации СТЭ, идут существенно дальше разбора СТЭ у самого его автора, Ф.Зимбардо (у которого никакого разбора сверх подробного описания, в сущности, и нет), сближаясь с объяснениями цирковых фокусов -- в отличие от "объяснений" на другом конце спектра, т.е. "объяснений" с помощью фантазмов, доходящих до сущей бредятины, например, у Фрейда [>> подробнее].
С другой стороны, сейчас уже можно заключить, что те опровержения сами уже опровергнуты ещё на подступах к Высшей Приматологии.
[Upd Вкратце:
(1) В плане придирок к постановке эксперимента разоблачители ломились в открытую дверь.
(2) Тезис о мощном влиянии ситуации на поведение индивида сейчас уже практически неопровержим.
(3) Ну, попиарился Зимбардо от души, эка невидаль.
Всё это даёт разве что повод заменить тэгом СТЭ фамилию -- СТЭ получше, чем фамилия, в качестве символа.]
Вот три разных текста на эту тему:
Наглая ложь или психология: что не так с разоблачением Стэнфордского тюремного эксперимента
видео: Разоблачение тюремного эксперимента - КритМышь (выпуск 09) -- мы не видим оснований не присоединиться к выводам психолога К.Кунаха (в отличие от его явно не шибко компетентного собеседника-журналиста);
видео: Тюремный эксперимент Зимбардо - обман? -- внятное высказывание на эту тему А.Курпатова, к которому у Наблюдателя отношение несколько насторожённое -- правда, скорее из общих соображений, но во всяком случае в этом видео не видно, к чему придраться (разве что к чрезмерному, как показалось, умалению роли чисел и статистики в психологии, что представляет собой erratum transgressus в сторону, противоположную тому, как в Заокеанье умаляют роль "качественной" психологии/социологии в пользу чисел и статистики -- как будто интерпретация чисел не есть "качественная" психология; впрочем, понятно, что первичным адресатом такого умаления являются фрейдистские и прочие психоаналитические фантазмы).
Кроме того, Курпатов делает парочку высказываний, резонирующих с проблематикой Приматологии Науки.
Но не теперь.
Прошлым летом, в самый разгар, прошла инфа о якобы опровержении СТЭ, на которую указал комментатор.
Нельзя сказать, что Наблюдатель ждал удобной возможности высказаться, -- она, скорее, ждалась сама.
Но раз уж дождалась, то следует вперёд всего сказать, что приматологические деконструкции ситуаций, в том числе ситуации СТЭ, идут существенно дальше разбора СТЭ у самого его автора, Ф.Зимбардо (у которого никакого разбора сверх подробного описания, в сущности, и нет), сближаясь с объяснениями цирковых фокусов -- в отличие от "объяснений" на другом конце спектра, т.е. "объяснений" с помощью фантазмов, доходящих до сущей бредятины, например, у Фрейда [>> подробнее].
С другой стороны, сейчас уже можно заключить, что те опровержения сами уже опровергнуты ещё на подступах к Высшей Приматологии.
[Upd Вкратце:
(1) В плане придирок к постановке эксперимента разоблачители ломились в открытую дверь.
(2) Тезис о мощном влиянии ситуации на поведение индивида сейчас уже практически неопровержим.
(3) Ну, попиарился Зимбардо от души, эка невидаль.
Всё это даёт разве что повод заменить тэгом СТЭ фамилию -- СТЭ получше, чем фамилия, в качестве символа.]
Вот три разных текста на эту тему:
Наглая ложь или психология: что не так с разоблачением Стэнфордского тюремного эксперимента
видео: Разоблачение тюремного эксперимента - КритМышь (выпуск 09) -- мы не видим оснований не присоединиться к выводам психолога К.Кунаха (в отличие от его явно не шибко компетентного собеседника-журналиста);
видео: Тюремный эксперимент Зимбардо - обман? -- внятное высказывание на эту тему А.Курпатова, к которому у Наблюдателя отношение несколько насторожённое -- правда, скорее из общих соображений, но во всяком случае в этом видео не видно, к чему придраться (разве что к чрезмерному, как показалось, умалению роли чисел и статистики в психологии, что представляет собой erratum transgressus в сторону, противоположную тому, как в Заокеанье умаляют роль "качественной" психологии/социологии в пользу чисел и статистики -- как будто интерпретация чисел не есть "качественная" психология; впрочем, понятно, что первичным адресатом такого умаления являются фрейдистские и прочие психоаналитические фантазмы).
Кроме того, Курпатов делает парочку высказываний, резонирующих с проблематикой Приматологии Науки.
Но не теперь.