[методология] о важности новых слов и словоформ
В пандан к записи Неофилия (5) любовь к новым словам.
Из преамбулы к записи о сигнатуре (приматол.) выделилось методологическое рассуждение, которое нехорошо хоронить в записи на другую тему.
Там рассуждение начиналось эмпирическим наблюдением, данным во многих примерах, что взрослые приматы предпочитают обходиться без новых слов -- и постоянно жалуются на эту тему, причём не только в комментах.
Понятно, что за этим стоит Нейроэнергетический принцип (а также конечный ресурс нейронов и синапсов -- хотя и далеко не во всех случаях).
Понятно и, что жалобы -- это смягчённая агрессия на новизну [>> психотипы А и Б].
Однако попытки обходиться известными словоформами при описании далеко не достаточно изведанных сложных феноменов немедленно оборачиваются массовым смыслоблудием и профанацией (которые в значительной степени составляют предмет, скажем, истории философии -- или, вот, ср. исследование Авторитета).
Есть ещё один, обычно незамечаемый пункт: задержка внимания на концепте -- даже если мотивом был всего лишь выбор словоформы -- позволяет "вылизать" ещё немножко "грязи".
Что, впрочем -- как и идея теоремной точности, невозможной без точной терминологии -- находится у публики в когнитивном нуле.
(Приятное, кстати, исключение -- математик по базовому образованию Андрей Мовчан, у него там следует насладиться логикой первых абзацев, из книги.)
Об адекватном словаре описания (политической) реальности регулярно вспоминает Глеб Павловский (ср.).
И в худлите -- который тоже ведь пытается отразить реальность -- можно найти чёткие примерчики, скажем, Милорад Павич. Хазарский словарь. Притом, что менее эксплицитных примеров в худлите вагон и маленькая тележка -- от Александра Исаевича до Виктора Олеговича.
Важнеющий, короче, инструмент, новые слова, в качественной Мыследеятельности-2.
Из преамбулы к записи о сигнатуре (приматол.) выделилось методологическое рассуждение, которое нехорошо хоронить в записи на другую тему.
Там рассуждение начиналось эмпирическим наблюдением, данным во многих примерах, что взрослые приматы предпочитают обходиться без новых слов -- и постоянно жалуются на эту тему, причём не только в комментах.
Понятно, что за этим стоит Нейроэнергетический принцип (а также конечный ресурс нейронов и синапсов -- хотя и далеко не во всех случаях).
Понятно и, что жалобы -- это смягчённая агрессия на новизну [>> психотипы А и Б].
Однако попытки обходиться известными словоформами при описании далеко не достаточно изведанных сложных феноменов немедленно оборачиваются массовым смыслоблудием и профанацией (которые в значительной степени составляют предмет, скажем, истории философии -- или, вот, ср. исследование Авторитета).
Есть ещё один, обычно незамечаемый пункт: задержка внимания на концепте -- даже если мотивом был всего лишь выбор словоформы -- позволяет "вылизать" ещё немножко "грязи".
Что, впрочем -- как и идея теоремной точности, невозможной без точной терминологии -- находится у публики в когнитивном нуле.
(Приятное, кстати, исключение -- математик по базовому образованию Андрей Мовчан, у него там следует насладиться логикой первых абзацев, из книги.)
Об адекватном словаре описания (политической) реальности регулярно вспоминает Глеб Павловский (ср.).
И в худлите -- который тоже ведь пытается отразить реальность -- можно найти чёткие примерчики, скажем, Милорад Павич. Хазарский словарь. Притом, что менее эксплицитных примеров в худлите вагон и маленькая тележка -- от Александра Исаевича до Виктора Олеговича.
Важнеющий, короче, инструмент, новые слова, в качественной Мыследеятельности-2.