суть Научной новизны (2) о критериях Несравнимости
суть Научной новизны
Анонимус задал хороший вопрос:
Вот интересно - каковы критерии, позволяющие идентифицировать Новое Несравнимое?
Если химик, например, получил новое соединение - оно без сомнения новое.
Но таких соединений по 100.000 в год получают, т.е. его работа, хоть и новая, но незначимая.
Совсем другое дело, если это соединение имеет перспективы немедленного практического применения.
Тогда за этим достижением автоматически признается статус Нового Несравнимого,
т.е. статусом Нового Несравнимого все равно наделяет сообщество пропорционально количеству ожидаемых "бананов".
Кто же тогда имеет право определять разницу между Новым Несравнимым и "нормальной" наукой и по каким параметрам?
Тут его и будем обсуждать.
***
Начнём с того, что -- а кто сказал, что "автоматически признается" и "всё равно наделяет сообщество"?
Будемте различать всё-таки понятия:
В этом случае автоматически признается полезность, а вовсе не Несравнимость.
Если сразу видно, что соединение "имеет перспективы...", то оно очень даже сравнимое.
Что не уменьшает его коммерческой ценности.
Типа, ходили по лесу и вдруг нашли отличный белый гриб: можно засушить и продать.
***
Из определения Несравнимого нового следует, что если собщество и может тут что-то определять, то только в следующем смысле:
Чем более монгольским является проецирование в нуль результата-метода-автора коллегами, тем о бОльшей дозе Несравнимости можно говорить.
Возьмём того же Фаддеева:
Он, пардон, "проквантовал неабелевы калибровочные поля". Но кроме него это вроде как сделал еще некто де Витт, возившийся, правда, с гравитацией, а не чисто с неабелевыми полями. И никто им двоим, насколько нам известно, по голове по-монгольски не стучал.
Когда имеет место такая ситуация, то о Несравнимости говорить оснований помене будет.
{Upd 2014-09-02: ср. мейнстримное открытие}
***
Или пример из нашего опыта:
Некая слабоодарённая дрянь О.И.Завьявлов (под которого мы и сделали ту запись про психотипы А/Б, да как-то отвлеклись; ничё, ещё не вечер иншалла) когда-то (а уж если быть точным, то 25 декабря 1982, на нашем семинаре в Отделе квантовой теории поля Математического института АН СССР в Москве) орал на нас с места всяко-по-разному, а после доклада, выскочив к доске с красной мордой, раздвушейся на лбу жилой и тяжело дыша (мы отлично помним эту картину), заявил, что "мы десять лет пытались решить эту проблему", то тут явно замешана доза Несравнимой новизны -- в том случае в методе, т.к. полезность результата была очевидной (уже работали мощные расчётные формулы).
И метод этот вскоре дал т.наз. Асимптотическую операцию, у нас отграбленную с благословения и при поддержке этого самого Олега Ивановича.
А вот Асимптотической этой самой операции уже точно никто не ожидал.
***
Так, наверное, и с химией: в примере Анонимуса Несравнимость, видимо, следует искать как раз в методе.
Кто-то что-то нестандартно сделал, вышел из шаблонов, и вуаля.
Даже Ландау знал, что "метод важнее" (где-то у Майи Бессараб, кажется, есть упоминание, как он это когда-то по какому-то спорному поводу "тихо сказал").
***
Короче, критерий есть: степень монгольскости реакции сообщества.
[2012-11-29: А теперь есть и доказательство.]
Анонимус задал хороший вопрос:
Вот интересно - каковы критерии, позволяющие идентифицировать Новое Несравнимое?
Если химик, например, получил новое соединение - оно без сомнения новое.
Но таких соединений по 100.000 в год получают, т.е. его работа, хоть и новая, но незначимая.
Совсем другое дело, если это соединение имеет перспективы немедленного практического применения.
Тогда за этим достижением автоматически признается статус Нового Несравнимого,
т.е. статусом Нового Несравнимого все равно наделяет сообщество пропорционально количеству ожидаемых "бананов".
Кто же тогда имеет право определять разницу между Новым Несравнимым и "нормальной" наукой и по каким параметрам?
Тут его и будем обсуждать.
***
Начнём с того, что -- а кто сказал, что "автоматически признается" и "всё равно наделяет сообщество"?
Будемте различать всё-таки понятия:
В этом случае автоматически признается полезность, а вовсе не Несравнимость.
Если сразу видно, что соединение "имеет перспективы...", то оно очень даже сравнимое.
Что не уменьшает его коммерческой ценности.
Типа, ходили по лесу и вдруг нашли отличный белый гриб: можно засушить и продать.
***
Из определения Несравнимого нового следует, что если собщество и может тут что-то определять, то только в следующем смысле:
Чем более монгольским является проецирование в нуль результата-метода-автора коллегами, тем о бОльшей дозе Несравнимости можно говорить.
Возьмём того же Фаддеева:
Он, пардон, "проквантовал неабелевы калибровочные поля". Но кроме него это вроде как сделал еще некто де Витт, возившийся, правда, с гравитацией, а не чисто с неабелевыми полями. И никто им двоим, насколько нам известно, по голове по-монгольски не стучал.
Когда имеет место такая ситуация, то о Несравнимости говорить оснований помене будет.
{Upd 2014-09-02: ср. мейнстримное открытие}
***
Или пример из нашего опыта:
Некая слабоодарённая дрянь О.И.Завьявлов (под которого мы и сделали ту запись про психотипы А/Б, да как-то отвлеклись; ничё, ещё не вечер иншалла) когда-то (а уж если быть точным, то 25 декабря 1982, на нашем семинаре в Отделе квантовой теории поля Математического института АН СССР в Москве) орал на нас с места всяко-по-разному, а после доклада, выскочив к доске с красной мордой, раздвушейся на лбу жилой и тяжело дыша (мы отлично помним эту картину), заявил, что "мы десять лет пытались решить эту проблему", то тут явно замешана доза Несравнимой новизны -- в том случае в методе, т.к. полезность результата была очевидной (уже работали мощные расчётные формулы).
И метод этот вскоре дал т.наз. Асимптотическую операцию, у нас отграбленную с благословения и при поддержке этого самого Олега Ивановича.
А вот Асимптотической этой самой операции уже точно никто не ожидал.
***
Так, наверное, и с химией: в примере Анонимуса Несравнимость, видимо, следует искать как раз в методе.
Кто-то что-то нестандартно сделал, вышел из шаблонов, и вуаля.
Даже Ландау знал, что "метод важнее" (где-то у Майи Бессараб, кажется, есть упоминание, как он это когда-то по какому-то спорному поводу "тихо сказал").
***
Короче, критерий есть: степень монгольскости реакции сообщества.
[2012-11-29: А теперь есть и доказательство.]