про Деда в наукоприматологическом аспекте
Важно стараться фиксировать даже мелочи, относящиеся до дела.
И важно информацию всё время "чесать" -- упорядочивать etc.
ЖЖ в этом смысле -- как научный инструмент -- не хорош.
Не даёт опции глядеть на совокупность записей не в календарном, а в каком-нибудь альтернативном тематически-иерархическом виде.
www.forumklassika.ru в этом смысле получше.
(И, кстати, откровенных тупиц среди классических музыкантов как-то нам ещё не попадалось. Это в науке можно тупицу умело задекорировать, и хрен поймёшь.
А в музыке чмо на сцену арию петь не выпустишь.)
Anyhow. Пленных мы давно уже не берём, а на нежный наезд в наш адрес по поводу Деда полезно ответить в отдельной записи.
***
Прошу прощения (здесь и ниже обращение к автору того комментария), но Вы совершенно не поняли пафоса наукоприматологических рассуждений про Деда.
Там нет почти ничего в его личный адрес.
Ну, академкинд. Мама в восторге. Каждый чих идёт в зачёт с троекратной премией. -- Это же просто элементарные факты.
Что трёхчастичную задачу он вовсе не решил -- это тоже факт.
Общего физмат образования достаточно, чтобы из приведённых ссылок на состояния Ефимова в этом убедиться.
Но мы нигде и не говорили про его претензии.
Премию за каждый чих ему засчитывали -- кто? не он же.
В БСЭ писал кто? (Хотя, возможно, Пётр Петрович текст ему показывал. Интересный пункт, надо запомнить.)
Интрижка с выборами, упомянутая в мемуарах Понтрягина?
Мы-то тут при чём -- пожалуйста, к Понтрягину все претензии.
А мы просто внимательно всматриваемся в наличные факты (вроде записи в БСЭ) и свидетельства (вроде понтрягинского).
***
Дед у нас, под наукоприматологической лупой, находится наравне со всем Приматчеством.
Внутриприматические отношения доминирования (включая восторг в отношении альф, о котором мы раз пять уже вспоминали, да всё никак в отдельной записи не разберём) для Приматологии Науки -- всего лишь объект пристального разглядывания.
Ну, вот, к примеру, смотрят люди на муравьёв -- королева, там, рабочие муравьи, то да сё -- и что? волнуют наблюдателя муравьиные эмоции?
Волнуют, но только как объект, а не как заразное ощущение.
Так же и с приматами в Приматологии.
Уж кто-кто, а математики должны понимать, что непростительно путать язык и метаязык.
С эмоциями аналогично.
И важно информацию всё время "чесать" -- упорядочивать etc.
ЖЖ в этом смысле -- как научный инструмент -- не хорош.
Не даёт опции глядеть на совокупность записей не в календарном, а в каком-нибудь альтернативном тематически-иерархическом виде.
www.forumklassika.ru в этом смысле получше.
(И, кстати, откровенных тупиц среди классических музыкантов как-то нам ещё не попадалось. Это в науке можно тупицу умело задекорировать, и хрен поймёшь.
А в музыке чмо на сцену арию петь не выпустишь.)
Anyhow. Пленных мы давно уже не берём, а на нежный наезд в наш адрес по поводу Деда полезно ответить в отдельной записи.
***
Прошу прощения (здесь и ниже обращение к автору того комментария), но Вы совершенно не поняли пафоса наукоприматологических рассуждений про Деда.
Там нет почти ничего в его личный адрес.
Ну, академкинд. Мама в восторге. Каждый чих идёт в зачёт с троекратной премией. -- Это же просто элементарные факты.
Что трёхчастичную задачу он вовсе не решил -- это тоже факт.
Общего физмат образования достаточно, чтобы из приведённых ссылок на состояния Ефимова в этом убедиться.
Но мы нигде и не говорили про его претензии.
Премию за каждый чих ему засчитывали -- кто? не он же.
В БСЭ писал кто? (Хотя, возможно, Пётр Петрович текст ему показывал. Интересный пункт, надо запомнить.)
Интрижка с выборами, упомянутая в мемуарах Понтрягина?
Мы-то тут при чём -- пожалуйста, к Понтрягину все претензии.
А мы просто внимательно всматриваемся в наличные факты (вроде записи в БСЭ) и свидетельства (вроде понтрягинского).
***
Дед у нас, под наукоприматологической лупой, находится наравне со всем Приматчеством.
Внутриприматические отношения доминирования (включая восторг в отношении альф, о котором мы раз пять уже вспоминали, да всё никак в отдельной записи не разберём) для Приматологии Науки -- всего лишь объект пристального разглядывания.
Ну, вот, к примеру, смотрят люди на муравьёв -- королева, там, рабочие муравьи, то да сё -- и что? волнуют наблюдателя муравьиные эмоции?
Волнуют, но только как объект, а не как заразное ощущение.
Так же и с приматами в Приматологии.
Уж кто-кто, а математики должны понимать, что непростительно путать язык и метаязык.
С эмоциями аналогично.