Чем вызвана негативная реакция на портрет Сталина на школьных тетрадях?
Посмотрите сюжет Первого канала:
По-моему, тут есть над чем задуматься. Действительно, а почему все эти люди так негативно реагируют на портрет именно Сталина? Если вам даже в голову не приходит этот вопрос, то самое время задать его себе.
Сталин - тиран и диктатор? Но разве Екатерина Великая не была тираном и диктатором? Разве не было при ней постоянных мятежей, казней, войн? Не говоря уж о том, что она собственного мужа, императора российского Петра III, свергла, после чего он скоропостижно скончался. А ведь, судя по сюжету, императрица на тетрадных обложках соседствует с генералиссимусом - и ничего. Никто не требует «запретить на века!». Почему?
Или вот член правления общества «Мемориал» Ян Рачинский говорит, что помещать портрет Сталина на школьных тетрадях - «это все равно что ставить памятники Сталину и им подобным на улице». Но памятник Ельцину преспокойно стоит на улице. Хотя Борис Николаевич подписал Беловежские соглашения, уничтожившие нашу страну, осуществил государственный переворот, расстрелял собственный парламент из танков и в целом проводимая им политика делает данную историческую фигуру гораздо менее противоречивой, чем фигура Сталина. Но памятник же стоит. А на тетрадях портрет Ельцина не размещают только потому, что на водочных этикетках он более уместен.
Председатель комиссии Московской городской думы по молодежной политике Виктор Кругляков ищет способы законодательно запретить портреты Сталина: «Министерство образования, на мой взгляд, как и другие государственные органы, обязано обратить внимание на необходимость разработки такого законодательного акта о запрете тиражирования портрета преступника с таким контекстом, что это великий человек».
Председателю комиссии городской Думы, наверное, следовало бы знать, что не существует никаких юридических оснований считать Сталина преступником. Естественно, каждый человек может называть преступником хоть Сталина, хоть самого Круглякова, но государственные органы опираются на юридические документы, а не на мифы, как бы глубоко они ни были укоренены в чьей-то голове.
ПОЧЕМУ ИМЕННО СТАЛИН ОКАЗАЛСЯ ГЛАВНЫМ ЗЛОДЕЕМ?
Итак, если не просто повторять заученные формулы о палаче, убийце и т. п., а задействовать серое вещество, то что мы имеем?
Во-первых, с юридической точки зрения Сталин не является преступником, соответственно, государственные органы не только не могут препятствовать тиражированию его портретов, но и не должны этого делать.
Во-вторых, с исторической точки зрения Сталин не отличается принципиально от любого другого руководителя России (или главы другой страны), успешно выполнявшего свои обязанности. Но ведь почему-то все эти люди считают его злодеем.
Судя по возрасту, трудно предположить, что они лично сидели в ГУЛАГе, строили Беломорканал или служили в штрафбате. Так что их отношение к Сталину основано не на личном опыте. И не на объективном анализе исторических фактов, потому что тогда надо либо ненавидеть Екатерину Великую и Сталина, либо восхищаться ими обоими. Но не предлагает же член Общественной Палаты России, учитель русского языка и литературы Сергей Волков крупно писать на портрете Екатерины II «Убийца» и печатать в тетради с ее изображением описания казней пугачевцев.
Такое резко негативное отношение к Сталину является чисто психологическим феноменом, результатом внушения. Тот, кто его проводил, постарался на совесть. В результате внутреннее убеждение «Сталин - воплощенное зло» доведено у ряда особо внушаемых граждан до уровня условного рефлекса. Отсюда и такая реакция на обычный портрет, и эти абсурдные утверждения о «миллионах, убитых Сталиным».
Как вырабатывался негативный рефлекс на Сталина, объяснять не надо. Газета за газетой, книга за книгой, фильм за фильмом, школьные учебники... А вот зачем?
Думаю, это результат холодной войны. Наши враги очень серьезное внимание уделяли идеологической обработке людей как у себя дома, так и в стане противника, то есть у нас. Нашу страну изображали адом, а нашему тогдашнему лидеру, естественно, достался образ сатаны. И эта работа продолжается. Даже сегодня американский чиновник, говоря о проводящемся в его отношении антикоррупционном расследовании, может ввернуть словечко «gulag».
У нас же массированная дискредитация Сталина осуществлялась во второй половине 80-х, и, полагаю, направлена она была не столько против самого Иосифа Виссарионовича, сколько против государства, которое он когда-то возглавлял. Гражданам внушалась мысль, что история нашей страны - это абсолютное зло и нужно срочно покаяться перед всем миром. Чем это закончилось, мы знаем. После уничтожения СССР антисталинская кампания резко ослабела. Не потому, что Сталин стал лучше, - просто задача была выполнена...
В заключение скажу о своем личном отношении к Сталину. Представьте, что в 1941 году во главе нашей страны стоял бы не палач Сталин, а святой Николай II. Что, страшно?
По-моему, тут есть над чем задуматься. Действительно, а почему все эти люди так негативно реагируют на портрет именно Сталина? Если вам даже в голову не приходит этот вопрос, то самое время задать его себе.
Сталин - тиран и диктатор? Но разве Екатерина Великая не была тираном и диктатором? Разве не было при ней постоянных мятежей, казней, войн? Не говоря уж о том, что она собственного мужа, императора российского Петра III, свергла, после чего он скоропостижно скончался. А ведь, судя по сюжету, императрица на тетрадных обложках соседствует с генералиссимусом - и ничего. Никто не требует «запретить на века!». Почему?
Или вот член правления общества «Мемориал» Ян Рачинский говорит, что помещать портрет Сталина на школьных тетрадях - «это все равно что ставить памятники Сталину и им подобным на улице». Но памятник Ельцину преспокойно стоит на улице. Хотя Борис Николаевич подписал Беловежские соглашения, уничтожившие нашу страну, осуществил государственный переворот, расстрелял собственный парламент из танков и в целом проводимая им политика делает данную историческую фигуру гораздо менее противоречивой, чем фигура Сталина. Но памятник же стоит. А на тетрадях портрет Ельцина не размещают только потому, что на водочных этикетках он более уместен.
Председатель комиссии Московской городской думы по молодежной политике Виктор Кругляков ищет способы законодательно запретить портреты Сталина: «Министерство образования, на мой взгляд, как и другие государственные органы, обязано обратить внимание на необходимость разработки такого законодательного акта о запрете тиражирования портрета преступника с таким контекстом, что это великий человек».
Председателю комиссии городской Думы, наверное, следовало бы знать, что не существует никаких юридических оснований считать Сталина преступником. Естественно, каждый человек может называть преступником хоть Сталина, хоть самого Круглякова, но государственные органы опираются на юридические документы, а не на мифы, как бы глубоко они ни были укоренены в чьей-то голове.
ПОЧЕМУ ИМЕННО СТАЛИН ОКАЗАЛСЯ ГЛАВНЫМ ЗЛОДЕЕМ?
Итак, если не просто повторять заученные формулы о палаче, убийце и т. п., а задействовать серое вещество, то что мы имеем?
Во-первых, с юридической точки зрения Сталин не является преступником, соответственно, государственные органы не только не могут препятствовать тиражированию его портретов, но и не должны этого делать.
Во-вторых, с исторической точки зрения Сталин не отличается принципиально от любого другого руководителя России (или главы другой страны), успешно выполнявшего свои обязанности. Но ведь почему-то все эти люди считают его злодеем.
Судя по возрасту, трудно предположить, что они лично сидели в ГУЛАГе, строили Беломорканал или служили в штрафбате. Так что их отношение к Сталину основано не на личном опыте. И не на объективном анализе исторических фактов, потому что тогда надо либо ненавидеть Екатерину Великую и Сталина, либо восхищаться ими обоими. Но не предлагает же член Общественной Палаты России, учитель русского языка и литературы Сергей Волков крупно писать на портрете Екатерины II «Убийца» и печатать в тетради с ее изображением описания казней пугачевцев.
Такое резко негативное отношение к Сталину является чисто психологическим феноменом, результатом внушения. Тот, кто его проводил, постарался на совесть. В результате внутреннее убеждение «Сталин - воплощенное зло» доведено у ряда особо внушаемых граждан до уровня условного рефлекса. Отсюда и такая реакция на обычный портрет, и эти абсурдные утверждения о «миллионах, убитых Сталиным».
Как вырабатывался негативный рефлекс на Сталина, объяснять не надо. Газета за газетой, книга за книгой, фильм за фильмом, школьные учебники... А вот зачем?
Думаю, это результат холодной войны. Наши враги очень серьезное внимание уделяли идеологической обработке людей как у себя дома, так и в стане противника, то есть у нас. Нашу страну изображали адом, а нашему тогдашнему лидеру, естественно, достался образ сатаны. И эта работа продолжается. Даже сегодня американский чиновник, говоря о проводящемся в его отношении антикоррупционном расследовании, может ввернуть словечко «gulag».
У нас же массированная дискредитация Сталина осуществлялась во второй половине 80-х, и, полагаю, направлена она была не столько против самого Иосифа Виссарионовича, сколько против государства, которое он когда-то возглавлял. Гражданам внушалась мысль, что история нашей страны - это абсолютное зло и нужно срочно покаяться перед всем миром. Чем это закончилось, мы знаем. После уничтожения СССР антисталинская кампания резко ослабела. Не потому, что Сталин стал лучше, - просто задача была выполнена...
В заключение скажу о своем личном отношении к Сталину. Представьте, что в 1941 году во главе нашей страны стоял бы не палач Сталин, а святой Николай II. Что, страшно?