Comments | vvv_ig: Взгляд юриста на Дело "Кировлеса"

law_ekb in vvv_ig

Взгляд юриста на Дело "Кировлеса"

May 15, 2013 12:31

В свете возобновившегося процесса в Кирове над Алексеем Навальным и Петром Офицеровым, хочу представить свой взгляд на это громкое дело. В опубликованном правовом заключении объясняется, почему А.Навального судят именно по ст. 160 УК РФ и насколько велики шансы того, что его приговорят к реальному сроку заключения.

( Read more... )

Comments 35

Эх, Лёха-Лёха, мне без тебя так плохо! livejournal May 15 2013, 13:31:24 UTC

Пользователь shchukin_vlad сослался на вашу запись в записи « Эх, Лёха-Лёха, мне без тебя так плохо!» в контексте: [...] банальной уголовки. Вот, кому интересно, можно ознакомиться с анализом обвинительного заключения [...]

(The comment has been removed)

kiruxa_rodrigo May 15 2013, 14:17:39 UTC

Он же корпоративный...

anpaza May 15 2013, 14:47:56 UTC

Как всегда.
Украл кролика - три года тюрьмы.
Спиздил 16 лимонов - пол-года условно.

fazimba May 16 2013, 06:47:23 UTC

Блин, ещё один типа юрист, не понимающий того простого факта, что нельзя (просто по определению) растратить имущество путём его продажи :). И не катят никакие темы что типа сначала украл, потом вернул часть денег, и значит украл всё. Вот как только выписали в Кировлесе накладные на 15 миллионов, а в ВЛК их подписали, так сразу же попал в историю факт продажи Кировлесом продукции на эту сумму. Говорить о том, что дескать Кировлес планировал получить больше, но не получил и т.д. - это всё полная ерунда. Сколько планировал - столько и получил. Накладная по форме ТОРГ-12 - тому подтверждение. Про оплаты, отсрочки и т.д. на этом этапе можно вообще не говорить - это не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу о растрате. Если бы ВЛК не платила по этим накладным, то Кирповлесу добро пожаловать в суд, банкротить ВЛК, описывать имущество, сажать Ген. директора, если будет доказан умысле на мошенничество и т.д. и т.п ( ... )

gost027 May 16 2013, 09:01:45 UTC

и стоило вам так утруждаться и писать столько буковок? написали бы кратко. я не верю в вину навального и похер все аргументы. пошли вы в эротическое путешествие.

fazimba May 16 2013, 15:28:10 UTC

Мне всё-таки кажется, что между "я не верю в вину Навального" и "я не верю в вину Навального, потому что ...." - это немного разные вещи. Так что на мой взгляд, да, стоило писать столько буковок.

gost027 May 17 2013, 06:04:50 UTC

вы не верите в вину потому,что вам не хочется в неё верить. отсюда вы громоздите словесные постройки призванные оградить вас от фактов говорящих в пользу
аргументов за виновность.

Thread 5

kingeugen May 21 2013, 14:50:29 UTC

Я, как заправский читатель отчётов, всегда читаю сначала, потом вывод (концовку), а потом только серединку.

С выводом согласен: доказательств не достаточно, а значит невиновен.

В середине множество ненужных обсуждений, теории. Особенно понравилось "Однако бескорыстных хищений не бывает" на 4-й странице. Кто-то здесь ошибочно подумает, что мол надо обязательно выдумать какую-то цифру, оценить корыстность. На самом деле это означает только одно: если бескорыстность очевидна - то и хищения нет. Бескорыстность Навального очевидна, он ни копейки не заработал, значит и нет никакого хищения. А это только одна из многочисленных аргументаций в пользу Навального, в которой однако даже и нет необходимости, так как презумпция невиновности.