В защиту снимка Первого канала

[agregato]

Не понимаю, что все так набросились на "Первый канал" и Леонтьева из-за этого злополучного спутникового снимка. Ну да, фейк. Ну да, всего-то на два порядка с размерами пролетели, "Боинг" вышел длиной в 4 километра. Ну да, ведущие косвенно дали понять, что это или правда, или очень, очень качественная фальшивка. Ну чего здесь плохого, а? С каждым

Comments

[alien_xs]

Еще один эксперт по орбитальной телеметрии отметился. Удачи сообществу.

[agregato]

Ну, друг мой, "я не ракетчик, я филолог", но я не знаю ни одного способа сделать спутниковый снимок так, что размер самолета на нем будет примерно равен размеру колхозного поля.

[alien_xs]

Современные опто-электронные спутниковые системы - это вам не мыльницы, на которые вы, сраные хипстеры, ебашите лук и делаете селфи. Это именно Система. Матричная. Интегральная. На пленку Свема или даже Кодак никто давно не фоткает. Система "Фокус", например включат в себя до 12 только разнообразных объективов, не считая других оптических приборов. Объективов от широкоугольных, максимальным охватом местности, до длиннофокусных, работающих на максимальном разрешении по объектам. Объективов, работающих в разных спектральных диапазонах - от ультрафиолета (и даже гамма-излучения) до ИК-диапазона. Камер, работающих только на движущиеся объекты; камер, отрабатывающих пуски ракет по спектральному анализу и др. и пр.
Потом всё это сводится в цифре. В любом случае любой(!) спутниковый снимок - это цифровой компилят, результат работы множества одномоментно работающих опто-электронных устройств.
Но ебанутым нет покоя. В т.ч. и диванным экспертам, еп. http://norg-norg.livejournal.com/45368.

[agregato]

Девочка моя, от типа объектива в данном вопросе мало что меняется.

Характерная высота орбиты спутников - 200 и выше км. Высота полета Боинга - около 10 км.

Соответственно, до земли со спутника будет 200 км, а до самолета - 190. Разница в размерах из-за перспективы будет небольшой, процентов 5-10. Но не в 30 и в 40 раз, как на снимке.

И никакой объектив это не исправит. Ну, кроме разве что объектива размером в 300-400 км, который зависнет на высоте 30 км над землей.

[olddarkraven1]

Скажите вы профессионал, по космическим фотографиям? Вы работаете в этой области? Если нет то ваше мнение не больше чем ИМХО.
Я тоже не профессионал, но почему-то не видел разоблачений, от американских дорогих пока еще друзей. ГОСДЕП отключил свою почту, это два. Есть три и четыре, и дальше, только их не поймете, а объяснять долго. Мнение же, школоты мне глубоко параллельно.

[infodefence]

Скажите, а наш МИД когда-нибудь комментировал украинские или американские выпуски теленовостей? Я что-то не припомню.
И не могу понять, с какого перепугу некоторые персонажи ожидают какой-то официальной реакции на передачи нашего ТВ.

[olddarkraven1]

МИД комментировать не будет, не по уровню, хотя и такое порой бывает. Но коллеги разберут, я пока не слышал опровержения в CNN или другом канале.

[infodefence]

А вы постоянно мониторите западное ТВ? В прессе публикации есть.
И зачем вам CNN?
Не верите своим глазам, хотите чтобы там подтвердили, что окраска полета самолета на фото не совпадает с малазийским?

[infodefence]

Подписываюсь. Нечего уподобляться убогим. Не страшно, что облажались, со всеми бывает.

А вот что сил не хватило признать лажу и извиниться - показатель уровня. Уровня псакизма, к сожалению.

И сравнение с дурой,  похоронившей футболистов, очень даже в точку.

[agregato]

Вот это и поражает. До исступления готовы спорить с действительностью. При том никто, никто не говорит о несостоятельности версии ракеты воздух-воздух, все говорят лишь, что снимок - фуфел. Но нет, они доказывают и доказывают.

[bronfenb]

Соглашусь. Украинцы находятся в состоянии перманентного психоза. Вменяемые люди уже давно не верят их информации, которая уже не подходит под категорию "вранье", а просто является потоком шизофренического бреда.

Первый же канал - да - обделался, причем на ровном месте. Полагаю, это произошло потому, что у Леонтьева там большая степень свободы (все же прессекретарь самого Сечина).

[agregato]

Проблема в том, что для разоблачения снимка не нужен специалист по спутниковой съемке. Для того, чтобы появились СЕРЬЕЗНЫЕ вопросы, достаточно разок на него критически взглянуть. А как только появляются вопросы - это значит, что надо обращаться к экспертам и не совать это в эфир до разбирательства.

[diomeddiomed]

Угу, зачем вообще специалисты нужны?
Моих знаний, например, по школьной физике достаточно, чтобы знать, что звуковые волны увидеть невозможно, и все эти эхограммы рисуют от балды.

[agregato]

Отличный пример, да. Дело в том, что их и правда увидеть невозможно. Увидеть можно интерференционную картину.

Об чём сей спич?

[macroud]

Ну, ткнул автор ЖЖ-обЧественность в ее, обЧественности, политическую ангажированность и упертость. Да, каждый верит только своей стороне и не верит стороне противной. И никакие аргументы с этой позиции никого пока сдвинуть не могут. А раньше этого никто не знал? Таки нет, знаем! Уже полгода все всё видят, но продолжают оставаться на своих позициях.

А при чем тут "боинг"? Автор не верит фотке? Ну, дело, конечно, его, автора, но ведь он же не привел никаких аргументов фейковости. Ну, совершенно никаких. Только ссылки на мнения кого-то там, кто, вообще говоря, техническим специалистом не является по определению, т.е. значимость мнения которых - ноль.
Так что и осуждать нужно, автор, не их всех, кроме, а всех, включая и себя. :)

Re: Об чём сей спич?

[agregato]

Я не верю в самолеты размером в 4 километра.

Re: Об чём сей спич?

[kaz_ak]

А в дроны вы верите? Или их тоже Эрнст придумал?

Re: Об чём сей спич?

[agregato]

Снимок с дрона при соблюдении таких же масштабов не смог бы включить в себя всю картину, нужен фишай. А на фишае бы наблюдались искажения прямых линий, а также проекции самолетов были бы другими.

Не говоря уже о том, что версия с дроном - это примерно как созданная задним числом футбольная команда у Васильевой.