Агрессия, насилие и защита. Давайте разберемся

[vzua]

Одной из самых популярных и «вечных» тем является вопрос о том, как и почему возникает «монополия на принуждение». В паре с ним обычно идет вопрос о насилии. Из споров на эту тему можно составить приличный многотомник, но как мне кажется, одной из проблем в этих спорах (если не главной проблемой) является смысловая ловушка, в которой оказываются

Comments

[3seemingmonkeys]

а что, если бы формальный общественный договор реально существовал? что изменилось бы по сути?

[totaltelecom]

1. Жизнь человеческих сообществ полна принуждения, агрессии и насилия, не обусловленных отношениями собственности. Можно вспомнить армейские коллективы, школу или даже детский сад. Номенклатура предметов, находящихся в собственности военнослужащего, строго регламентирована. В результате конфликта между ними, как и в детском саду, права собственности не меняются. Просто потому что не они являются движущей силой конфликтов.

2. Далеко не всякий конфликт развивается по схеме "агрессия с одной стороны и защита с другой" Распространены конфликты, в которых обе стороны занимают активную позицию.

3. «Монополия на принуждение», принадлежащая государству - это не фактическое состояние дел, а фикция. Популярный тезис, ничем не подкреплённый. Что в США, что в Украине принуждение, в том числе вооружённое, осуществляет широкий круг юридических и физических лиц.

4. Было бы хорошо давать определения хотя бы базовым понятиям. ДЛя меня, например, «агрессия» и «насилие» это разные понятия, не синонимы ни разу.

[vzua]

1. все агрессия "обусловлена правами собственности", поскольку "право собственности" определяет, кто распоряжается некими ресурсами, куда входит и собственное тело, например

2. "активная позиция" не означает агрессию.

3. монополия не означает, что только государство осуществляет агрессию (как и монополия на рынке не означает 100% долю рынка) Она означает, что государство является последней инстанцией в этих вопросахю

[totaltelecom]

1. Агрессия это один из базовых поведенческих механизмов вообще всех видов, имеющих хоть какие то формы социальной жизни, во-первых. Во-вторых, когда мальчики или юноши выясняют, кто из них главный, они ни в каком виде не претендуют на право распоряжаться телом другого. Это в чистом виде борьба за символические ресурсы, причём участники конфликта не могут их присвоить напрямую, ибо первенство одного из них должен признать коллектив, с которым они себя отождествляют. Это азы и этологии, и социальной психологии, однако

[vzua]

1. претендуют.

2. в тексте есть определения

3. это все государство. наличие каких-то локальных исключений ничего не меняет