Еще бы. Книга, конечно, художественная, но ведь такие, не укладывающиеся в хомяковскую экклезиологическую схему примеры действительно были и есть. Я больше скажу, кусочек этого поста родился как раз из нашей с Вами полемики об этой книге :)
Боюсь, что дискуссии не будет - Белановский вряд ли к ней готов, он вообще не высказал никакого своего мнения, а только перепечатал статью (как у него написано, "для дискуссии"), и не отреагировал ни на один комментарий. А о.Петр зарегистрировался было в ЖЖ, но потом удалился и не давно появляется. А жаль. Я попозже попробую сам ответить здесь.
Вот мой пост у Белановского (на случай если братва захочет его стереть): "Очень поверхностная и тенденциозная статья. Прежде чем "критиковать" великих не мешало бы понять о чем они писали и познакомиться с контекстом. Забавно и то, что о.Петр крайне неуклюже возвращает Хомякову его собственный упрек (Западу) в догматическом рационализме и отрыву рационального богословия от христианской жизни. Для Хомякова отправной точкой или символом его экклесиологии является литургическая формула: "Возлюбим друг друга да единомыслием исповедуем (перед чтением Символа веры)". Именно поэтому в богословии (по Хомякову) жизненное единство церковной жизни онтологически предшествует догматическому единству вероучения, а например в образовании семейная жизнь и семейное воспитание должна быть основой школьного обучения."
Наверное, правильнее было бы сказать, что о.Петр критикует не Хомякова, а лишь одно из его утверждений, впрочем немаловажное. Мне не кажется, что это является такой уж большой дерзостью, тем более, что автор оговаривается, что смотрит "с точки зрения именно сегодняшнего дня и сегодняшних экклезиологических проблем", и его рассмотрение "не претендует на академизм, a является по преимуществу публицистическим, задача которого - будить мысль". Мне эти оговорки кажутся существенными
( ... )
По поводу объекта для сравнения - мне ответ кажется очевидным. Речь ведь идет не обо всем наследии Хомякова, а об одном аспекте, причем в преломлении современного нам восприятия. Естественно, что критикуя позицию Хомякова, Мещеринов противопоставляет ей наиболее близкую собственному мировоззрению точку зрения. Любовь же его к Арндту, как и, например, к Феофану Затворнику, секретом не является. Сравнение же с перечисленными тобою авторами в контексте данной статьи было бы, на мой взгляд, неуместным. Что же касается точки зрения, названной тобой маргинальной, то тексты Хомякова дают для нее достаточно материала. Даже знаменитое «возлюбим друг друга» появляется у него в контексте формального сравнения различных конфессий и никак не выводится из наличной церковной жизни, а постулируется. Да и цитаты, приводимые о.Петром, вполне органичны в исходном тексте. Так что возвращение Мещериновым Хомякову аргумента в рационализме пусть и неуклюже, но не безосновательно.
Comments 28
(The comment has been removed)
Я больше скажу, кусочек этого поста родился как раз из нашей с Вами полемики об этой книге :)
Reply
Reply
А жаль. Я попозже попробую сам ответить здесь.
Reply
"Очень поверхностная и тенденциозная статья. Прежде чем "критиковать" великих не мешало бы понять о чем они писали и познакомиться с контекстом. Забавно и то, что о.Петр крайне неуклюже возвращает Хомякову его собственный упрек (Западу) в догматическом рационализме и отрыву рационального богословия от христианской жизни. Для Хомякова отправной точкой или символом его экклесиологии является литургическая формула: "Возлюбим друг друга да единомыслием исповедуем (перед чтением Символа веры)". Именно поэтому в богословии (по Хомякову) жизненное единство церковной жизни онтологически предшествует догматическому единству вероучения, а например в образовании семейная жизнь и семейное воспитание должна быть основой школьного обучения."
Reply
Reply
Reply
Что же касается точки зрения, названной тобой маргинальной, то тексты Хомякова дают для нее достаточно материала. Даже знаменитое «возлюбим друг друга» появляется у него в контексте формального сравнения различных конфессий и никак не выводится из наличной церковной жизни, а постулируется. Да и цитаты, приводимые о.Петром, вполне органичны в исходном тексте. Так что возвращение Мещериновым Хомякову аргумента в рационализме пусть и неуклюже, но не безосновательно.
Reply
Leave a comment