"подбор останков под ответ"
человек руководствуется некими представлениями о том, как должен выглядеть собранный образец. Деятельность сводится к творческому продукту, который убеждает или не убеждает остальных. Меняются господствующие концепции - меняется степень убедительности, меняются реконструкции.
Тут можно всё-таки руками потрогать :)
А ведь "собирают образцы" много где.
В истории, например :)
Монографии (что уж об учебниках говорить), созданные в году эдак 1925, 1939, 1956 и 1982, будут ЗАМЕТНО отличаться. Отличаться концепцией (= "подбором останков под ответ"), но (увы!) иногда не составом авторов :)
Про то, что "натворено" со времён горбачёвщины, я даже не буду - это слишком часто и не монографии вовсе. Так, МОНОлоги на заданную тему и за (обговорённый заранее иногда) оклад ...
Тот, кто считает, что это проблема только нашей страны, будет неправ. (В качестве примера: "Лингвистика" как баллистика - http://waspono.livejournal.com/555620.html ).
Тот, кто считает, что это проблема только истории, будет неправ тоже :) В любой области "общественных наук" несложно найти что-то похожее ...
Это не делает нашу жизнь проще.
Зато - интереснее :)
Оригинал взят у nature_wonder в Поиски предка. Никогда не было, и вот опять
Два видных палеоантрополога сделали неожиданное предложение: отбросить принятое для рода Homo разделение на хабилисов, эректусов, неандертальцев, сапиенсов и пр. и создать систематику с чистого листа. Предложение опубликовано в свежем Science.
Текст небольшой, но высказывание внятное и симптоматичное. Авторы утверждают, что спустя более века изысканий по-прежнему нет ясного понимания, что такое род Homo, а ‘кости’ приписывают разным гоминидам как заблагорассудится, без должного учета деталей. Пишут, почему так сложилось, как находки давали начало ‘видам’, как виды тасовали по кусту предков человека и как изымали оттуда. Как исследователи трактуют останки каждый по-своему, выпячивая одни черты и игнорируя другие. По мнению авторов, палеоантропология сейчас в плену исторически сложившейся традиции, и она мешает анализировать образцы объективно.
В заключение они пишут:
«Возможно, пришло время оставить наши внутренние привычки и начать строить систематику гоминидов так, как это делают исследователи прочих организмов, особенно проводя более широкие и детальные сравнения морфологии, чем до сих пор принято, и пересмотрев морфологические критерии отнесения к тому или иному виду. Если мы хотим достичь объективности, нам почти наверняка придется сдать в утиль канонический список наименований, куда исторически попали, как в западню, ископаемые образцы гоминидов, и начать все заново: предлагая гипотезы по морфам, строя проверяемые теории родства и переосмысляя таксоны и виды. В отличие от предложенной Майром строгой линейности, мы можем обнаружить, что эволюция человека соперничала с эволюцией других млекопитающих в части экспериментов и пышного разнообразия».
Это то, что сказано дословно, и выглядит как признание факта глубокого кризиса. Проблема палеоантропологии в том, что там не возможен независимый проверяющий эксперимент, аналогичный тому, что может сделать физик, химик и даже биолог. Главной доктриной был и остается поиск и подбор останков под ответ, причем у каждого антрополога он свой.
Одулвайский гоминид №7 (OH 7), т.н. человек умелый (Homo habilis), и его реконструкция
Берясь за реконструкцию (а кости обычно расбросаны на территории от нескольких кв. м. до кв. км), человек руководствуется некими представлениями о том, как должен выглядеть собранный образец. Деятельность сводится к творческому продукту, который убеждает или не убеждает остальных. Меняются господствующие концепции - меняется степень убедительности, меняются реконструкции. Шварц и Таттерсел ратуют за объективные критерии: что ж, понимание того, что их не было и нет - первый шаг к выздоровлению.
Их решение, хоть и выглядит радикальным, сводится к более тщательному и более формализуемому анализу останков. Можно ожидать, что с ростом количества исследуемых находок будут все больше открывать мозаичных форм. «Традиционные виды» Homo посыпятся, дробясь на подгруппы и гибриды - так перестройка систематики станет неизбежной. Впрочем, от ключевых проблем это не избавляет. Понятие “прогрессивных” и “примитивных” признаков, например, останется во многом субъективным, ибо завязано на принятую гипотезу. В любом случае - удачи.
Jeffrey H. Schwartz and Ian Tattersall “Defining the genus Homo” - Science, 2015 [PDF]