Собственно только сейчас, оставленный насильно гриппом дома досмотрел 2 и 3 части. В очередной раз порадовался за себя, что связал свою жизнь с наукой. Думаю фильм очень грамотный, показаны именно те моменты, которые можно обсуждать с точки зрения науки не упираясь в стену мировоззрения верующих и даже нередко одержимых людей. Думаю, что людей способных не предвзято смотреть такие фильмы мало.
Что касается меня, то мне в голову пришла мысль после просмотра этого фильма. Что религия в своем роде наказание для ленивых людей.
Важно отметить, что это еще и инструмент управления. Здесь я нового ничего не сказал, но за людей попавших в эту категорию мне особенно грустно.
Но я не категоричен, так как считаю что есть достаточно плюсов, вносимых в человеческую жизнь верой. Прежде всего это щит против страха.
Еще фильм показывает важную вещь. Хорошим человеком можно быть вне зависимости от взглядов на веру. Именно поэтому я не бегу от подобных обсуждений и очень завидую опыту автора фильма.
Тоже своего рода религия. Если говорить о школах, то прав на её преподавание у неё не больше, чем у ОПК. В рамках светской этики вполне возможно рассказать о мировоззрении марксизма и о мировоззрении "нового атеизма", одним из ярких представителей которого является Докинз. Между марксизмом и "новым атеизмом" есть и сходства, есть и различия. Но и то, и другое, не есть собственно наука (хотя и то, и другое претендуют на научность). Это мировоззрения, если угодно - религии, мифологии (в хорошем, лосевском смысле).
Тоже своего рода религия Вполне возможно. Если верить в научный метод, то таки да - религия. С эдаким хитрым подтекстом - science, it works bitches. В отличие от настоящей религии, которая на самом деле непонятно для чего нужна. В принципе можно ее использовать как моральный протез. Да и тут тоже много вопросов возникает, если учеть что основы морали скорее всего являются продуктом эволюции.
Как-то непонятно почему то, о чем говорит Докинз не является наукой. Question everything - вполне себе наука.
1. "Как-то непонятно почему то, о чем говорит Докинз не является наукой". Когда он рассказывает про механизмы смерти у разных животных, про процессы в мозге и т.д. - это наука. А утверждения "Мы бессмертны в смысле бессмертия наших генов", "Смысл жизни - жить, радоваться, изучать" - это уже не наука, это уже мировоззрение.
Например, бессмертие наших генов - это, конечно, сам по себе очевидный факт (впрочем, и здесь вопрос: а если у человека нет детей?), но обставлен в фильме он... так сказать, очень мифологически. Что я имею в виду. О марксизме Лосев писал:
"С точки зрения коммунистической мифологии, не только "призрак ходит по Европе, призрак коммунизма" (начало «Коммун<истического> манифеста»), но при этом «копошатся гады контр-революции», «воют шакалы империализма», «оскаливает зубы гидра буржуазии», «зияют пастью финансовые акулы», и т. д. Тут же снуют такие фигуры, как «бандиты во фраках», «разбойники с моноклем», «венценосные кровопускатели», «людоеды в митрах», «рясофорные скулодробители»… Кроме того, везде тут "темные силы
( ... )
это уже не наука, это уже мировоззрение так на то и документальный фильм, который предназначен именно тем, кто в научном методе не разбирается. Почитай того же Фейнмана. Сколько там "мифологии". Особенно в первом томе и двух томах, посвященных квантовой механике.
он представлен в фильме в виде некой картинки, по-мифологически, а не как голый банальный научный факт см. выше - Докинз делает все правильно, предлагая свою интерпретацию зрителю, но отнюдь не настаивает на ней. В отличие от религии.
Извини, но последние два твоих абзаца для меня это какая-то абра-кадабра. Абсолютно ничего не понятно.
Comments 17
Reply
Reply
В очередной раз порадовался за себя, что связал свою жизнь с наукой.
Думаю фильм очень грамотный, показаны именно те моменты, которые можно обсуждать с точки зрения науки не упираясь в стену мировоззрения верующих и даже нередко одержимых людей.
Думаю, что людей способных не предвзято смотреть такие фильмы мало.
Что касается меня, то мне в голову пришла мысль после просмотра этого фильма. Что религия в своем роде наказание для ленивых людей.
Важно отметить, что это еще и инструмент управления. Здесь я нового ничего не сказал, но за людей попавших в эту категорию мне особенно грустно.
Но я не категоричен, так как считаю что есть достаточно плюсов, вносимых в человеческую жизнь верой. Прежде всего это щит против страха.
Еще фильм показывает важную вещь. Хорошим человеком можно быть вне зависимости от взглядов на веру. Именно поэтому я не бегу от подобных обсуждений и очень завидую опыту автора фильма.
Reply
Reply
Reply
Тоже своего рода религия. Если говорить о школах, то прав на её преподавание у неё не больше, чем у ОПК. В рамках светской этики вполне возможно рассказать о мировоззрении марксизма и о мировоззрении "нового атеизма", одним из ярких представителей которого является Докинз. Между марксизмом и "новым атеизмом" есть и сходства, есть и различия. Но и то, и другое, не есть собственно наука (хотя и то, и другое претендуют на научность). Это мировоззрения, если угодно - религии, мифологии (в хорошем, лосевском смысле).
Reply
Вполне возможно. Если верить в научный метод, то таки да - религия. С эдаким хитрым подтекстом - science, it works bitches. В отличие от настоящей религии, которая на самом деле непонятно для чего нужна. В принципе можно ее использовать как моральный протез. Да и тут тоже много вопросов возникает, если учеть что основы морали скорее всего являются продуктом эволюции.
Как-то непонятно почему то, о чем говорит Докинз не является наукой. Question everything - вполне себе наука.
Reply
Когда он рассказывает про механизмы смерти у разных животных, про процессы в мозге и т.д. - это наука. А утверждения "Мы бессмертны в смысле бессмертия наших генов", "Смысл жизни - жить, радоваться, изучать" - это уже не наука, это уже мировоззрение.
Например, бессмертие наших генов - это, конечно, сам по себе очевидный факт (впрочем, и здесь вопрос: а если у человека нет детей?), но обставлен в фильме он... так сказать, очень мифологически. Что я имею в виду. О марксизме Лосев писал:
"С точки зрения коммунистической мифологии, не только "призрак ходит по Европе, призрак коммунизма" (начало «Коммун<истического> манифеста»), но при этом «копошатся гады контр-революции», «воют шакалы империализма», «оскаливает зубы гидра буржуазии», «зияют пастью финансовые акулы», и т. д. Тут же снуют такие фигуры, как «бандиты во фраках», «разбойники с моноклем», «венценосные кровопускатели», «людоеды в митрах», «рясофорные скулодробители»… Кроме того, везде тут "темные силы ( ... )
Reply
это уже не наука, это уже мировоззрение
так на то и документальный фильм, который предназначен именно тем, кто в научном методе не разбирается. Почитай того же Фейнмана. Сколько там "мифологии". Особенно в первом томе и двух томах, посвященных квантовой механике.
он представлен в фильме в виде некой картинки, по-мифологически, а не как голый банальный научный факт
см. выше - Докинз делает все правильно, предлагая свою интерпретацию зрителю, но отнюдь не настаивает на ней. В отличие от религии.
Извини, но последние два твоих абзаца для меня это какая-то абра-кадабра. Абсолютно ничего не понятно.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment