Что нам делать на выборах в Госдуму: варианты, плюсы и минусы
Сегодня на политсовете "Солидарности" обсуждали, помимо прочего, стратегию и тактику на парламентских выборах (или "выборах"). Обсуждали плюсы и минусы всех возможных вариантов, а того и другого у всех хватает.
1. "Ставим крест на выборах", или приходим на избирательный участок, перечеркиваем бюллетень или пишем в нем что-нибудь соответствующее моменту, делая его недействительным, и опускаем в урну.
Плюсы:
- однозначная демонстрация своего отношения к уже сфальсифицированным выборам;
- можно посчитать эффект кампании (просто сравнить число испорченных бюллетеней по стране со средним значением, а это величина достаточно постоянная).
Минусы:
- многие обычные люди (не активисты) могут побояться портить бюллетень;
- другие просто не станут тратить свое время на такое не очень, вроде бы, осмысленное действие и останутся дома;
- люди, дошедшие до избирательного участка, скорее захотят хоть как-то отдать свой голос, чем совсем отказаться от него.
2. "Бюллетень возьму с собой, хрен вам, а не голос мой".
Плюсы:
- бюллетени потом можно собрать и посчитать или еще что-нибудь с ними сделать (например, демонстративно уничтожить, как делали на некоторых прошлых "выборах");
- те же, что у варианта 1.
Минусы:
- возможно, такое поведение облегчит фальсификаторам организацию вбросов;
- те же, что у варианта 1, только выносить бюллетень еще рискованнее, нежели портить, это сделают только реально смелые и мотивированные люди.
3. "В фарсе не участвую": сидим дома, ходим в гости, гуляем по городу или протестуем на улице, но на участок не идем. Есть еще модификация этого варианта, предложенная Лимоновым, о том, чтобы юридически добиваться удаления себя из списка избирателей, но это для очень-очень мотивированных людей и любителей пободаться с инстанциями.
Плюсы:
- сравнительно просто сагитировать людей, т.к. это не требует не только никакого гражданского мужества, но и вообще ничего не требует;
- этот вариант и так по умолчанию использует большинство разочарованных выборами людей и убежденных абсентистов;
- по мнению некоторых, морально это самый правильный вариант, т.к. в этом случае мы вообще никак не пересекаемся с системой фальшивых выборов.
Минусы:
- самый пассивный вариант бойкота, который будет воспринят многими как проявление бессилия;
- невозможно будет определить, сколько людей вняло нашим призывам, а сколько осталось дома, потому что холодно, лень или им и так все нравится.
4. "Вариант Навального": идем на участок и голосуем за кого угодно кроме Партии Жуликов и Воров.
Плюсы:
- единственный вариант, который может реально повлиять на итоги выборов и расклад сил в Госдуме;
- значительное снижение результата ЕР может показать людям, что власть отнюдь не пользуется такой популярностью, как пытается это изобразить, в результате активизация протестной активности, дальнейшее ослабление ПЖиВ;
- за провальные результаты ЕР будут снимать губернаторов и мэров, что ввелет систему в клинч и может спровоцировать трещины и расколы в "вертикали власти";
- как и вариант 3, этот достаточно легко донести до людей и он не требует от избирателя никакой спецподготовки или особых личностных качеств.
Минусы:
- участие в голосовании легитимизирует эти "выборы" и их результат, каким бы он в итоге ни был;
- ни одна из зарегистрированных партий не является действительно оппозиционной, все в той или иной степени подконтрольны АП;
- для членов Парнаса и других незарегистрированных партий призыв голосовать за партии системной оппозиции может выглядеть как капитуляция и потеря лица.
Ни одного идеального варианта нет, но я склоняюсь скорее к варианту 4 (Навального). Он хотя и не приведет к мгновенной победе (как не приведет и ни один другой), но по крайней мере может расшевелить политическую ситуацию, разрушив "спираль умолчания" - один из главных механизмов сохранения нынешнего режима (большинство против власти, но молчит, т.к. считает себя меньшинством).
А вы что думаете?
1. "Ставим крест на выборах", или приходим на избирательный участок, перечеркиваем бюллетень или пишем в нем что-нибудь соответствующее моменту, делая его недействительным, и опускаем в урну.
Плюсы:
- однозначная демонстрация своего отношения к уже сфальсифицированным выборам;
- можно посчитать эффект кампании (просто сравнить число испорченных бюллетеней по стране со средним значением, а это величина достаточно постоянная).
Минусы:
- многие обычные люди (не активисты) могут побояться портить бюллетень;
- другие просто не станут тратить свое время на такое не очень, вроде бы, осмысленное действие и останутся дома;
- люди, дошедшие до избирательного участка, скорее захотят хоть как-то отдать свой голос, чем совсем отказаться от него.
2. "Бюллетень возьму с собой, хрен вам, а не голос мой".
Плюсы:
- бюллетени потом можно собрать и посчитать или еще что-нибудь с ними сделать (например, демонстративно уничтожить, как делали на некоторых прошлых "выборах");
- те же, что у варианта 1.
Минусы:
- возможно, такое поведение облегчит фальсификаторам организацию вбросов;
- те же, что у варианта 1, только выносить бюллетень еще рискованнее, нежели портить, это сделают только реально смелые и мотивированные люди.
3. "В фарсе не участвую": сидим дома, ходим в гости, гуляем по городу или протестуем на улице, но на участок не идем. Есть еще модификация этого варианта, предложенная Лимоновым, о том, чтобы юридически добиваться удаления себя из списка избирателей, но это для очень-очень мотивированных людей и любителей пободаться с инстанциями.
Плюсы:
- сравнительно просто сагитировать людей, т.к. это не требует не только никакого гражданского мужества, но и вообще ничего не требует;
- этот вариант и так по умолчанию использует большинство разочарованных выборами людей и убежденных абсентистов;
- по мнению некоторых, морально это самый правильный вариант, т.к. в этом случае мы вообще никак не пересекаемся с системой фальшивых выборов.
Минусы:
- самый пассивный вариант бойкота, который будет воспринят многими как проявление бессилия;
- невозможно будет определить, сколько людей вняло нашим призывам, а сколько осталось дома, потому что холодно, лень или им и так все нравится.
4. "Вариант Навального": идем на участок и голосуем за кого угодно кроме Партии Жуликов и Воров.
Плюсы:
- единственный вариант, который может реально повлиять на итоги выборов и расклад сил в Госдуме;
- значительное снижение результата ЕР может показать людям, что власть отнюдь не пользуется такой популярностью, как пытается это изобразить, в результате активизация протестной активности, дальнейшее ослабление ПЖиВ;
- за провальные результаты ЕР будут снимать губернаторов и мэров, что ввелет систему в клинч и может спровоцировать трещины и расколы в "вертикали власти";
- как и вариант 3, этот достаточно легко донести до людей и он не требует от избирателя никакой спецподготовки или особых личностных качеств.
Минусы:
- участие в голосовании легитимизирует эти "выборы" и их результат, каким бы он в итоге ни был;
- ни одна из зарегистрированных партий не является действительно оппозиционной, все в той или иной степени подконтрольны АП;
- для членов Парнаса и других незарегистрированных партий призыв голосовать за партии системной оппозиции может выглядеть как капитуляция и потеря лица.
Ни одного идеального варианта нет, но я склоняюсь скорее к варианту 4 (Навального). Он хотя и не приведет к мгновенной победе (как не приведет и ни один другой), но по крайней мере может расшевелить политическую ситуацию, разрушив "спираль умолчания" - один из главных механизмов сохранения нынешнего режима (большинство против власти, но молчит, т.к. считает себя меньшинством).
А вы что думаете?