Раскол
Сегодня мы с вами поговорим о Расколе, о его причинах и истинной сущности. Поводом для написания поста послужил разговор с одним моим знакомым, который тоже интересуется историей. Так вот он мне как то задал очень интересный вопрос:
- в чем собственно заключался сам Раскол? Какие религиозные различия и конфликты были у раскольников с государством и РПЦ ? Потому, что он, сколько о Расколе не читал, так этого и не понял. Максимум, о чем упоминается в книгах, это мелкие расхождения в обрядах.Самым большим яблоком раздоры был вопрос о том, сколькими перстами креститься.И собственно все. Но это же не повод, что бы уходить в леса и там строить скиты? А потом в этих скитах еще и поджигать себя.
Так вот все было на самом деле проще и гораздо прозаичнее, чем какие то там религиозные различия.Бытие определило сознание народа и породило Раскол а не какие то там вопросы веры.
Есть такая очень хорошая книга:
Земство и расколь: выпуск первый. Афанасій Прокофьевич Щапов
В типографіи товарищества "Общественная Польза", 1862 - Всего страниц: 161.
Ее я и буду цитировать в этом посте. Очень уж там все хорошо написано.
Для начала я расскажу как собственно жило Московское государство до середины 17 века, до собственно Раскола.А была у нас демократия, насколько это было возможно в те годы, которая называлась земством. Цари выбирались на Совете всей Земли . О чем я уже когда то писал.Это был средневековый аналог парламента.Делегатов на который выбирали Советы городов и областей.Именно оттуда собственно и пошло это слово- Советы.В провинции же было полное самоуправление.Связь с центром осуществлялась в основном через выплату дани( налогами это еще было назвать нельзя) раз в год. Причем собирали ее сами же местные жители и потом с выборным человеком отвозили в Москву.Правопорядок осуществляли выборные "шерифы", которые у нас назывались целовальники, о них я тоже как то уже писал.Судебная система была представлена выборными судьями, которые всем имуществом отвечали за свои решения.В общем тогда у нас было относительно демократическое общество в плане личных свобод и вольностей.
Только вот ни к чему хорошему это не привело.Смута начала 17 века, окончание которой мы празднуем 4 ноября,проистекала как раз из-за слишком слабой центральной власти.На местах все судили и рядили как хотели и в результате это все привело к гражданской войне и как следствие вмешательству в наши дела соседних государств.С этим надо было как то заканчивать.Вот как об этом было написано в концепции нового учебника истории:Царь Алексей Михайлович Тишайший. Укрепление самодержавия и оформление абсолютизма. Ослабление роли Боярской думы в управлении государством. Развитие приказного строя. Приказ Тайных дел. Усиление воеводской власти в уездах и постепенная ликвидация земского самоуправления. Затухание деятельности Земских соборов.
А вот как об этом написано в книге,что я привел выше:
Конец демократии на Руси.И как следствие наметился, как написано в книге, разлад и Раскол.А потом и бунты пошли.
Кстати, они как то мало отражены в исторической литературе.А ведь по сути там была такая небольшая гражданская война.Ну вот сами почитайте статью в Советской исторической Энциклопедии.
Но бунты подавили и вроде бы все обошлось.Но как из следствие возник Раскол.
Как видите религиозной подоплеки тут практически не было.Да в общем то и не могло быть. Приведу еще одну очень показательную цитату.
Ну как тут говорить о каком религиозном расколе, когда простой народ сути христианского то учения толком не знал? Вы вообще в курсе, что Библия вошла в русской общество ( да и в европейское тоже) по существу только в начале 19 века? Причем при очень большом старании и прямом финансировании этого дела со стороны властей.До этого даже большая часть дворянства Библию просто не читало.В частности из-за не знания языков. Да и особо не стремилось.Да, вот такой у нас был народ-богоборец.
Религия в самом Расколе была глубокого вторична и всего лишь отражала внешние различия между раскольниками и властью, но ни как не саму суть Раскола.Которая состояла в резком урезании личных свобод и вольностей населения( и дворян в том числе) и полной централизации власти в государстве.
Было ли это неизбежно? Думаю да. Иначе наше государство просто бы исчезло с карты мира. Как исчезло соседнее Великое Княжество Литовское, в котором как раз прежняя демократия осталась.Да и раздел Польши в 17-18 веках произошел как раз по этим причинам.А вот мы выжили и более того, стали Империей.Заплатив за это конечно очень большую цену. Но иначе в истории не бывает. И Раскол тут служит напоминаем об этой цене.
Дополнение:
Давайте посмотрим три картинки. На них показываются различия в символах РПЦ и старообрядцев.
Как вы думаете, где тут символы старообрядцев? Не угадали. Слева. Удивлены? Естественно, потому, что слева больше привычным нам символов, которые мы привыкли соотносить именно с РПЦ.
Все тоже самое и на следующей картинке. Слева старообрядцы, справа РПЦ. Обратите внимание на прихожан без бороды и в партикулярном платье.С другой стороны кресты в виде звезд на куполах, "немецкий" крест, жезл со змеями и не совсем привычная архитектура церкви. А слева как раз все привычное нам и кресты и церковь и жезл.
Я не буду сейчас вдаваться в тонкости и отличия символов. В этом просто нет смысла.Большую часть символов старообрядцев стала потом символами РПЦ. И это еще один пример того, что Раскол происходил не в религиозной плоскости а гораздо глубже.
Цитата из Вики, из статьи про патриарха Никона:
Патриарх Никон стремился противодействовать тому, что воспринималось им как посягательство гражданского правительства на его юрисдикцию и полномочия. Особенный протест вызвало принятие Соборного уложения 1649 года, умалявшего статус духовенства, ставившего Церковь фактически в подчинение государству.[17] Так, доходы от эксплуатации монастырских вотчин переходили к созданному в рамках Уложения Монастырскому приказу и поступали в государственную казну; мирские суды стали рассматривать дела, относившиеся к ведению судов церковных.
Церковь тоже подверглась урезанию своих свобод, прав и имущества.И началось это не при Петре а при тишайшем Алексее Михайловиче.Жутко недооцененная в нашей историографии фигура. Он, по сути, начал те реформы Московского ига ( а по другому Москву тогда нельзя было назвать),которые потом довел до логического конца Петр 1, создав сильное централизованное государство, заложив основы будущей Российской империи на долгие долгие столетия. Современная Россия во многом стоит на фундаменте, которые заложили эти два правителя.И тот процесс, которые мы сейчас знаем под термином Раскол, тут сыграл свою положительную роль, став началом этих реформ.
Опять же у меня есть цикл постов - Кресты не то, чем кажутся. И данные картинки еще одно дополнение к этому циклу.
Спасибо
id77, за картинку и консультацию.
- в чем собственно заключался сам Раскол? Какие религиозные различия и конфликты были у раскольников с государством и РПЦ ? Потому, что он, сколько о Расколе не читал, так этого и не понял. Максимум, о чем упоминается в книгах, это мелкие расхождения в обрядах.Самым большим яблоком раздоры был вопрос о том, сколькими перстами креститься.И собственно все. Но это же не повод, что бы уходить в леса и там строить скиты? А потом в этих скитах еще и поджигать себя.
Так вот все было на самом деле проще и гораздо прозаичнее, чем какие то там религиозные различия.Бытие определило сознание народа и породило Раскол а не какие то там вопросы веры.
Есть такая очень хорошая книга:
Земство и расколь: выпуск первый. Афанасій Прокофьевич Щапов
В типографіи товарищества "Общественная Польза", 1862 - Всего страниц: 161.
Ее я и буду цитировать в этом посте. Очень уж там все хорошо написано.
Для начала я расскажу как собственно жило Московское государство до середины 17 века, до собственно Раскола.А была у нас демократия, насколько это было возможно в те годы, которая называлась земством. Цари выбирались на Совете всей Земли . О чем я уже когда то писал.Это был средневековый аналог парламента.Делегатов на который выбирали Советы городов и областей.Именно оттуда собственно и пошло это слово- Советы.В провинции же было полное самоуправление.Связь с центром осуществлялась в основном через выплату дани( налогами это еще было назвать нельзя) раз в год. Причем собирали ее сами же местные жители и потом с выборным человеком отвозили в Москву.Правопорядок осуществляли выборные "шерифы", которые у нас назывались целовальники, о них я тоже как то уже писал.Судебная система была представлена выборными судьями, которые всем имуществом отвечали за свои решения.В общем тогда у нас было относительно демократическое общество в плане личных свобод и вольностей.
Только вот ни к чему хорошему это не привело.Смута начала 17 века, окончание которой мы празднуем 4 ноября,проистекала как раз из-за слишком слабой центральной власти.На местах все судили и рядили как хотели и в результате это все привело к гражданской войне и как следствие вмешательству в наши дела соседних государств.С этим надо было как то заканчивать.Вот как об этом было написано в концепции нового учебника истории:Царь Алексей Михайлович Тишайший. Укрепление самодержавия и оформление абсолютизма. Ослабление роли Боярской думы в управлении государством. Развитие приказного строя. Приказ Тайных дел. Усиление воеводской власти в уездах и постепенная ликвидация земского самоуправления. Затухание деятельности Земских соборов.
А вот как об этом написано в книге,что я привел выше:
Конец демократии на Руси.И как следствие наметился, как написано в книге, разлад и Раскол.А потом и бунты пошли.
Кстати, они как то мало отражены в исторической литературе.А ведь по сути там была такая небольшая гражданская война.Ну вот сами почитайте статью в Советской исторической Энциклопедии.
Но бунты подавили и вроде бы все обошлось.Но как из следствие возник Раскол.
Как видите религиозной подоплеки тут практически не было.Да в общем то и не могло быть. Приведу еще одну очень показательную цитату.
Ну как тут говорить о каком религиозном расколе, когда простой народ сути христианского то учения толком не знал? Вы вообще в курсе, что Библия вошла в русской общество ( да и в европейское тоже) по существу только в начале 19 века? Причем при очень большом старании и прямом финансировании этого дела со стороны властей.До этого даже большая часть дворянства Библию просто не читало.В частности из-за не знания языков. Да и особо не стремилось.Да, вот такой у нас был народ-богоборец.
Религия в самом Расколе была глубокого вторична и всего лишь отражала внешние различия между раскольниками и властью, но ни как не саму суть Раскола.Которая состояла в резком урезании личных свобод и вольностей населения( и дворян в том числе) и полной централизации власти в государстве.
Было ли это неизбежно? Думаю да. Иначе наше государство просто бы исчезло с карты мира. Как исчезло соседнее Великое Княжество Литовское, в котором как раз прежняя демократия осталась.Да и раздел Польши в 17-18 веках произошел как раз по этим причинам.А вот мы выжили и более того, стали Империей.Заплатив за это конечно очень большую цену. Но иначе в истории не бывает. И Раскол тут служит напоминаем об этой цене.
Дополнение:
Давайте посмотрим три картинки. На них показываются различия в символах РПЦ и старообрядцев.
Как вы думаете, где тут символы старообрядцев? Не угадали. Слева. Удивлены? Естественно, потому, что слева больше привычным нам символов, которые мы привыкли соотносить именно с РПЦ.
Все тоже самое и на следующей картинке. Слева старообрядцы, справа РПЦ. Обратите внимание на прихожан без бороды и в партикулярном платье.С другой стороны кресты в виде звезд на куполах, "немецкий" крест, жезл со змеями и не совсем привычная архитектура церкви. А слева как раз все привычное нам и кресты и церковь и жезл.
Я не буду сейчас вдаваться в тонкости и отличия символов. В этом просто нет смысла.Большую часть символов старообрядцев стала потом символами РПЦ. И это еще один пример того, что Раскол происходил не в религиозной плоскости а гораздо глубже.
Цитата из Вики, из статьи про патриарха Никона:
Патриарх Никон стремился противодействовать тому, что воспринималось им как посягательство гражданского правительства на его юрисдикцию и полномочия. Особенный протест вызвало принятие Соборного уложения 1649 года, умалявшего статус духовенства, ставившего Церковь фактически в подчинение государству.[17] Так, доходы от эксплуатации монастырских вотчин переходили к созданному в рамках Уложения Монастырскому приказу и поступали в государственную казну; мирские суды стали рассматривать дела, относившиеся к ведению судов церковных.
Церковь тоже подверглась урезанию своих свобод, прав и имущества.И началось это не при Петре а при тишайшем Алексее Михайловиче.Жутко недооцененная в нашей историографии фигура. Он, по сути, начал те реформы Московского ига ( а по другому Москву тогда нельзя было назвать),которые потом довел до логического конца Петр 1, создав сильное централизованное государство, заложив основы будущей Российской империи на долгие долгие столетия. Современная Россия во многом стоит на фундаменте, которые заложили эти два правителя.И тот процесс, которые мы сейчас знаем под термином Раскол, тут сыграл свою положительную роль, став началом этих реформ.
Опять же у меня есть цикл постов - Кресты не то, чем кажутся. И данные картинки еще одно дополнение к этому циклу.
Спасибо
id77, за картинку и консультацию.