Мне кажется такие незаслуженные восхваления - большее оскорбление Императора, чем ненависть безумно-красных. ИМХО лучше просто вспомнить честного, доброго, порядочного. глубоко верующего человека, который либо не мог, либо не хотел стать политиком. Господь свое решение уже вынес. Если мы действительно верим в Господа, то нам нужно просто принять это решение, а не оспаривать.
Re: Короткая подборка цитат современников....shepelevMay 19 2018, 13:14:16 UTC
Да, все это есть. Но есть и другие мнения. А вообще, служить идеальному царю несложно. Сложно служить тому. который есть здесь и сейчас. Со всеми его ошибками и недостатками.
В пореформенный период (с 1861г), которые также приходятся на годы правления Николая2 численность сельского и городского не меняются в процентах. Меняются лишь значение в абсолютных цифрах. Как было крестьян 80% так и осталось. И они продолжали кормить только сами себя. Это известный экономический принцип для крестьянских стран. Сколько они еды производят столько и съедают. А куда её ещё девать?
Чушь же полная. Зерно всегда было и есть важным экспортным товаром, за которое государство-экспортёр получает валюту. И Российская Империя как известно кормила пол-Европы.
А комми потом не смогли прокормить даже себя, и зерно закупали за золото.
Рука-лицо... Вот больше и нечего сказать. Вот действительно. Нет, конечно можно по полочкам разобрать и разложить всё, что вы тут выдали, Александр (включая и "замечательные" проценты, о которых уже шла речь ранее).... Но зачем?) Вы все равно это не услышите. Т.к. слышать - не хотите. Печально.
П.с. Для меня критерием "эффективности" Николая как царя и тем, как он вёл страну к "процветанию" - является то, что он получил - и что после себя оставил на 1917-й год. Все остальное - пустословие. А им - не стоит заниматься, Александр...
(хмыкнув) Это критерий эффективности тех, кто был после Брежнева. Или вы считаете, что 1922-1991 - это единый и монолитный период, без промежуточных этапов?)
И да, Александр: "Первый в мире подводный минный заградитель. До 1917 года построено 70 подводных лодок" -ОДИН. Подводный минзаг "Краб" был и остался в РИ в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре. Чуть ли не единственной страной которая смогла осилить серийное производство минзагов оказалась кайзеровская Германия. Так что, быть может, хватит уже сову на глобус натягивать???
Кстати, лодок действительно было построено много, но их эффективность в ПМВ оказалась почти нулевой. Ни одного потопленного боевого корабля. Впрочем, в ВМВ картина была примерно такая же, а в этом уже царский режим не обвинишь.
"Кстати, лодок действительно было построено много, но их эффективность в ПМВ оказалась почти нулевой." Ну так-то лодок. Просто исходя из правил русского языка - там получается, что речь идёт о минзагах.
"Впрочем, в ВМВ картина была примерно такая же, а в этом уже царский режим не обвинишь." (пожав плечами) Я его (не совсем понял, причём тут "режим"? Термин "власть", ИМХО, подходит лучше), собственно, не обвиняю - а указываю на необъективность оценок Александра. Что касается советского подплава - то там эффективность имеет прямую связь с техническим оснащением лодок. А с учётом того, что львиная доля финансов уходила на сухопутную армию, я ничуть не удивлён, что оно явно хромало.
Вообще, по уровню эффективности советский подплав находится на уровне Италии и Японии. Это действительно далеко не выдающийся результат, но и не самый хреновый.
Вы очень здорово польстили советским подводникам, сравнив их эффективность с японскими и итальянскими. В боевых действиях участвовало 170 советских подводных лодок, которые потопили всего 126 плавучих объектов (включая мелкие буксиры, сторожевики, переделанные из рыболовных траулеров, и тральщики). Итальянцы задействовали 106 лодок, которые потопили 138 целей (не считая мини-субмарин с боевыми пловцами). Японцы - 160 лодок, потопивших 170 целей. Таким образом, эффективность советского подводного флота была самой низкой из всех стран-участиниц ВМВ, обладавших такими флотами, если не считать Францию, которая капитулировала в 1940 году.
Comments 539
ИМХО лучше просто вспомнить честного, доброго, порядочного. глубоко верующего человека, который либо не мог, либо не хотел стать политиком.
Господь свое решение уже вынес. Если мы действительно верим в Господа, то нам нужно просто принять это решение, а не оспаривать.
Reply
Reply
А вообще, служить идеальному царю несложно. Сложно служить тому. который есть здесь и сейчас. Со всеми его ошибками и недостатками.
Reply
Reply
Как было крестьян 80% так и осталось. И они продолжали кормить только сами себя. Это известный экономический принцип для крестьянских стран. Сколько они еды производят столько и съедают. А куда её ещё девать?
Reply
А комми потом не смогли прокормить даже себя, и зерно закупали за золото.
Reply
Вот больше и нечего сказать. Вот действительно. Нет, конечно можно по полочкам разобрать и разложить всё, что вы тут выдали, Александр (включая и "замечательные" проценты, о которых уже шла речь ранее).... Но зачем?) Вы все равно это не услышите. Т.к. слышать - не хотите. Печально.
П.с. Для меня критерием "эффективности" Николая как царя и тем, как он вёл страну к "процветанию" - является то, что он получил - и что после себя оставил на 1917-й год. Все остальное - пустословие. А им - не стоит заниматься, Александр...
Reply
Reply
Это критерий эффективности тех, кто был после Брежнева. Или вы считаете, что 1922-1991 - это единый и монолитный период, без промежуточных этапов?)
Reply
Reply
"Первый в мире подводный минный заградитель. До 1917 года построено 70 подводных лодок" -ОДИН. Подводный минзаг "Краб" был и остался в РИ в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре. Чуть ли не единственной страной которая смогла осилить серийное производство минзагов оказалась кайзеровская Германия. Так что, быть может, хватит уже сову на глобус натягивать???
Reply
Reply
Ну так-то лодок. Просто исходя из правил русского языка - там получается, что речь идёт о минзагах.
"Впрочем, в ВМВ картина была примерно такая же, а в этом уже царский режим не обвинишь."
(пожав плечами)
Я его (не совсем понял, причём тут "режим"? Термин "власть", ИМХО, подходит лучше), собственно, не обвиняю - а указываю на необъективность оценок Александра.
Что касается советского подплава - то там эффективность имеет прямую связь с техническим оснащением лодок. А с учётом того, что львиная доля финансов уходила на сухопутную армию, я ничуть не удивлён, что оно явно хромало.
Вообще, по уровню эффективности советский подплав находится на уровне Италии и Японии. Это действительно далеко не выдающийся результат, но и не самый хреновый.
Reply
В боевых действиях участвовало 170 советских подводных лодок, которые потопили всего 126 плавучих объектов (включая мелкие буксиры, сторожевики, переделанные из рыболовных траулеров, и тральщики). Итальянцы задействовали 106 лодок, которые потопили 138 целей (не считая мини-субмарин с боевыми пловцами). Японцы - 160 лодок, потопивших 170 целей. Таким образом, эффективность советского подводного флота была самой низкой из всех стран-участиниц ВМВ, обладавших такими флотами, если не считать Францию, которая капитулировала в 1940 году.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment