Разъяснения на пальцах по поводу психологической войны
Нас часто спрашивают, как там на фронтах психологической войны
1) "Почему мы постоянно сливаем информационную и / или психологическую войну?"
Отвечаю: психологическую войну саму по себе, как правило, нельзя выиграть или проиграть, за одним исключением - если только самому не сдаться / если противник сам не сдастся.
2) Как же так, спросят нас - у нас есть контрпример: вот СССР, натурально, проиграл психологическую войну!
Отвечаю: СССР проиграл экономическую войну, причем, как выяснилось, на пустом месте. СССР еще с Хрущева получил полную продовольственную зависимость, при Горбачеве переросшую в продовольственный кризис. После этого страна только и искала предлог, под которым сдаться. Лукас снял мультики про звездные войны - СССР поднял лапы: нихьт шиссен! мы за конвергенцию!
При этом Россия, выйдя из куда более глубокого кризиса, за 20 лет получила продовольственную независимость и лидерство на мировом рынке зерна. И - да - теперь у нас свои мультики.
3) Нет, скажут нам, это какая-то неправда... Если бы психвойну нельзя было бы проиграть, то ей бы никто и не парился - а все до одурения ее ведут.
Отвечаю: из того, что психвойну практически нельзя выиграть или проиграть, не вытекает ее бесполезность. Психвойну ведут, чтобы деморализовать противника и увеличить его издержки на управление обществом. И в мирное время это имеет смысл и порой удается. Например, в своё время RT выигрывала информационную войну на чужом поле настолько вчистую, что британцы напустили на нее Ofcom - иначе никак не могли справиться. Но, в принципе, такие выигрыши недолги и неглубоки (иначе после них на чужое поле просто перестают пускать). Так что радоваться им особо нечего, а из-за их отсутствия не стоит особо переживать.
Тем более пускать перестают сразу же, как началась война экономическая или война военная.
4) Нет, скажут нам, в это невозможно поверить! Как только начинается война экономическая, а тем более, война военная, психологическая война приобретает особую остроту!
Отвечаю: да, острота повышается, а роль снижается. Ну, типа, как вневедомственная охрана гражданских объектов в военное время повышать бдительность должна? Должна. А роль этой охраны в победе повышается? Нет, относительно снижается. Потому что победу целиком и полностью добывает армия на полях сражений. Т. е., кто на поле сражения выиграл, тот победил и будет устанавливать правила. А кто там выиграл психвойну и записал себе в ней победу - это уже совершенно плевать. Во время войны нужно честно измерять уровень поддержки власти населением. Если он 80% - это нормально. Если он 55% - пора беспокоиться. А если ты во время войны запретил все оппозиционные партии и занимаешься убийством своих же переговорщиков якобы за предательство - тебе уровень поддержки измерять уже поздно. Лучше завернуться в простыню и ползти на кладбище.
А вот на поле сражения проигрывать нельзя. И на дипломатическом поле тоже проигрывать нельзя, ибо на нем можно слить весь военный выигрыш.
5) Вот, скажут - прямо как сейчас, когда ведем переговоры и из-за них под Киевом отступаем, Ирпень уже сдали! вот тут тебе-то уж точно нечего сказать!
Отвечаю: даже те, к чьему мнению я внимательно прислушиваюсь, считают эти переговоры нецелесообразными и приносящими вред (пусть пока и маленький). Но сказать мне есть чего. И про Киев, и про Ирпень. И про превратности войны (здесь уместна цитата из Кассада):
За годы детального освещения различных военных кампаний привыкаешь даже к весьма решительным поворотам военного счастья и планов командования тех или иных сторон. Перемоги сменяют зрады и наоборот.
В той же Сирии, вот мы героически вошли в Сирию, а затем деблокировали Кувейрис. Потом правда в Северной Хаме не получилось. А затем взяли Пальмиру. Летом получили по шапке под Табкой. Но продвинулись под Алеппо. Затем боевики чуть было не превозмогли под Алеппо, но им в итоге наваляли и взяли Алеппо. Правда тут боевики отбили Пальмиру. Но Пальмиру тоже отбили. А весной боевики как начали наступать в Северной Хаме, но потом уже мы наступали. А еще боевики разрезали анклав в Дейр-эз-Зоре, но тот удержался, а через несколько месяцев мы помогли его деблокировать. Ну а в 2020-м сначала взяли Саракиб, потом потеряли Саракиб, потом снова взяли Саракиб. В замесе с турками.
В общем, это к чему. Если бы по каждому эпизоду разгоняли зраду (а ее разгоняли), то там все было бы так, как тогда писали поклонники кричалок «Путин бежит из Сирии» (3 раза), «войска Асада окружены в Алеппо», «Россия получила новый Афганистан» и т.д. Но кампания в Сирии закончилась немного по-другому, перекроив весь регион.
А еще мне есть добавить один аргумент в пользу переговоров, которые даже уважаемые мной люди не заметили:
Сейчас Штаты активно подталкивают поляков к вмешательству на стороне Украины, причем именно не в составе НАТО, а самостоятельно. По соображению Вашингтона, в этом случае оснований для первого ядерного удара у Москвы даже по ее военной доктрине не будет, а победа обычными вооружениями будет сильно осложнена.
Сами поляки крепко в раздумьях, а стоит ли влезать: территориальный выигрыш в виде трех западенских областей с 15 миллионами бандеровцев - удовольствие то еще. А огрести в перспективе можно и удар Искандерами по Варшаве. И нам, и полякам это осложнит ситуацию, а Вашингтон будет рад.
При этом договариваться с Варшавой Москва напрямую не будет. С Румынией или Венгрией - может, для легализации раздела б/У, а с поляками отношения не те. Вербальные угрозы полякам только добавят аргументы Вашингтону - он начнет их ловить на слабо и сильнее бить себя в грудь о будущей поддержке.
Так вот, переговоры с Киевом дадут Варшаве формальную отмазку: дескать, "смотрите, братья американцы - русские уже увязли и ищут повод сдаться на квазипочетных условиях. Надо предложить им квазипочетные условия, всё равно потом обманем их и дожмём все вместе. А полезем с войсками - так сорвём переговоры, а с ними и грядущую перемогу".
Добавлю еще соображения о личности нашего главпереговорщика, очевидные тем, кто следит за нашим политикумом и нашей дипломатией достаточно пристально:
А) Мединский - не МИДовец и не военный. Значит, одно из двух:
- у него есть полномочия вести переговоры, но нет полномочий подписания документов от лица Москвы;
- у него есть полномочия, вытекающие из особых отношений с Путиным.
Б) Особые отношения с Путиным означают, что Путин знает Мединского, как облупленного. Это не случай "доверенное лицо на выборах", когда доверенных лиц было 500 человек, и там был самый разный сброд. Это переговоры от лица Москвы; Путин их доверил Мединскому, лишь зная, что тот пальцем не шевельнет хоть с малейшими необратимыми последствиями. Со своей стороны, зная склонность Мединского к непродуманным пиар-акциям, я уверен:
- у Мединского нет никаких полномочий на принятие каких-либо существенных обязательств от лица Москвы;
- личность Мединского была выбрана специально именно таким образом, чтобы подчеркнуть этот статус переговоров для всех знающих лиц в МИДе и Генштабе.
Резюме: раз уж донбасская группировка ВСУ, вместо чтоб сдаться, уперлась всеми четырьмя костями - значит, нужно выиграть время, чтобы перегруппировать силы с второстепенных направлений и дожать ее. Выигрывать можно даже не очень элегантным способом. Например, такими вот переговорами.
1) "Почему мы постоянно сливаем информационную и / или психологическую войну?"
Отвечаю: психологическую войну саму по себе, как правило, нельзя выиграть или проиграть, за одним исключением - если только самому не сдаться / если противник сам не сдастся.
2) Как же так, спросят нас - у нас есть контрпример: вот СССР, натурально, проиграл психологическую войну!
Отвечаю: СССР проиграл экономическую войну, причем, как выяснилось, на пустом месте. СССР еще с Хрущева получил полную продовольственную зависимость, при Горбачеве переросшую в продовольственный кризис. После этого страна только и искала предлог, под которым сдаться. Лукас снял мультики про звездные войны - СССР поднял лапы: нихьт шиссен! мы за конвергенцию!
При этом Россия, выйдя из куда более глубокого кризиса, за 20 лет получила продовольственную независимость и лидерство на мировом рынке зерна. И - да - теперь у нас свои мультики.
3) Нет, скажут нам, это какая-то неправда... Если бы психвойну нельзя было бы проиграть, то ей бы никто и не парился - а все до одурения ее ведут.
Отвечаю: из того, что психвойну практически нельзя выиграть или проиграть, не вытекает ее бесполезность. Психвойну ведут, чтобы деморализовать противника и увеличить его издержки на управление обществом. И в мирное время это имеет смысл и порой удается. Например, в своё время RT выигрывала информационную войну на чужом поле настолько вчистую, что британцы напустили на нее Ofcom - иначе никак не могли справиться. Но, в принципе, такие выигрыши недолги и неглубоки (иначе после них на чужое поле просто перестают пускать). Так что радоваться им особо нечего, а из-за их отсутствия не стоит особо переживать.
Тем более пускать перестают сразу же, как началась война экономическая или война военная.
4) Нет, скажут нам, в это невозможно поверить! Как только начинается война экономическая, а тем более, война военная, психологическая война приобретает особую остроту!
Отвечаю: да, острота повышается, а роль снижается. Ну, типа, как вневедомственная охрана гражданских объектов в военное время повышать бдительность должна? Должна. А роль этой охраны в победе повышается? Нет, относительно снижается. Потому что победу целиком и полностью добывает армия на полях сражений. Т. е., кто на поле сражения выиграл, тот победил и будет устанавливать правила. А кто там выиграл психвойну и записал себе в ней победу - это уже совершенно плевать. Во время войны нужно честно измерять уровень поддержки власти населением. Если он 80% - это нормально. Если он 55% - пора беспокоиться. А если ты во время войны запретил все оппозиционные партии и занимаешься убийством своих же переговорщиков якобы за предательство - тебе уровень поддержки измерять уже поздно. Лучше завернуться в простыню и ползти на кладбище.
А вот на поле сражения проигрывать нельзя. И на дипломатическом поле тоже проигрывать нельзя, ибо на нем можно слить весь военный выигрыш.
5) Вот, скажут - прямо как сейчас, когда ведем переговоры и из-за них под Киевом отступаем, Ирпень уже сдали! вот тут тебе-то уж точно нечего сказать!
Отвечаю: даже те, к чьему мнению я внимательно прислушиваюсь, считают эти переговоры нецелесообразными и приносящими вред (пусть пока и маленький). Но сказать мне есть чего. И про Киев, и про Ирпень. И про превратности войны (здесь уместна цитата из Кассада):
За годы детального освещения различных военных кампаний привыкаешь даже к весьма решительным поворотам военного счастья и планов командования тех или иных сторон. Перемоги сменяют зрады и наоборот.
В той же Сирии, вот мы героически вошли в Сирию, а затем деблокировали Кувейрис. Потом правда в Северной Хаме не получилось. А затем взяли Пальмиру. Летом получили по шапке под Табкой. Но продвинулись под Алеппо. Затем боевики чуть было не превозмогли под Алеппо, но им в итоге наваляли и взяли Алеппо. Правда тут боевики отбили Пальмиру. Но Пальмиру тоже отбили. А весной боевики как начали наступать в Северной Хаме, но потом уже мы наступали. А еще боевики разрезали анклав в Дейр-эз-Зоре, но тот удержался, а через несколько месяцев мы помогли его деблокировать. Ну а в 2020-м сначала взяли Саракиб, потом потеряли Саракиб, потом снова взяли Саракиб. В замесе с турками.
В общем, это к чему. Если бы по каждому эпизоду разгоняли зраду (а ее разгоняли), то там все было бы так, как тогда писали поклонники кричалок «Путин бежит из Сирии» (3 раза), «войска Асада окружены в Алеппо», «Россия получила новый Афганистан» и т.д. Но кампания в Сирии закончилась немного по-другому, перекроив весь регион.
А еще мне есть добавить один аргумент в пользу переговоров, которые даже уважаемые мной люди не заметили:
Сейчас Штаты активно подталкивают поляков к вмешательству на стороне Украины, причем именно не в составе НАТО, а самостоятельно. По соображению Вашингтона, в этом случае оснований для первого ядерного удара у Москвы даже по ее военной доктрине не будет, а победа обычными вооружениями будет сильно осложнена.
Сами поляки крепко в раздумьях, а стоит ли влезать: территориальный выигрыш в виде трех западенских областей с 15 миллионами бандеровцев - удовольствие то еще. А огрести в перспективе можно и удар Искандерами по Варшаве. И нам, и полякам это осложнит ситуацию, а Вашингтон будет рад.
При этом договариваться с Варшавой Москва напрямую не будет. С Румынией или Венгрией - может, для легализации раздела б/У, а с поляками отношения не те. Вербальные угрозы полякам только добавят аргументы Вашингтону - он начнет их ловить на слабо и сильнее бить себя в грудь о будущей поддержке.
Так вот, переговоры с Киевом дадут Варшаве формальную отмазку: дескать, "смотрите, братья американцы - русские уже увязли и ищут повод сдаться на квазипочетных условиях. Надо предложить им квазипочетные условия, всё равно потом обманем их и дожмём все вместе. А полезем с войсками - так сорвём переговоры, а с ними и грядущую перемогу".
Добавлю еще соображения о личности нашего главпереговорщика, очевидные тем, кто следит за нашим политикумом и нашей дипломатией достаточно пристально:
А) Мединский - не МИДовец и не военный. Значит, одно из двух:
- у него есть полномочия вести переговоры, но нет полномочий подписания документов от лица Москвы;
- у него есть полномочия, вытекающие из особых отношений с Путиным.
Б) Особые отношения с Путиным означают, что Путин знает Мединского, как облупленного. Это не случай "доверенное лицо на выборах", когда доверенных лиц было 500 человек, и там был самый разный сброд. Это переговоры от лица Москвы; Путин их доверил Мединскому, лишь зная, что тот пальцем не шевельнет хоть с малейшими необратимыми последствиями. Со своей стороны, зная склонность Мединского к непродуманным пиар-акциям, я уверен:
- у Мединского нет никаких полномочий на принятие каких-либо существенных обязательств от лица Москвы;
- личность Мединского была выбрана специально именно таким образом, чтобы подчеркнуть этот статус переговоров для всех знающих лиц в МИДе и Генштабе.
Резюме: раз уж донбасская группировка ВСУ, вместо чтоб сдаться, уперлась всеми четырьмя костями - значит, нужно выиграть время, чтобы перегруппировать силы с второстепенных направлений и дожать ее. Выигрывать можно даже не очень элегантным способом. Например, такими вот переговорами.