Габаритный негабарит
После вступления в силу с 11 августа 2008 года поправок в КоАП РФ, предусматривающих «драконовские» наказания за нарушение правил перевозки негабаритных грузов, профессиональные водители, да и руководители автопредприятий, следят за соблюдением указанных Правил с повышенным вниманием. Вот и руководитель описываемого мной предприятия строго-настрого указал о необходимости тщательных замеров перед выездом крупногабаритного груза с составлением необходимого акта.
Именно так оно происходило 29 ноября, когда водителю К-цову поступило задание перевезти кабину башенного крана. Кабина была погружена, проведены необходимые замеры и составлен акт, что наивысшая точка кабины (кондиционер) находится на высоте 4 м от уровня дорожного покрытия, что соответствует требованиям Правил. При измерениях использовалась специальная рейка с вертикальным отвесом и специальная планка с горизонтальным уровнем.
Уверенный, что у него все нормально, водитель К-цов повез кабину крана по назначению. Однако его уверенности не разделял инспектор ДПС М.Э.Юст со товарищи. Увидев Камаз, с возвышающейся в кузове кабиной крана, сотрудники ГИБДД радостно замахали волшебными полосатыми палочками, а после остановки автомобиля один из них с рулеткой запрыгнул в кузов, а другой начал энергично рыть ямку в снежном покрытии. При измерениях инспектор в кузове вздергивал рулетку выше верхней точки груза, а нижний радостно провозглашал - 4 метра 10 сантиметров. Если же водитель контролировал «верхнего» инспектора, то нижний опять же провозглашал ту же фразу. Водитель со слезами на глазах просил остановить любой автомобиль и провести замеры в присутствии двух понятых. Ему в этом было отказано, был составлен протокол, назначено время разбирательства в ГИБДД. По прибытия на базу габариты груза были повторно промерены вместе с начальником участка, - чудес не произошло, результат остался прежний 4 метра.
В означенное время начальник участка прибыл вместе с водителем к начальнику ГИБДД в полной уверенности, что уж начальник ГИБДД разберется и правда восторжествует. Начальник, действительно, «разобрался». Посмотрев предъявленные акты измерений, он тут же заявил, что у него нет оснований не доверять своим сотрудникам (вот откуда эта фраза появляется в постановлениях мировых судей :) ), а узнав, что вместе с водителем прибыл и начальник участка, он тут же повелел составить на него протокол за выпуск на дорогу автомобиля с негабаритным грузом и сразу же оформил постановление, приговорив начальника участка к штрафу в 15 тысяч рублей. А дело водителя было направлено в мировой суд.
После этого «рассмотрения» водитель и его начальник обратились ко мне. Я, памятуя уроки Юрия Поти, за это дело взялся. И дальше оно распалось на два, почти независимых дела.
Дело водителя К-цова.
Прибыв в означенное время в мировой суд мы обнаружили, что материалы дела из ГИБДД еще не поступили. Отметили повестку и отбыли восвояси. Был большой соблазн включить «Ворона» и тихо-мирно дожидаться дома истечения двухмесячного срока, но решил не рисковать, - вдруг вынесут решение в наше отсутствие. Поэтому я еженедельно звонил секретарю судьи и интересовался, не поступило ли дело. В конце-концов выяснилось, что нам неверно сообщили номер судебного участка, и дело находится у соседнего мирового судьи. Приехал, ознакомился с материалами, которые стандартно включали в себя протокол об АПН и рапорт инспектора, и оставил ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС и предоставлении акта метрологической поверки рулетки РТ-30, которую использовал инспектор Юст.
ХОДАТАЙСТВО
В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Николая Ильича по ст.12.21.1-1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений РФ государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации. В соответствии с частью 3 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений РФ государственный метрологический надзор осуществляется в том числе и за применением средств измерений. Согласно ст. 8 Закона об обеспечении единства измерений РФ решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России. Следовательно, то средство измерения которым были измерены габаритные размеры автомобиля с грузом должно было иметь ГОСТ, быть включенным в единый Государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке.
На основании изложенного
прошу
истребовать в ОГИБДД ГОВД г.Березовского, действующее свидетельство о поверке на средство измерения, которым были измерены габаритные размеры автомобиля с грузом.
Как и ожидалось, в назначенное время не было ни инспектора, ни свидетельства о поверке. Судья назначил новую дату, но я попросил заслушать водителя и свидетеля (механика, выпускающего автомобиль на линию и производящего замер в то утро).
Заслушали, - оба честно рассказали от том, как все происходило. Прошу приобщить к материалам дела копии Актов измерения высоты грузов, оформленные до выезда и после прибытия, ксерокопии извлечений из каталогов с данными высоты прицепа и кабины крана, а также фото измерения высоты кондиционера. По этим данным выходило, что, в итоге, высота груза могла быть 3,76 м, но из-за использования деревянных прокладок возросла до 4 м. Продолжаю приобщать к материалам дела характеристику на водителя, в которой сообщается, что он содержит на иждивении свою жену и родителей, и ходатайство от предприятия с просьбой не применять к водителю наказание, связанное с лишением. Начинаю свое выступление.
ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ БАДЬИНА Г.В.,
представляющего интересы КУЗНЕЦОВА Н.И.
Сотрудниками ОГИБДД ГОВД г.Березовского в отношении Кузнецова Н.И. было возбуждено административное дело и составлен протокол за якобы перевозку грузов без специального разрешения.
С предъявленными претензиями нельзя согласиться в связи со следующим.
1) Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит только за те правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспектор ДПС М.Юст провел измерения высоты груза, возбудил административное дело и составил протокол, действуя по поручению государственных органов управления РФ. В соответствии со ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений РФ государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации. В соответствии с частью 3 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений РФ государственный метрологический надзор осуществляется в том числе и за применением средств измерений. Согласно ст. 8 Закона об обеспечении единства измерений РФ решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России. Следовательно, то средство измерения которым пользовался инспектор ДПС М.Юст должно было иметь ГОСТ, быть включенным в единый Государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке.
В качестве доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.21.1.1 КоАП РФ, инспектор М.Юст, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, приводит показания специальных технических средств. К таковым он относит, какую то “рулетку РТ-30”. То, что инспектор М.Юст в протоколе 66 No 0989088 об АПН не указал номер ГОСТа и сведений о поверке своей “рулетки РТ-30”, свидетельствует о том, что она не включена в единый Государственный реестр средств измерений и поэтому не может иметь свидетельства о поверке. Из этого следует что “рулетка РТ-30” инспектора М.Юста является неповеренным средством измерения и на основании ст. 26.8 КоАП РФ не может являться специальным техническим средством, показания которого отражаются в протоколе об АПН.
Таким образом, инспектор М.Юст при составлении протокола 66 No 0989088 об АПН, применил неповеренное средство измерения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 19.19 КоАП РФ. Следовательно, протокол, составленный инспектором М.Юстом, является составленным с нарушением закона и на основании части 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством быть не может.
2) Из представленных суду материалов следует, что высота полуприцепа 1,45 м, высота перевозимого груза (кабины башенного крана) 2,31 м. Таким образом, суммарная высота полуприцепа с грузом теоретически могла составлять 3,76 м.
В этом случае возникают неустранимые сомнения в виновности Кузнецова Н.И., которые должны быть истолкованы в его пользу.
3) Статья 12.21.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных или тяжеловесных грузов. Данная норма является бланкетной, следовательно, в случае привлечения к административной ответственности в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть указаны пункты правил перевозки грузов, которые были нарушены виновным.
Согласно протоколу 66 № 0989088 от 29.11.07 года Кузнецову Н.И. вменяется в вину нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения. Однако данный пункт правил не запрещает; а лишь регулирует порядок перевозки грузов и ответственность за его нарушение может последовать лишь при условии нарушения специальных правил перевозки грузов. Пункты специальных правил перевозки в протоколе инспектора ДПС не указаны
При таких обстоятельствах в действиях Кузнецова Н.И. отсутствует состав административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 30.1 КоАП РФ прошу жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
При вынесении решения прошу учитывать, что водитель Кузнецов Н.И. прекрасно характеризуется со сторону руководства предприятия, содержит на иждивении жену-пенсионерку и престарелых родителей, а также, что в обозримом будущем Н.И.Кузнецов не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ (его алфавитная карточка девственно чиста)
Судья, не дослушав до конца, остановил меня и сказал, что, пожалуй, можно обойтись и без вызова сотрудников ГИБДД, - он дело прекращает за отсутствием состава правонарушения.
Постановление л.1: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/148c161dc188054e929959951df46abc/view.pic
Постановление л2: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/273a02d66a9248307f80ab3e4813a18c/view.pic
Постановление вступило в законную силу. Водитель вернул в ГИБДД свое водительское удостоверение.
Дело начальника участка.
На постановление об АПН была написана и подана жалоба. Наученный горьким опытом я, в последнее время, не раскрываю в жалобе всех мотивов для отмены постановления (иначе административный материал, поступивший из ГИБДД, чудесным образом бывает наполнен необходимыми документами), а указываю лишь, что постановление не мотивировано. К жалобе приложил ходатайство о вызове в суд начальника ГИБДД, вынесшего постановление, и уже знакомое требование о предоставлении свидетельства о поверке средства измерения.
В означенное время в суде не оказалось ни начальника ГИБДД, ни свидетельства о поверке. Прошу заслушать начальника участка и при необходимости отложить дальнейшее рассмотрение.
Начальник участка честно рассказал все, что знал о данном инциденте. Затем я попросил приобщить к материалам дела уже знакомые копии из каталогов. Сообщил, что постановлением мирового судьи дело в отношении водителя прекращено за отсутствием состава правонарушения. Пояснил мотивы, которыми могли руководствоваться сотрудники ГИБДД (заодно подарил сборники наших выступлений с Московского саммита). И начал свое выступление о необходимости соблюдать требования Закона об обеспечении единства измерений
ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ БАДЬИНА Г.В.,
представляющего интересы БАДЬИНА Н.П.
Отделом ГИБДД ОВД г.Березовского в отношении Бадьина Н.П. было вынесено Постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа 15’000 руб. за якобы перевозку грузов без специального разрешения.
Указанное постановление является необоснованным и незаконным в связи со следующим.
1) Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит только за те правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспектор ДПС Хмыльнин А.В. провел измерения высоты груза, возбудил административное дело и составил протокол действуя по поручению государственных органов управления РФ. В соответствии со ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений РФ государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации. В соответствии с частью 3 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений РФ государственный метрологический надзор осуществляется в том числе и за применением средств измерений. Согласно ст. 8 Закона об обеспечении единства измерений РФ решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России. Следовательно, то средство измерения которым пользовался инспектор ДПС Хмыльнин А.В. должно было иметь ГОСТ, быть включенным в единый Государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке.
В качестве доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.21.1.1 КоАП РФ, инспектор Хмыльнин А.В., в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, приводит показания специальных технических средств. К таковым он относит, какую то “рулетку РТ-30”. То, что инспектор Хмыльнин А.В. в протоколе 66 АА No 0643246 об АПН не указал номер ГОСТа и сведений о поверке своей “рулетки РТ-30”, свидетельствует о том, что она не включена в единый Государственный реестр средств измерений и поэтому не может иметь свидетельства о поверке. Из этого следует что “рулетка РТ-30” инспектора Хмыльнин А.В. является неповеренным средством измерения и на основании ст. 26.8 КоАП РФ не может являться специальным техническим средством, показания которого отражаются в протоколе об АПН.
Таким образом инспектор Хмыльнин А.В. при составлении протокола 66 А No 0643246 об АПН, применил неповеренное средство измерения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 19.19 КоАП РФ. Таким образом, протокол, составленный инспектором Хмыльниным А.В., является составленным с нарушением закона и на основании части 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством быть не может.
2) Из представленных суду материалов следует, что высота полуприцепа 1,45 м, высота перевозимого груза (кабины башенного крана) 2,31 м. Следовательно суммарная высота полуприцепа с грузом теоретически могла составлять 3,76 м.
Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности Бадьина Н.П., которые должны быть истолкованы в его пользу.
3) Статья 12.21.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных или тяжеловесных грузов. Данная норма является бланкетной, следовательно, в случае привлечения к административной ответственности в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть указаны пункты правил перевозки грузов, которые были нарушены виновным.
Согласно протокола 66 А № 0643246 от 06.12.07 года Бадьину Н.П. вменяется в вину нарушение п.23.5 Правил дорожного движения. Однако данный пункт правил не запрещает; а лишь регулирует порядок перевозки грузов и ответственность за его нарушение может последовать лишь при условии нарушения специальных правил перевозки грузов. Пункты специальных правил перевозки в протоколе инспектора ДПС, а позже и в постановления начальника ГИБДД ОВД т. Березовского от 06.12.2007 года не указаны
При таких обстоятельствах в действиях Бадьина Н.П. отсутствует состав административного правонарушения.
4) Из представленных суду материалов следует, что 29 ноября 2007 года, до выезда в рейс высота автомобиля вместе с грузом была измерена и составляла 4 м. Подобные измерения были повторно проведены 30 ноября 2007 года после возращения автомобиля сотрудниками ГИБДД на базу предприятия. Высота автомобиля с грузом составила 4 м. Результаты обеих измерений оформлены с помощью актов и подписаны должностными людьми. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности сотрудников ГИБДД при проведении подобных измерений.
5) Сотрудник ГИБДД Хмыльнин А.В. оформил протокол на Бадьина Н.П. 06 декабря 2007 года, в то время как непосредственная остановка автомобиля, проведение измерений и возбуждение производства по делу в отношении водителя автомобиля Кузнецова Н.И. состоялись 29 ноября 2007 года. Таким образом, основанием возбуждения производства по данному делу явилось составление протокола об АПН в отношении водителя Кузнецова Н.И. Постановлением мирового судьи Чаплинского А.Н. производство по делу в отношении водителя Кузнецова Н.И. было прекращено за отсутствием события правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 30.1 КоАП РФ прошу жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Однако завершить свое выступление мне не удалось, судья прервал меня, сообщив, что ему все ясно, постановление отменяется, производство по делу прекращается.
Решение л.1: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/e04a84e7a272f1904560b61ead6574f7/view.pic
Решение л2: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/0e8ce9ed676a67e805444ea4cb7b8d0b/view.pic
К моему удивлению и удовлетворению судья отменой постановления не ограничился и по собственной инициативе вынес представление в адрес сотрудников ГИБДД
Представление л.1: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/b623e8d13be228304fadf636895164cc/view.pic
Представление л2: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/6035a9c3bd67130f0839aa333e015ed9/view.pic
Так закончилась эта история про негабарит.
P.S. Начальник участка мой однофамилец, а не родственник.