прогноз: безнадёжен
этот пост я хотел дать под рубрикой преодоления комплекса Рио-де-Жайнейро, но коллега arhipolemos подоспел с анамнезом.
ну что: уверенность в завтрашнем дне есть: завтра конца сета не будет. и 21 декабря не будет - просто потому, что об этом говорят уверенно. в остальном уверенности нет. нереализованные мечты? есть: хотел стать синим воротничком, но с ( Read more... )
ну что: уверенность в завтрашнем дне есть: завтра конца сета не будет. и 21 декабря не будет - просто потому, что об этом говорят уверенно. в остальном уверенности нет. нереализованные мечты? есть: хотел стать синим воротничком, но с ( Read more... )
насчёт Духа ком-ма у меня тут зреет матерьяльчик, но надо собраться с духом.
ЗЫ если где у Хайдеггера ил ещё у кого встретите слово Erbsünde - знайте, это первородный грех. букв. "наследственный грех".
Reply
Поскольку воспитание - это как раз к формированию "способностей/потребностей", то это в надстройку, то бишь, в "дефиниции".
=="воспитание нового человека" <...>, сейчас, в рамках догмата о первородном грехе, я утверждаю, что оное воспитание невозможно в принципе ( ... )
Reply
Т.е. есть потенциал некоторой сущности (дюнамис), есть процесс реализации этого потенциала (энергейя), и предполагается полное воплощение ради чего существования сущности - цели её бытия ("цель" является однокоренным с греч. τέλος - корневым элементом "эн-ТЕЛ-ехии", плюс другая часть - от глагола ἔχω - "иметь", "держать"). Эта полнота фиксируется понятием энтелехии, которое наилучшим образом выразил наш крупный отечественный знаток античной философии А.Ф.Лосев: «Аристотель учил о так называемой энтелехии, которая есть не что иное, как потенциально-энергийное и притом эйдетическое становление всего существующего»; т.е., в отличие от Платона, «для Аристотеля важна не сама идея, но ее ( ... )
Reply
Бог в помощь!
Вообще, если заметили по тому самому моему "опросу-набросу", там, в пояснениях ко 2-й части 1-го вопроса, ссылка была на стенограмму в/п «Школа сути». Собственно там и поставлен этот вопрос о "Духе коммунизма". И поставлен ВПЕРВЫЕ, - если учитывать, что подразумевается его разработка именно в рамках научного подхода (vs. размышления о том, "как это было бы зае...сь"), каковой подход тоже требует своей разработки (в связи с задачей новой парадигмы).
Вы можете как угодно относиться к Кургиняну и воспринимать его идеи, но вот сам вопрос и такой его постанов - это его. Так что, в качестве вспомогательного материала, надо иметь в виду:
стенограммы здесь,
видео + ссылки на mp3 на narod.ru здесьИменно вспомогательный материал, потому что, например, я вот тоже, отталкиваясь от поставленного вопроса, сразу вижу некую свою перспективу его разработки, - причем, не "альтернативную", но как одну из ветвей. И это, именно - в связи с множеством ( ... )
Reply
Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть
Лк 17:21
с этой точки зрения можно говорить всего лишь о светлом будущем (далее СБ) - на земле. и все поголовно никогда не станут святыми - см. притчу о сеятеле Лк 8:5-15 таким образом, говорить будем лишь о СБ. и правильно ли я вас понял, что для воспитания нового человека нужно определить цель - нафига его воспитывать? кстати, об обожении человека:
Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его
Рим 8:9
к СБ это имеет отношение только в том смысле, что верующий человек будет работать добросовестнее, чем агностический разгильдяй.
Reply
Reply
Reply
конечно, заметил. но каждый разбивается на множество "дефиниций", и трудновато ответить на каждую - слишком объёмно получается, а времени ёк. потому стараюсь придерживаться генеральной линии.
о подходе, о ПОДХОДЕ, понимаете, речь! Его нет, понимаете, нет!
по-моему, у меня с подходом всё в порядке: библейское мировоззрение и христианская диалектика.
теперь разберём одну "дефиницию": цитату Кургиняна о Богданове. Кургинян явно клонит к когнитарианству, но что никакого когнитарианства нет - я доказал ещё на РО. это всё игра кабинетного ума.
"Нужно уйти из мира специализаций" простите, а как оттудова уйдёшь? специализации возникли отнюдь не в Модерн, а много раньше, про то и заметил наш классик:
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник" вот чисто практический пример: Бомба. там кроме физики атомного ядра требуется ещё и металлургия урана/плутония, а эти мало того, что радиоактивны, так ещё и токсичны. и мало того - весьма капризны при механ.обработке. насколько я ( ... )
Reply
Reply
но: хотя мир и отлично оцифровывается, он не может быть измерен полностью:
Кто исчерпал воды горстью своею и пядью измерил небеса, и вместил в меру прах земли, и взвесил на весах горы и на чашах весовых холмы?
Ис 40:12
вот такой мир вверен нам Творцом ( ... )
Reply
Reply
разумеется, познание - работы большей частью камеральные, когда можно спокойно, не отмахиваясь от комаров, осмыслить вещь. но: не потрогав вещь руками, едва ли можно её осмыслить качественно. помнится, ещё не умея водить машину, смотрел какое-то кино, как героиня то ли догоняла, то ли убегала, и постоянно переключалась на третью передачу. и я с апломбом неуча комментировал: не, ну хули она этот рычаг дёргает туда-сюда!? сейчас, разумеется, я знаю, что такое третья передача.
кстати, о птичках комарах. мой друг когда-то учился то ли на историка, и рассказывал о своём участии в археологической экспедиции: по великой нужде залазили на дерево (на нижнюю ветку), облачившись в ОЗК с вырезом на заднице - иначе от комаров не было никакого спасения. однажды ( ... )
Reply
Что же касается сегодняшнего и, преимущественно, завтрашнего и после-завтрашнего (о чём мы, вроде бы говорили), то, вот, повторю: не следует переносить частные способы освоения/познания на целое МИРА.
САМОГО мира, понимаете, его бытия (Sein)! Мир, встречаемый и понимаемый в его несокрытости (Unverborgenheit), или мирности (Weltlichkeit), - в отличие от частных аспектов внутримирно встречного сущего (innerweltlich bedegnendem Seienden).
И тогда, что касается =синтезируются в цельную картину / цельная картина раскладывается на составляющие=, опять-таки, повторяю уже который раз - о пред-структуре понимания (Vor-Struktur ( ... )
Reply
лично я во время обучения работал на "ручных" станках, и даже что-то получалось. но потом, нажимая кнопки, позабыл всё, и если меня поставить к "ручному", то просто не смогу работать. вот вам и весь модерн. не слушайте больше режиссёров, они из своей суфлёрской будки ни хрена не видят - такого вам насоветуют...
кстати, о режиссёрах: ( ... )
Reply
Я всегда сначала вникаю в то, ЧТО говорится, в тему, в контекст, отношение к реальности, а потом, по необходимости, выясняю, КТО говорит. И для меня коммуникативная ситуация - это НЕ театральные декламации, - с суфлером или без! Для меня в ней важен СМЫСЛ!!!
Смысл
- и как это самое "ЧТО говорится" со всеми тематическими/контекстуальными раскладами,
- и как смысл, который не в головах, "больных на всю себя" или нет, а в ЖИЗНИ, в СОБЫТИЯХ, в связи событий текущих/прошедших/грядущих!
Reply
А вот, о будущем надо говорить развернуто и сложнО весьма!... и не спорить с этим очевидным требованием ВРЕМЕНИ!
... Ну, разве что, вот, типа анекдота можно воспринять, - хотя и только с ДОЛЕЙ шутки: «... уже стучатся в дверь следующие коммунистические движения, казалось бы, вполне забытые. Те, которые говорят, что спасение только в новой парадигмальности. И дальше начинается вопрос: а в какой же, в какой же, в какой же, в какой же парадигмальности?! И когда в этот момент в Европе раздается голос: "Да послушайте вы Кургиняна и его “Суть времени”. Он что-то по этому поводу знает", говорят: "Да ладно, Кургиняна, так Кургиняна ( ... )
Reply
Leave a comment