идеальное в природе
"Практически каждому очевидно, что идеальное - наши собственные мысли и воспоминания, мифы примитивного общества, научные представление общества продвинутого - «существует, и не в зуб ногой», что бы ни значило в данном случае это «существует». И коли уж философия берётся заложить основы для того, чтобы существующее познавать, пройти мимо идеального она может, только кастрировав саму себя.
Попытаемся для начала дать максимально общее определение идеального - сначала формальное, а потом генетическое (как и для чего оно возникает). Определение действительно будет общим и, возможно, непривычным читателю. Итак, мы сталкиваемся с идеальным, когда структура одного объекта (возможно, вполне материального) репрезентирует, отражает, структуры иного объекта, иной природы. Причём в ситуации такого различия отражать она её может, естественно, не очевидно-зеркальным, а лишь более сложным образом. Поступки героев мифов и легенд, которые призваны воспитать из человека родового общества хорошего воина, могут казаться нам иррациональными и неразумными. И уж тем более нам трудно понять, каким образом они связаны с конкретными требованиями этого общества к реальному ратнику. Тем не менее, люди родового общества очень хорошо понимают, что потеряй они эти легенды - и достойных воинов у них не будет. Ещё один пример, от которого, возможно, многие читатели отшатнутся и закричат: «Это не идеальное!» Это генетический код. Биохимические особенности триплета нуклеотидов очень слабо связаны с биохимическими особенностями аминокислоты, которой он соответствует. Какие-то корреляции биологи обнаруживают, но, в общем, тянут-потянут, вытянуть не могут. Между тем триплеты успешно кодируют аминокислотные остатки в белках.
В этой ситуации, естественно, материальные особенности объекта, структура которого отражает структуру другого объекта, становятся гораздо менее значимыми, чем то, что именно он отражает и выражает. Даже с той поправкой, что не любой объект пригоден для такого отражения, в идеальном в некотором смысле нет ни грана материи. Как нет её в деньгах, несмотря на то, что золото и серебро пригодны для денег гораздо лучше, чем ракушки. И с появлением сначала чеков, а потом банковских карточек, все могли наглядно в этом убедиться. Это было формальное определение.
Теперь перейдём к генетическому. Внутри какой элементарной клеточки зарождается простейший прообраз идеального? С моей точки зрения, это процесс любого воспроизводства. Давно известен результат фон Неймана - самовоспроизводящийся автомат должен иметь в качестве отдельного, выделенного и отдельно копируемого компонента системы инструкцию по собственной сборке. Принцип копируемости здесь важен - копия, вкладываемая в новый автомат, это в определённом смысле та же самая инструкция, которая была, хотя это, конечно, уже иной материальный объект. Менее очевидно с точки зрения математика, что такая же инструкция необходима и попросту для того, чтобы объект мог постоянно восстанавливать, воспроизводить сам себя и поддерживать и возобновлять текущие в нём процессы. А именно это приходится делать любому живому организму, а также обществу и отдельному человеку как личности. Но для биолога, в науке которого давно бытует сравнение живого организма с пламенем свечи, это довольно понятно. Воспроизводство в общем случае не сводится к размножению, хотя когда-то в доисторические времена именно появление генотипа, появление идеального, видимо создало предпосылки для того, чтобы организмы смогли размножаться.
Генотип организмов создаёт возможность воспроизводства организмов. Правила взаимодействия животных конкретного вида позволяют формировать характерную для этого вида структуру социальных отношений. Идеальное общества позволяет воспроизводиться обществу с характерной для него совокупностью общественных отношений. Идеальное отдельного человека - сконструированная им личная история, его ценности - поддерживает непрерывность существования личности. Мы видим, что идеальное может прямо наследоваться, а может - куда более сложным образом формироваться в ходе развития объекта. Оно может быть объектом рефлексии - а может и не быть. Но без идеального нет воспроизводства.
Если появится неймановский автомат, то именно ему будет «понятно», как пользоваться инструкцией. Совершенно не обязательно, чтобы это понимали инженеры, в результате действий которых он возникнет. Клетка благополучно синтезировала свои белки согласно последовательности триплетов в соответствующих генах задолго до того, как человек расшифровал генетический код. Это относится даже к «наиболее вещественной» ипостаси идеального - к устройству орудий, являющихся, по сути дела, продолжением человеческого тела. Назначение далеко не всех орудий археологам удаётся идентифицировать. Выходом часто служит либо изучение племён с традиционным образом жизни, по-прежнему использующих, например, такую же сбивалку для яиц. Либо собственное погружение археолога в первобытную деятельность, когда необходимо свежевать туши, выделывать кожи и раскалывать кости. Ещё большие сложности может вызвать обнаружение чертежа или схемы устройства - именно потому, что тут уж мы имеем дело с идеальным как оно есть (на орудиях остаются хотя бы следы их реального применения). Идеальное является неотъемлемой частью системы, воспроизводство которой оно обслуживает. Вне этой связи оно превращается в лучшем случае в информацию, в шенноновские биты.
Поэтому идеальное даже в простейшем случае даёт возможности для воспроизводства объекта именно как целое. Традиционная жалоба молекулярных биологов, работающих с бесклеточной системой трансляции - «ты быстро получаешь белок, а потом долго доказываешь, что в клетке он именно такой». Вырезание части последовательности, добавление дополнительных химических групп, а иногда и встройка в мембрану - всё это происходит с белком именно в клетке. Другой пример. Для того, чтобы получить рабочего, способного работать на заводе или фабрике, обучение планировать свои действия по часам может оказаться не менее важным, чем способность читать и разбираться в чертежах.
Почему же тогда нам, пусть не полностью, понятны и близки художественные произведения прошлого, произведения других народов? Они ведь принадлежат совсем другому обществу и другой системе идеального? Мне представляется, что тут вполне корректна биологическая аналогия. За незначительными деталями генетический код всех живых организмов одинаков. Не потому, что его изменение принципиально невозможно. Просто такое изменение приведёт к тому, что изменится аминокислотная последовательность большинства белков организма. Для сложного существа, синтезирующего множество белков, такое по определению фатально. Поэтому его потомки с изменённым генетическим кодом, даже весьма отдалённые, вряд ли появятся. Но почему бы не предположить, что изначально вполне могли возникнуть существа с разными вариантами генетического кода? Не думаю, что дело только в том, что победил лучший вариант - скорее, наоборот в принципиальной возможности кооперации. Бактерии - гораздо менее индивидуальные, гораздо менее отдельные организмы, чем более сложные существа. Если для эукариот перенос генов не через размножение, перенос от одного неродственного организма к другому - это редкий случай, то для бактерий это - дело совершенно обычное. По существу, другие бактерии для данного вида - это ещё и копилка «запасных» генов на предмет, если неожиданно понадобится разлагать какое-то новое вещество, бороться с антибиотиком или даже осуществлять некий сложный и многоступенчатый процесс вроде фиксации атмосферного азота. Все эти гены сразу «про запас» в себя не поместишь - тогда пострадает скорость размножения. Понятно, что членство в таком союзе давало серьёзные преимущества, которые реализовывались, однако, лишь в том случае, если бактерия обладала способностью пусть не лучшим образом, но всё же читать чужие гены, что означало исходно совпадающий генетический код.
Аналогична и ситуация с разными человеческими обществами. С одной стороны, способы «социальной трансляции» (Петров), при которой работает идеальное, достаточно сложны, крайне важны, а, значит, с неизбежностью, во многом консервативны. С другой стороны, выигрывали те общества, которые могли быстро заимствовать от соседей окультуренные растения, одомашненных животных, технические приспособления. Понятно, что приобрести у другого племени любым возможным способом семена, например, ячменя, недостаточно. Надо узнать технологию выращивания, в конце концов, надо научиться себя мотивировать на длительный срок - зерно ведь созревает не сразу. Капица пишет, что численность человечества (насколько её можно реконструировать) в разных частях Ойкумены изменялась поразительно синхронно. А это может означать очень быстрое заимствование полезных инноваций, влияющих на рождаемость и смертность. Во всяком случае, понятно, что выигрывали общества, потенциально способные к подобным заимствованиям, с достаточной общностью «культурного кода» с другими.
Итак, идеальное - неотъемлемая часть объекта, воспроизводству которого служит. Почему же тогда оно нередко интересно само по себе и может быть объектом изолированного изучения? Да потому, что идеальное оказывается способным к самодвижению, саморазвитию, иногда даже целиком происходящему в рамках идеального. Что является источником такого самодвижения? Надо полагать, противоречия внутри идеального как целого. Например, психотерапия в ряде случаев может происходить в рамках идеальных представлений почти целиком. Скажем, если клиент испытывает ощущение собственной несостоятельности, возможно обращение к воспоминаниям о тех эпизодах его жизни, в которых он, со своей точки зрения, действовал активно и адекватно. Иными словами, противоречие внутри идеального при этом выявляется и сознательно заостряется, чтобы придти к какому-то разрешению (например, к пониманию того, что именно поддерживает его в моменты адекватной и успешной деятельности).
Откуда же эти противоречия берутся? Организм или общество, активно воспроизводящиеся в определённой среде, должны одновременно удовлетворять нескольким противоречивым требованиям. Поэтому целостность их не абсолютна. Например, организм должен как-то распределить свои ресурсы между ростом и размножением. И вот, если утрировать, одна часть инструкции требует «размножайся», а другая «расти». Гораздо экономнее разрешать эту коллизию не на уровне взаимодействия между уже произведёнными белками, а на уровне сети регуляции активности генов, производящих эти белки. То есть в гораздо большей степени оставаясь в пределах идеального.
Ещё один момент. Объекты, для которых существует идеальное, объекты «живые»» (организм, социум, личность) как правило, обладают собственной историей развития, разные этапы которой отражены в их структуре. Например, для большинства родов каракалпаков была характерна экзогамия. Но существовал эндогамный род, который когда-то был целым племенем, сильно сократившим свою численность. В идеальном каракалпаков (а брачная структура это, конечно, идеальное), таким образом, был представлен как тот факт, что этот род когда-то был племенем, так и тот факт, что теперь он сильно уменьшил свою численность. Непонятно, присутствовали ли оба факта в сознании конкретных индивидов. Но когда общество желает разрешить подобные противоречия, это разрешение обычно осуществляется в идеальном плане - ну хоть в плане создания мифа или легенды, объясняющих, почему одним нужно делать то, что другим делать нельзя.
Исходный источник этих противоречий, как мы видим, так или иначе находится не в самом идеальном, а в объекте как целом, воспроизводство которого идеальное обеспечивает. Но частично или полностью они могут находить своё разрешение в пределах идеального, которое в результате развивается и усложняется, продолжая при этом обеспечивать воспроизводство объекта, и накапливая потенции для того чтобы воспроизводить уже не прежний, а более сложный объект".
P.S. Текст не мой, но мне нравится