Contra "наследования интеллекта"-2

[wolf_kitses]

Продолжение. Начало здесь
Теперь немного про Bell Curve Херрстайна и Мюррея - любимый довод сторонников наследования интеллекта и устойчивых расовых различий по оному.

"Изгиб колокола" на кривой распределения по росту - результат измерения линейкой. "Изгиб колокола" на кривой распределения по IQ - результат подбора вопросов по сложности и пр.

Comments

[fandaal]

на самом деле, выводы Мюррея и Херрстайна - общее место в академ. психологии. то есть буквально тысячи исследований, по которым наследуемость интеллекта - от 50% до 80%. но не 100% и не 0%.
просто об этом говорить не совсем принято, особенно в отношении расовых отличий.

кстати, у негров форма распределения тоже отличается, правая сторона вогнута, левая выпукла.

[wolf_kitses]

Мюррея и Херрстайна - общее место в академ.. психологии. //
Они некомпетентны, и я старался показать почему. К слову IQ иммигрантов из кении, такой же как у белых, а у ашкеназим, у которых он сейчас выше чем у белых, в 20-е годы был существенно ниже.
Если у Вас есть содержательные возражения на мои доводы, я рад их выслушать. Факты в гипотезу наследования интеллекта не укладываются, в гипотезу социальных влияний - укладываются, хотя тут много вопросов

[fandaal]

Факты в гипотезу наследования интеллекта

[wolf_kitses]

там этот коэффициэнт был около 0.7 если не ошибаюсь. но этот коэффициент всегда считается только для конкретного общества

[anonymous]

Посмотрите, пожалуйста. Вам это должно быть интересно http://zanuda2.livejournal.com/19105.html?mode=reply

[alisarin]

А просто ... один дурацкий вопрос: Пушкин не любил математики. Он - дурак?

:))

[wolf_kitses]

Я скажу больше - он был к ней неспособен. И тем не менее не дурак. Хотя на "пружину чести наш кумир" попался глупо

[alisarin]

Проблему "пружины чести" предлагаю оставить в стороне, а вот применимость приводимых здесь тестов к человеку пример ставит под сомнение... :) К животным - не специалист.

[wolf_kitses]

Так применяют же! И вовсю! и защищают их применение - смотрите с каким усердием. Я-то как раз всё это и критикую - и тесты, и делаемые из них выводы

[orphanka]

А вообще, основной вывод как всегда "ищи кому выгодно".
Вы этолог, Вам выгоднее ратовать за гипотезу о доминантной роли среды в развитии IQ.

Я молекулярный биолог, мне выгоднее чтобы финансировались исследования с выяснением конкретных генов и их роли в развитии IQ.

Так что все, как всегда, упирается в денежку, но лучше таки иметь и того и другого и можно без хлеба. :)

[marina_fr]

А если Вы загоняете себя таким образом в ложный выбор, а изучать для понимания дела окажется лучше всего, например, гены, влияющие на детско-родительские отношения? Я понимаю, что под совсем новые идеи гранты дают неохотно, но ведь в перспективе можно с бОльшим пролететь. По-моему, интереснее всего - как на самом деле.

[orphanka]

Адназначна - интереснее всего, как на самом деле. А который выбор суть ложный?

Вопрос наследования интеллекта таки даст в итоге ответ - и без разницы будет он положительм или отрицательным, хотя лично я уверена в первом, но если принять точку зрения хозяина этого журнала, то финансирования такие проекты не получат, а значит ответа не будет.
Пока все аргументы, озвученные тут говорят только о широкой вариабельности наследования интеллектуальных признаков и зависимости их проявления от среды. Но озвученная точка -"интеллект не наследуется" - таки очень популярна. Всем же родителям хочется верить, что если они свое чадо как следует помурыжат, то оно станет гением.
Поэтому финансирование нейробиологи выбивают с боем...

[marina_fr]

Я думаю, что он не будет ни положительным, ни отрицательным :). А очень многое (хотите пари) - упрётся - да - в генетическую детерминацию детско-родительских отношений.