Пятничный пост

[wolla_v_sekte]

Сижу вот, думаю от нечего делать. Представьте себе.

Вот я считаю себя журналистом. 7 лет занимаюсь производством всякой видео-продукции, которая потом выходит на разном телевидении. При этом у меня нет аккредитации, трудовой или корочки, которая бы документально подтверждала, что я журналист. Являюсь ли я на самом деле журналистом? Если отставить

Comments

[wolla_v_sekte]

Обоснуй :) Хотя вообще я с тобой категорически согласна :)

[wolla_v_sekte]

нену, это совсем не аргумент :) Тогда и Могилевский пед надо закрыть :)

[toshnota]

Журналист - это человек, имеющий специальное образование (талантливых "самородков" - раз-два, и обчёлся), умеющий подробно и всесторонне осветить любую тему (или найти грамотное освещение для создания определённого общественного мнения), а также несущий профессиональную ответственность за каждое написанное им слово. Поэтому я твёрдо убеждена, что народная, тем паче - блогерская - журналистика - полное говно.

[wolla_v_sekte]

Да, несущий профессиональную ответственность отличная формулировка. И очень правильная. Блогерская журналистика - как-то не очень журналистика, в моем понимании... Но. Что значит профессиональная ответственность? Обязательно перед законом, то бишь обязательно иметь аккредитацию\договор, или профессиональная ответственность - это моральная готовность, что тебе лицо набьют недовольные герои материала?

[wolla_v_sekte]

Чем жеж они тебе так не угодили? :)

[de_priest]

С юридической точки зрения СМИ - это то что зарегистрировано как СМИ. Другие определения не имеют никакого прикладного значения.

Что касается вопроса - кого считать журналистом - ответ простой: тот кто работает в СМИ как журналист.

По поводу ловкости рук: БелСат - СМИ, отсутствие аккредитации никак не лишает его этого "звания", а вот легально работать в стране не дает - да.

Что до ответственности и профессионализма, тут стандартное противопоставление - "Журналист" и "журналист", так же как "Программист" и "программист" и многие дугие.

[wolla_v_sekte]

Мне кажется в данном случае есть юридическое и бытовое понимание терминов. Из разряда узкого и широкого пониманий. То есть ведь странно отрицать существование чего-либо на основании того, что это незаконно :)

Про стандартное противопоставление что-то не поняла :)

[de_priest]

Ну знаете ли. Доктор - это доктор (диплом, интернатура, ординатура и работа в клинике), не путать с бабкой к которой то же ходят "лечиться".

По-этому хобби стоит отличать от професии, хотя иногда профессионалы нервно курят на фоне отдельных любителей.

[wolla_v_sekte]

Гы, ну бабка и доктор - это как блогер и журналист :) С другой стороны с доктором все понятно - если в больничке, со стетоскопом и в халате и бэджик на груди - значит доктор. А журналист, если с диктофоном и фотоаппаратом и даже статьи потом в газете, но аккредитации (договора и т.д.) нет - то вроде как не журналист. То есть доктор не может войти в профессию без определенных юридических проволочек, а журналист может, и работать при этом будет ничуть не менее качественно. И мне странно, что некоторые люди при этом все равно не будут его считать журналистом.

[situns]

>>>С одной стороны "Лично мое мнение - журналист это любой, кто регулярно доносит до некоторой аудитории некоторую информацию"
>>>с другой "при этом информация обязательно предварительно проверена"
>>>с третьей "обработана для оптимальности восприятия"
Три совсем уж различающиеся роды деятельности.

В современном мире сочетание трёх этих качеств невозможно. Слишком большой канал поступления непроверенной информации. Слишком большой объём информации для проверки. Слишком субъективна обработка информации для оптимальности восприятия.

Вообще сам термин "СМИ" уже устарел. Сейчас СМИ может стать любой блоггер, дело в пиаре. Наши законы просто уже не поспевают за развитием социума

[wolla_v_sekte]

Да ладно, почему невозможно? Проверка информации - это нормально. Я не говорю, что журналист должен проверять всю инфу, которая к нему поступает. Но он должен проверять все, что сам выпускает в свет. По сути, этот объем неизменен долгое время - новостник выдает по 1-2 новости в день, аналитик - по материалу в неделю.
Насчет субъективности подготовки - это да, но журналистика вообще субъективна. Тут речь просто о качестве подачи материала. То есть если написано все на уровне школьника - то это как-то не очень журналистика. Но рамки очень размыты, да.
А по последнему пункту... Интересный вариант насчет дела в пиаре :) Хотя блогеры - это все-таки не журналисты, а отдельное звено эволюции, мне так кажется.

[situns]

Читая новости, я все больше и больше убеждаюсь, что нынешняя пресса не в состоянии проверить информацию, а иногда и просто не хочет ее проверять. Погоня за сенсациями, предвзятое отношение к источникам и объектам новостей, стремление поднять посещаемость, а не выдавать качественный контент - все это мешает.
В идеале - да, информация должна проверяться, но, как обычно, идеал не достижим в существующей реальности.

Блогеры как элемент эволюции журналистики - это целую кандидатскую можно написать... Лет через 20.