О пользе социального равенства
У всех без исключения позвоночных животных, и у нас с вами, есть так называемый трейд-офф - конструктивное противоречие между вегетативным ростом, интенсивностью потребления с одной стороны и репродуктивным усилием с другой. Так дальневосточные лососи 4 года откармливаются в море и только растут, а затем возвращаются в реки и там уже лишь размножаются.
Применительно к людям это означает две вещи. Во-первых, чем больше усилий современный человек направляет на зарабатывание денег и приобретение вещей, тем в среднем меньше детей у него будет за жизнь: «вещизм» вытесняет «детизм» во всех урбанизированных популяциях. Поэтому в странах «первого мира» люди в среднем имеют меньше детей, чем хотят (примерно 2,6 и 2,0 ребёнка/женщину, хоть раз собравшуюся иметь детей - так и не решившиеся их завести, как и секс-меньшинства составляют отдельную категорию в популяции). А в странах третьего мира, наоборот, женщины в среднем имеют больше детей чем хотели бы (4,2 - 3,5 или 6,6 - 4,3 в зависимости от страны).
Во-вторых, если мы в любой человеческой популяции выделим какую-то элиту (учёных по индексу цитирования, бизнесменов по доходам, умных людей по IQ - способов ранжирования множество), то окажется, что все элиты себя не воспроизводят. И это понятно - они вкладываются в другие занятия, важные всей популяции: к примеру учёные добывают знания, и поэтому во всех странах мира наблюдается чёткая отрицательная корреляция между научной продуктивностью индивида и средним числом оставляемых им потомков (около -0,8- -0,9). Если учесть, что среди научных исследователей, и вообще людей с высшим образованием силён положительный подбор брачных пар - уровень образования жены в среднем не ниже такового мужа, но ситуация с воспроизводством научной элиты становится совсем плачевной.
В то же время, для развития экономики необходимо расширенное воспроизводство научных знаний, и не только прогресс науки вообще, но и повышение среднего интеллектуального уровня населения (во всех без исключения странах мира средний уровень IQ коррелирует с уровнем доходов очень сильно - +0,6-+0,7).
Единственное решение этой проблемы - не обособление научной элиты, не замыкание немногих оставшихся успешных учёных в своей элитарности, а пополнение интеллигенции талантливыми людьми из всех социальных слоёв. Особенно с самого низа, из провинции, из числа мигрантов. Ведь все таланты людей из верхней третей пирамиды уже выявились, поскольку тут с реализацией не будет проблем, а вот чем ниже, тем более неизвестных, ещё не реализовавшихся талантов.
Соответственно, общество должно устраивать специальные «лифты», помогающие в реализации и поднимающие талантливых людей наверх. Такие программы поддержки одарённых людей из бедных слоёв и нацменьшинств появилась в США одновременно со студенческими протестами в 60-х: например, программа “Merit” (Достоинство). Она единственная, по которой есть научный анализ данных об эффективности этой поддержки (книга Дж.Сталнакера “The Discovery of Talent”, 1969 г.).
Под “эффективностью” имеется в виду ответ на вопрос «найдены ли новые таланты, реализованы они или нет?”. К сожалению, либералы постоянно подменяют его на софизм “стоит ли так тратить деньги”? Программы поддержки одарённых людей из необеспеченных слоёв населения, конечно, не уменьшили социального расслоения в обществе, но с точки зрения подготовки специалистов себя вполне оправдали (хотя переход от жёсткой программы отбора “Merit” начала 60-х гг. к более социально ориентированным несколько снизил их прагматически понимаемую полезность).
А в норме (при социализме) общество будет целенаправленно поддерживать и развивать таланты снизу, и потому, что найдя их, можно получить сверхприбыль, и потому что свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех. Как это сделать и какую роль здесь играет создание новых типов школ, новых форм обучения (а не просто поддержка уже найденных талантов) - отдельная тема.
Применительно к людям это означает две вещи. Во-первых, чем больше усилий современный человек направляет на зарабатывание денег и приобретение вещей, тем в среднем меньше детей у него будет за жизнь: «вещизм» вытесняет «детизм» во всех урбанизированных популяциях. Поэтому в странах «первого мира» люди в среднем имеют меньше детей, чем хотят (примерно 2,6 и 2,0 ребёнка/женщину, хоть раз собравшуюся иметь детей - так и не решившиеся их завести, как и секс-меньшинства составляют отдельную категорию в популяции). А в странах третьего мира, наоборот, женщины в среднем имеют больше детей чем хотели бы (4,2 - 3,5 или 6,6 - 4,3 в зависимости от страны).
Во-вторых, если мы в любой человеческой популяции выделим какую-то элиту (учёных по индексу цитирования, бизнесменов по доходам, умных людей по IQ - способов ранжирования множество), то окажется, что все элиты себя не воспроизводят. И это понятно - они вкладываются в другие занятия, важные всей популяции: к примеру учёные добывают знания, и поэтому во всех странах мира наблюдается чёткая отрицательная корреляция между научной продуктивностью индивида и средним числом оставляемых им потомков (около -0,8- -0,9). Если учесть, что среди научных исследователей, и вообще людей с высшим образованием силён положительный подбор брачных пар - уровень образования жены в среднем не ниже такового мужа, но ситуация с воспроизводством научной элиты становится совсем плачевной.
В то же время, для развития экономики необходимо расширенное воспроизводство научных знаний, и не только прогресс науки вообще, но и повышение среднего интеллектуального уровня населения (во всех без исключения странах мира средний уровень IQ коррелирует с уровнем доходов очень сильно - +0,6-+0,7).
Единственное решение этой проблемы - не обособление научной элиты, не замыкание немногих оставшихся успешных учёных в своей элитарности, а пополнение интеллигенции талантливыми людьми из всех социальных слоёв. Особенно с самого низа, из провинции, из числа мигрантов. Ведь все таланты людей из верхней третей пирамиды уже выявились, поскольку тут с реализацией не будет проблем, а вот чем ниже, тем более неизвестных, ещё не реализовавшихся талантов.
Соответственно, общество должно устраивать специальные «лифты», помогающие в реализации и поднимающие талантливых людей наверх. Такие программы поддержки одарённых людей из бедных слоёв и нацменьшинств появилась в США одновременно со студенческими протестами в 60-х: например, программа “Merit” (Достоинство). Она единственная, по которой есть научный анализ данных об эффективности этой поддержки (книга Дж.Сталнакера “The Discovery of Talent”, 1969 г.).
Под “эффективностью” имеется в виду ответ на вопрос «найдены ли новые таланты, реализованы они или нет?”. К сожалению, либералы постоянно подменяют его на софизм “стоит ли так тратить деньги”? Программы поддержки одарённых людей из необеспеченных слоёв населения, конечно, не уменьшили социального расслоения в обществе, но с точки зрения подготовки специалистов себя вполне оправдали (хотя переход от жёсткой программы отбора “Merit” начала 60-х гг. к более социально ориентированным несколько снизил их прагматически понимаемую полезность).
А в норме (при социализме) общество будет целенаправленно поддерживать и развивать таланты снизу, и потому, что найдя их, можно получить сверхприбыль, и потому что свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех. Как это сделать и какую роль здесь играет создание новых типов школ, новых форм обучения (а не просто поддержка уже найденных талантов) - отдельная тема.