Коммунизм: Почему Дух не обгоняет Материю?
При обсуждении темы коммунизма, всплыло уточнение, что коммунизм нельзя сводить к материальному (а МСА это подразумевает материальную факторологию), а это, прежде всего, духовное развитие человека. В связи с чем, социализм есть развитие социума для последующего коммунистического строительства, а коммунизм, собственно, раскрепощение человека и его высших творческих способностей - эту тему надо раскрыть полнее.
На мой взгляд, каждая из идеологий, так или иначе, пытается описать своё видение рая на земле, используя тот методологический аппарат, который имеем в наличии. Но различается не только методология, но и этическое наполнение. А так они описывают один и тот же горизонт идеальности, достичь который затруднительно, так как а) не хватает материальных ресурсов; б) идеальности в людской породе тоже не хватает. И если проблема материальных ресурсов должна быть решена в ходе НТР, а я этот вопрос рассматривал отдельно. То про идеальность людской породы есть двоякое мнение. Первое, коммунистическое, что, создав соответствующие условия, можно воспитать новое поколения, которому не присущи старые грехи, и то, что можно приписать западному либерализму, когда человек де факто признаётся падшим, но ему даётся право на реализацию своих свобод в гражданском обществе под неусыпным диктатом закона.
Отсюда основная критика. Если смотреть не этической, а холодно-научной точки зрения - возможно ли творческое пробуждение всех личностей при коммунизме или кого-то надо загонять туда «на пинках»? Про либерализм и говорить не чего - какое может быть творческое развитие, если человеку отказано экзистенциально в праве превозмогания над самим собой, а свобода ограничена чёткими барьерами юридических законов. Коммунистический эксперимент в СССР закончился крахом, а западное сообщество, если смотреть на него с точки зрения счастья среднестатистического человека выглядит тоже не очень оптимистичным:
На сегодняшний день суицидальная карта мира имеет следующий вид
В общем, повышенный уровень самоубийств никак не вяжется с идеалом человеческого существования. Значит, простое человеческое счастье - оно не столько в свободах, которых отродясь не водилось, например, в Южной Америке. В СССР тоже, кстати, было с этим не всё ладно.
Что показал 20-й век.
В 20 веке у нас было 70 лет конкурентного противостояния социализма (коммунистической идеологии) и капитализма (либеральной идеологии) - вот и оценим вкратце их реалии.
Первый этап, который пришёлся на становление социалистического государства, можно оценить, как испытание Трудностями. С полной уверенность можно говорить, что он остался за социализмом/коммунизмом. Почему? Так упор шёл на нижние уровни пирамиды Маслоу (физиологические потребности, выживание, социальные потребности). То есть идеология выживания доминировала для практически всего населения Советского Союза. С другой стороны небывалый рост государства и связанного с этим роли социальных лифтов и расширению их спектра (наука, армия, производство) позволили значительной части населения познать возможности для самореализации, что свойственно верхнему уровню пирамиды. Именно сочетание идеологии Выживания и Самореализации дали такой мощный синергетический эффект.
А вот к 60-м годам синергия от Выживания стала затухать. Во-первых, были решены вопросы физиологического выживания на высоком социальном уровне; во-вторых, СССР потихоньку достигал военного паритета с западными странами. Ну, а простой народ, так и вообще не ощущал особо военной опасности. То есть нижние уровни пирамиды Маслоу банально перестали действовать на нервные раздражители народа. Основной стимул должны были дать Самоуважение и Реализация, которые по большому счёту взаимосвязаны. А вот здесь замедление НТР в СССР (не последнюю очередь из-за отказа от ОГАСа) стала давать о себе знать. Вторым моментом, повлиявшим на застойные явления - стал тот факт, что резкий рост СССР по всем направлениям привёл к тому, что на всех руководящих постах оказались люди достаточно молодого возраста, чей потенциал был ещё не исчерпан. И социальные лифты стали застопориваться. В СССР наступил непродолжительный стабильный период развития. Что это противопоставила западная мысль? Она реанимировала нижние уровни пирамиды Маслоу в гротескных формах: потреблядство, сексуальная революция, нагнетание военной истерии и пропаганда насилия в массовой культуре.
Одной из причин гибели СССР (помимо остановки экономического развития) для меня является неправильное акцентирование установок на Саморазвитие и Совершенствование человека, который в противостоянии с западом перевели на уровень потребления (знаменитый лозунг «Догнать и Перегнать»). На самом деле, процесс догнать и перегнать был не так актуален, как вопрос: «А ради чего?». Здесь нужно понимать, что Саморазвитие и Самореализация так же зависит от данного уровня развития общества и технологий. Выше не перепрыгнешь, поэтому развиваться дальше необходимо и поэтому. С другой стороны надо эффективно задействовать существующие ресурсы.
Можно сказать, что победа в период стабильности осталась за западом, так как именно развитие материальных благ дало ему преимущество за счёт гипертрофирования физиологичеких нужд, так и за возможность реализоваться за счёт более развитого материального базиса. Мог ли этому противостоять СССР? Да. Почему не сделал - тема отдельного разговора.
Кризис и коммунизм.
Дело совсем не в том, что современный кризис вызовет дух коммунизма, хотя такой процесс наблюдается. Развитие, особенно быстрое, и есть кризис с обратным знаком. И торможение НТР в СССР тоже было связано, в том числе с нежеланием «раскачивать лодку». Приведём один пример из Хрущёвского времени. Не все знают, что в начале правления Никиты Сергеевича армия СССР насчитывала 5 396 000 солдат и офицеров, кои и были сокращены до 3 156 000 человек. И как водиться с перегибами. Сокращались, в том числе и боевые соединения, чьи офицеры прошли горнилово ВОВ. И не стоит кричать: «Троцкист и предатель!» Это была по сути армия военного времени, рассчитанная на реалии прошлой войны. В таком своём виде она была не только не нужна стране, но и висела тяжёлым экономическим балластом. Ракетная промышленность, реактивные самолёты, современная бронетехника, пришедшая в хрущёвские времена, подняли армию СССР на новый технологический уровень. Однако вопрос: «Что думали о Хрущёве, родине и партии», сокращаемые офицеры, которые за неё кровь проливали в прямом смысле этого слова, в одночасье оказавшись на гражданке. Часто на более низкой социальной ступени. Я думаю, что мысли их были крайне матные. Но молодые и способные получили шанс на рост и реализацию, например, в ракетных войсках.
Пожалуй, Хрущёв был последним советским политиком способным на жёсткие решения внутри страны. После него «не раскачивали» лодку.
Некоторые выводы.
Именно поэтому я считаю, что в кризис шанс для реализации получает лишь часть общества - другая, наоборот, находиться в «шатдауне». Говорить в это время о творческой реализации, как и о широкой народной демократии - значит, участвовать в демагогии и словоблудии. Для максимальной реализации коммунизма - нужна стабильность и ресурсы. В противном случае мы имеем социализм, как переходную фазу, который может и должен в некоторых случаях носить жёсткий характер.
Нужно ли в данном случае останавливать духовное развитие общества? Конечно, нет. Но надо понимать, что задачи каждого конкретного этапа будут разными, что, во-первых, потребует постоянной корректировки этих задач; во-вторых, будет порождать определённое количество людей, чей духовный мир сформирован для решения предыдущих задач. К этой категории, например, относятся переход от мира к войне и наоборот. Это будет создавать эффект использованного человека, чей потенциал со временем оказывается не нужен. В эту категорию входили и сокращённые в хрущёвское время офицеры и молодёжь 70-80-х, которых учили быть пассионариями, а вместо этого предложили унылый в своей стабильности кусок хлеба на скромных инженерных должностях. Говорить при этом о раскрытии творческого потенциала масс несколько не корректно.
Поэтому возможность наиболее полной реализации творческого потенциала человека я связываю с изменением закона развития мир-системы с переходом на более пологий тренд, который и должен осуществиться после прохождения зоны сингулярности. Именно в этот стабильный период возможна единая для всех программа развития и соответствующая ей ресурсная база. Именно об этом я имел ввиду, когда затеял рассуждения о месте коммунизма в современной мир-системе. Насколько это в принципе реализуемо - отдельная тема, до которой нам ещё надо дожить. Так как помимо, собственно, коммунизма нам предлагается альтернативная программа с переходом в Неоантичность, и пока события развиваются более в её пользу. Так что для большинства населения планеты лозунг: «Социализм или Неоантичность!» - более чем актуален.