Рецензия: Джаред Даймонд «Ружья, микробы и сталь».
Как раз тот случай, когда давно положил глаз на эту книгу, но что-то мне мешало её прочитать. Поэтому, с одной стороны, она в ряде моментов для меня запоздала, с другой, часть её выводов пришла очень своевременно и не факт, что я бы их смог осмыслить ранее.
Книга Даймонда, наверное, один из с первых успешных (с точки зрения популярности) примеров междисциплинарного подхода к истории. И, что характерно, сам Даймонд - не историк. Он биоэволюционист. Тем не менее, его размышления на иную тематику вполне удовлетворительны, а самое главное дали толчок для дальнейшего анализа хода современной человеческой эволюции с точки зрения междисциплинарного (мир-системного) подхода.
Суть книги заключается в следующем: Даймонд изучил развитие человеческих сообществ с точки зрения природных факторов, в которых они очутились. И здесь, надо признаться, природа сдала участникам социоэволюционной гонки разные карты. Например, одним из постулатов Даймонда является утверждение, что те общества, которые пришли первыми к выращиванию продовольствия и скотоводству (то есть перешли от присваивающего производства продуктов к производящему), всегда будут доминировать над обществами банальных охотников и собирателей. В силу того, что именно производство продуктов питания даёт излишек ресурсов для дальнейшего развития общества, включая и возросшую плотность населения (банальных ополченцев случись чего) и дальнейшую его специализацию (будь то ремесленники или профессиональные воины). Что и привело со временем к доминированию евразийской цивилизации. Так как именно здесь находилось большая часть растений и животных, подходящих для доместикации (одомашнивания). На остальных континентах ситуация была либо хуже, либо, вообще, печальной. Например, считается, что в обеих Америках культура Кловис уничтожила всех наиболее подходящих для этого копытных. А в Австралии, в силу особенностей её эволюционного развития, не было и этого. Что обеспечило лучшие стартовые условия именно для Евразии. К тому же, замечает Даймонд, миграционные и межкультурные связи в Евразии происходили с климатической точки зрения по более удобному направлению: Запад-Восток; а в Африке и Америке менее удобному: Юг-Север, где животным и растения нужно было пересекать чуждые им климатические зоны. Что опять же увеличивает скорость культурных заимствований между разными цивилизациями в Евразии, в то время как Африка и Америка существенно отставала, а в Австралии, вообще, всё остановилось в каменном веке.
Всё это подано в увлекательной форме с понятными логическими выводам: каждая человеческая цивилизация сформировалась в своём специфическом природно-географическом, а в последствии к этому добавилось и этно-цивилизационное, окружении, что, собственно, и повлияло на формирование её уникальных черт, которые в тоже время разбавлялись обязательными внешними заимствованиями, необходимыми для успешного межцивилизационного конкурирования. В общем, эта книга как бы своеобразный приквел для Паршина с его «Почему Россия не Америка». Ну, и выводы соответствующие.
Я, например, давно заметил, что, как минимум, со времён Московского царства стана активно всасывала внешние инновации, сначала со стороны доминирующей Золотой Орды, а в последствии с набирающей силы Европы. Но реализация всегда шла с заметными особенностями, которые обуславливались местной спецификой. Заключавшейся, как правило, в наличие под рукой более бедных территорий с небольшим выходом прибавочного продукта. Именно это обуславливало Русский тип развития, с необходимостью концентрации усилий для выживания. В Центре - для развития инфраструктуры и обороны от внешних врагов, в крестьянской общине - для банального выживания в суровом климате. И только рывок СССР в индустриализации и сельском хозяйстве позволил стране немного подойти к общемировому уровню развития, но опять же со своей спецификой, когда мы наличием более дешёвых природных ресурсом компенсировали более сложные климатические условия. Ну, и как только мы решили глобализироваться, убрав существовавшие компенсаторы, всё стало на «пути своя» - мы снова скатились в лоно ресурсного поставщика. И это, увы, не предел. В общем, к розданным природой-матушкой картам - надо относиться внимательно.
Впрочем, книга Даймонда интересна не только этим. Например, в ней подробным образом рассказано о доколумбовских переселениях народов, которые позволили человечеству заселить и удалённые острова Тихого океана, и сформировать дополнительную палитру сообществ. Более того, ещё относительно недавно (какую-то тысячу лет назад) Африка не была «чёрной», а классические негроидные племена занимали её незначительную часть. Всё это малоизвестно для широкой публики, поэтому интересно принять ко вниманию.
Но самое, пожалуй, главное в том, что Даймонд задал новую планку размышлений о социоэволюционном процессе человеческой цивилизации, которой теперь надо соответствовать. Что сразу же привело к появлению и критики, и последующим дополнениям к его рассуждегиям. Например, в дополнениях от 2003 года (сама книга вышла в конце 90-х) Даймонд рассказывает: почему Китай, успевший объединиться чуть ли не на заре летописного времени, так и не стал доминирующей на планете силой (что, кстати, так же объясняет: почему он успешен сейчас), в то время, как раздробленная и постоянно конкурирующая друг с другом Европа Средних веков оказалась идеальным полигоном для заимствования внешних и развития собственных инноваций. Над чем, понятное дело, тоже очень интересно порассуждать.
Ну, и так как книга написана по современным меркам довольно давно (два десятка лет назад) - не обошлось без критических замечаний.
Например, Даймонд уверен, что все человеческие сообщества древности были одинаковы, но природа раздала им разные природно-климатические карты. Например, специфические природные условия Африки и обеих Америк привели к тому, что обмен инновациями здесь был затруднён, в то время как бедный природный мир не давал возможности получить всё разнообразие домашних растений и животных на местах. Это не всегда соответствует действительности.
Например, Кирилл Еськов в своей статье «Карандашные пометки биолога» замечает, что, да, евразийский животный мир был более подходящий для развития сельского хозяйства. Тем не менее, никто не отменял принцип «советского автопрома», когда плохая машина лучше отсутствия машины вообще. Например, в полярных районах Евразии был одомашнен Северный олень (причём в трёх местах сразу), а в Северной Америке - нет. Хватало и других животных, которые чуть хуже евразийских по своим параметрам, но это лучше чем отсутствие такой «машины» в принципе. Тем не менее, индейские сообщества почему-то такой вариант проигнорировали.
Остальные замечания вылезают схожие. Даймонд жалуется на сложности пересечения Панамского перешейка и Мексиканских пустынь, что мешало межкультурному обмену обеих Америк, при этом забывает, что наилучший способ для этого прибрежное каботажное плавание, которое человечество освоило довольно давно, включая доисторические времена (в т.ч. индейцами обеих Америк). И это, безусловно, улучшило бы связность американских континентов, чего, однако, не произошло.
Тоже самое касается металлургии. Например, ацтеки (не смотря на описываемые Даймондом особенности) достигшие высокой продуктивности своего сельского хозяйства (Теночтитлан был одним из густонаселённых городов своего времени), в то же время практически не использовали металлы. И слабость межкультурного обмена здесь не играет существенной роли, так как металлургию индейцы открывали минимум три раза, что, однако, так и не привело к её последующему развитию. При этом в Африке железо научились плавить повсеместно где-то 1000 лет назад и никакие джунгли этому не помешали, хотя африканские государственные образования южнее сахеля намного уступали сложности и масштабу последующих американских цивилизаций. Тоже самое касается и изобретения колеса. Конечно, с животными под перевозку грузов было сложно (но не безнадёжно - те же ламы были одомашнены довольно давно), но что мешало сделать тачку для ручной перевозки? В общем, вопросы здесь остаются и вопросов не мало.
В общем, хорошая книга, написанная хорошим языком, отвечающая на ряд насущих вопросов и ставящая ряд новых. Рекомендовано к прочтению.