Общая теория кризиса-1: Вступление.
Из четырёх кубиков с буквами Ж.О.П.А., как ни крути, не получаются слова У.С.П.Е.Х. или С.П.Р.А.В.Е.Д.Л.И.В.О.С.Т.Ь., не даже, прости господи, пресловутая С.Т.А.Б.И.Л.Ь.Н.О.С.Т.Ь. Именно с таким пессимистическим шоком я столкнулся лет десять назад, когда начал изучать соответствующую литературу по прогностике. Дело было в том, что наиболее точный прогноз на тот момент давали инерционные сценарии развития, которые банально продляли существующие тенденции в будущее.
Как это выглядело на тот момент? Брался какой-нибудь параметр (например, демография), аппроксимировался предыдущий период (по которому имелись надёжные статистические данные), вычислялись закономерности, на основании которых, собственно, и строился прогноз. Как правило, это был некий диапазон возможностей, где среднее значение оставалось за текущей на тот момент тенденцией (та самая инерция, где всё остаётся по старому), а низ и верх определялись как негативный и позитивный сценарий в рамках этого расчёта.
Так сохранение рождаемости на уровне 2005 года гарантировано бы привело к демографической яме в России к середине 21 века. Но в силу начавшегося нефтегазового ренессанса, значительно улучшившего экономическую ситуацию в стране, итоговые показатели оказались даже несколько выше, чем предполагалось в позитивном сценарии. Впрочем, не столько за счёт увеличения рождаемости, сколько из-за значительного миграционного прироста (ну, и увеличения рождаемости уже у мигрантов).
С другой стороны, возьмём Украину:
Её численность населения оказалась в границах негативного сценария за счёт политической, военной и экономической нестабильности.
Это говорит о том, что одного показателя/графика (рождаемости) для определения демографической динамики недостаточно. Нужно, как минимум, учитывать перспективы экономического роста (что, собственно, и вызывает повышение рождаемости, так и приток иммигрантов в страну), а, по большому счёту, и ещё ряд важных параметров. По итогу получается сетка из взаимозависимых графиков-прогнозов, что исключает или делает крайне сложной махинацию в её системе координат. Собственно, на этом и основан такой способ изучения прошлого и прогнозирования будущего, как мир-системный анализ (МСА).
Так, вот, проблема, с которой столкнулся я, заключалась в том, что все прогнозы, основанные на инерционных сценариях в рамках МСА, чуть раньше или позже, приводят Россию в Ж.О.П.У. Что самое интересное, что ничего хорошего прогнозы МСА не обещали и миру. Что не удивительно, учитывая глобальность сложившейся социосистемы. Получался прах, тлен и апокалипсис как в рамках отдельно взятой страны, так и планеты в общем. То есть ни свалить за бугор, ни в родном колхозе пересидеть.
Можно было оборачиваться рогожкой и ползти на кладбище, но оставался, пожалуй, ещё один вопрос. Кризисы, в том числе и серьёзные, терзают человечество с доисторических времён, но оно, не смотря ни на что - живее всех живых. И я бы даже сказал - процветает. Почему так получается? Ответ здесь подсказал Сергей Борисович Переслегин, который объяснил, что, в принципе, существует ещё один вариант развития кризисной ситуации, когда в обществе накопилось достаточно потенциальной энергии для перехода на новый уровень развития (при этом кризис выступает своеобразным катализатором, запускающий этот сценарий). Это тот самый эволюционный скачок, который приводит к значительному изменению общественной структуры. Ну, а исследователи, в силу крайне сжатых сроков такого скачка в рамках социальной эволюции, предпочитают называют его революцией.
То есть свет в конце тоннеля появился, но остался ещё один сложный момент, который смазывал всё впечатление. Речь шла о механизмах этого скачка. Как они реализуются на местах? Почему одни революции приводят к процветанию и развитию, а другие только к хаосу и деградации? Так как альтернативой такому скачку будет сваливание в Тёмные века, то как понять: пройдём мы между молотом и наковальней истории или удобрим её пыльную обочину?
Не удивительно, что моё внимание привлёк период гражданской войны в России. Где, с одной стороны, проблематика острого кризиса встала в полный рост, с другой, это относительно недавнее с исторической точки время, которое по итогу привело к созданию на территории страны мощного государства в рамках индустриальной фазы развития. В этом отношении история СССР уникальна, так как за семь десятков лет охватывает всё: от хаоса первых революционных годов до свирепой схватки на выживание в мировой бойне, от ударных строек первых пятилеток и прорыва в космос до унылого угасания в период Застоя и позорной сдачи в 91 году. В общем, полный цикл от рождения до смерти, который позволяет анализировать любой период развития государства в динамике.
Впрочем, на текущий момент меня интересовал лишь период революционного хаоса и последующей гражданской войны. Именно здесь на переломе, когда отдельные люди и социальные группы метались во тьме неизвестности, я увидел тот набор обстоятельств и решений, которые позволяют сделать невозможное и дичайшим напряжением сил ускоряют самоорганизацию, охваченных деструкцией и хаосом, масс. Что и позволяет выйти им на новый этап развития сжатым по времени рывком. Причём, исследование показало, что данные механизмы имеют тенденцию повторяться как во времени (по крайней мере, в рамках индустриальной фазы развития и перехода к ней), так и в пространстве (сходны для всех социумов планеты) вне зависимости от идеологии или национальности, хотя и требуют определённого культурного бэкграунда. Собственно, из этих исследований и родилась серия про «Красных и Белых «Моисеев». Теперь, на основании её, планируется несколько постов, призванных систематизировать полученные результаты.
Продолжение здесь.
Как это выглядело на тот момент? Брался какой-нибудь параметр (например, демография), аппроксимировался предыдущий период (по которому имелись надёжные статистические данные), вычислялись закономерности, на основании которых, собственно, и строился прогноз. Как правило, это был некий диапазон возможностей, где среднее значение оставалось за текущей на тот момент тенденцией (та самая инерция, где всё остаётся по старому), а низ и верх определялись как негативный и позитивный сценарий в рамках этого расчёта.
Так сохранение рождаемости на уровне 2005 года гарантировано бы привело к демографической яме в России к середине 21 века. Но в силу начавшегося нефтегазового ренессанса, значительно улучшившего экономическую ситуацию в стране, итоговые показатели оказались даже несколько выше, чем предполагалось в позитивном сценарии. Впрочем, не столько за счёт увеличения рождаемости, сколько из-за значительного миграционного прироста (ну, и увеличения рождаемости уже у мигрантов).
С другой стороны, возьмём Украину:
Её численность населения оказалась в границах негативного сценария за счёт политической, военной и экономической нестабильности.
Это говорит о том, что одного показателя/графика (рождаемости) для определения демографической динамики недостаточно. Нужно, как минимум, учитывать перспективы экономического роста (что, собственно, и вызывает повышение рождаемости, так и приток иммигрантов в страну), а, по большому счёту, и ещё ряд важных параметров. По итогу получается сетка из взаимозависимых графиков-прогнозов, что исключает или делает крайне сложной махинацию в её системе координат. Собственно, на этом и основан такой способ изучения прошлого и прогнозирования будущего, как мир-системный анализ (МСА).
Так, вот, проблема, с которой столкнулся я, заключалась в том, что все прогнозы, основанные на инерционных сценариях в рамках МСА, чуть раньше или позже, приводят Россию в Ж.О.П.У. Что самое интересное, что ничего хорошего прогнозы МСА не обещали и миру. Что не удивительно, учитывая глобальность сложившейся социосистемы. Получался прах, тлен и апокалипсис как в рамках отдельно взятой страны, так и планеты в общем. То есть ни свалить за бугор, ни в родном колхозе пересидеть.
Можно было оборачиваться рогожкой и ползти на кладбище, но оставался, пожалуй, ещё один вопрос. Кризисы, в том числе и серьёзные, терзают человечество с доисторических времён, но оно, не смотря ни на что - живее всех живых. И я бы даже сказал - процветает. Почему так получается? Ответ здесь подсказал Сергей Борисович Переслегин, который объяснил, что, в принципе, существует ещё один вариант развития кризисной ситуации, когда в обществе накопилось достаточно потенциальной энергии для перехода на новый уровень развития (при этом кризис выступает своеобразным катализатором, запускающий этот сценарий). Это тот самый эволюционный скачок, который приводит к значительному изменению общественной структуры. Ну, а исследователи, в силу крайне сжатых сроков такого скачка в рамках социальной эволюции, предпочитают называют его революцией.
То есть свет в конце тоннеля появился, но остался ещё один сложный момент, который смазывал всё впечатление. Речь шла о механизмах этого скачка. Как они реализуются на местах? Почему одни революции приводят к процветанию и развитию, а другие только к хаосу и деградации? Так как альтернативой такому скачку будет сваливание в Тёмные века, то как понять: пройдём мы между молотом и наковальней истории или удобрим её пыльную обочину?
Не удивительно, что моё внимание привлёк период гражданской войны в России. Где, с одной стороны, проблематика острого кризиса встала в полный рост, с другой, это относительно недавнее с исторической точки время, которое по итогу привело к созданию на территории страны мощного государства в рамках индустриальной фазы развития. В этом отношении история СССР уникальна, так как за семь десятков лет охватывает всё: от хаоса первых революционных годов до свирепой схватки на выживание в мировой бойне, от ударных строек первых пятилеток и прорыва в космос до унылого угасания в период Застоя и позорной сдачи в 91 году. В общем, полный цикл от рождения до смерти, который позволяет анализировать любой период развития государства в динамике.
Впрочем, на текущий момент меня интересовал лишь период революционного хаоса и последующей гражданской войны. Именно здесь на переломе, когда отдельные люди и социальные группы метались во тьме неизвестности, я увидел тот набор обстоятельств и решений, которые позволяют сделать невозможное и дичайшим напряжением сил ускоряют самоорганизацию, охваченных деструкцией и хаосом, масс. Что и позволяет выйти им на новый этап развития сжатым по времени рывком. Причём, исследование показало, что данные механизмы имеют тенденцию повторяться как во времени (по крайней мере, в рамках индустриальной фазы развития и перехода к ней), так и в пространстве (сходны для всех социумов планеты) вне зависимости от идеологии или национальности, хотя и требуют определённого культурного бэкграунда. Собственно, из этих исследований и родилась серия про «Красных и Белых «Моисеев». Теперь, на основании её, планируется несколько постов, призванных систематизировать полученные результаты.
Продолжение здесь.