Вода и мельницы
Вода, мельницы нового типа и личный ревизионизм
Многому новому учит меня жизнь. Ранее я 25+ лет руководился тем принципом, что вопрос о том, "на чью мельницу льет воду то, что ты говоришь, пока ты говоришь [по своему крайнему разумению] дело", не должен приниматься во внимание вообще. (Речь идет, естественно, о воде на мельницы чисто информационные, а не мелющие реальных людей - к примеру говоря, если бы самое правдивое и точное негативное высказывание о том же Козлове могло оказать какое-то усиливающее влияние на то, чтобы его посадили, при том, что он, возможно невиновен, - то выступать с этим высказыванием было бы нельзя. Но в этом-то отношении все двухсотпроцентно - не окажет. Я говорю о информационных делах).
То есть если человек пишет, что "2+2, по всей вероятности, 4" или "близко к 4" - то ему в принципе нечего думать о том, не использует ли это кто-то в конструкции "Ну, вы видите, имярек показал, что 2+2 близко к 4 - а раз так, то 3+3 - это поросячий хвостик".
Или ежели я, к примеру, составляю очерк о Фруме Хайкиной (унечинская и окружная палачиха в 1918 сл., тж. жена Щорса), то меня в принципе не интересует, а не всплывет ли это у кого-то в конструкции "Ну, вы видите, имярек показал,что Фрума Хайкина - кровавое чудовище. Итак, мировой жидомасонский заговор Шиффа - Троцкого..." И никаких дисклэймеров вставлять на эту тему не надо. На всякую такую мельницу не наздравствуешься.
Вполне реальный, а вовсе не условный, как выше, случай: генерал Филатов (из ВИЖ и Завтра) как-то пересказывал мою схему древнееврейского этногенеза в какой-то очередной своей фэнтези наяву.Пересказывал, в общем, близко к тексту, пристраивал к ней свое - с четким отграничением, где мое, а где его. Никаких эмоций, кроме хиханек, у меня не было.
Все это я думаю и сейчас. Но должен признать, что в последнюю неделю я столкнулся с мельницей принципиально нового типа, и этот тип заставил меня пойти на ревизию вышеизложенного принципа - в части этих самых новых мельниц.
Старые мельницы работали по системе: "Ну, вы видите, имярек показал,что Фрума Хайкина - кровавое чудовище. Итак, мировой жидомасонский заговор Шиффа - Троцкого..."
Новые мельницы работают по системе: "Ну, вы видите, имярек по ссылке доказал, что у чудовища Фрумы Хайкиной было шесть голов и четырнадцать крыльев. Итак, инопланетные чудовища под видом агентов мирового жидомасонского за..."
Иными словами,старые мельницы цитировали тебя правильно и пристраивали к этому свой бред. Новые мельницы тебя уже и цитируют как автора сапогов всмятку. Это самое и явление мне в полной мере и открылось на примере прошлого моего поста, и вот применительно к этим новым мельницам я должен был сдать позиции по части "на всякую мельницу не наздравствуешься" и прибегнуть именно что к наздравстсвованиям по нарастающей.
Казалось бы: сколько именно раз надо повторить, что "я-не-говорю-что-Козлов-виновен-потому-что-об-этом-вообще-не-может-судить-никто-кроме-юриста-знающего-это-дело-и-в-сообщениях-об-этом-деле-нет-ничего-доказывающего-его-виновность-перед-законом", чтобы это было ясно читателю? ( http://wyradhe.livejournal.com/240145.html )Я думал - двух с половиной раз хватит, и ровно два с половиной раза это повторил, в качестве гарантии от того, чтобы кто-то выносил из моего текста (хоть бы и кривым образом выносил) впечатление, что Козлов виновен перед законом в этом деле. Поскольку я не имею никаких оснований считать его виновным перед законом, а в кодексах нет ни статей "за нечто очень похожее на увод из-под носа Слуцкера акций, на которые тот рассчитывал сам", ни "за бесспорное сотрудничество со Слуцкером в условиях войны Слуцкер - Сафарян". Последнюю мысль - про то, что за партнерство со Слуцкером не может быть статьи - высказала недавно Романова, и это чуть ли не единственный ее тезис, с которым нужно полностью согласиться.
И действительно, не возникло никаких проблем с читателями моего ЖЖ, имеющими право комментирования (НИ ОДИН из них не подумал, что я доказываю или утверждаю виновность Козлова или подвожу их самих к такому выводу). Но у меня в ЖЖ ценз на читателей, имеющих право комментирования - хоть их и сильно больше 1000. А вот вне этого ценза....
Тогда я вписал это в свой пост вышеприведенную богатую мысль еще два раза и еще много где в сети ее написал, ибо "альтернативного мнения" или "детального разбора" или просто "разбора" дела Козлова (при том, что я это _дело_ вообще не разбирал, для этого надо было бы для начала знать, что именно считает преступлениями право в этой области, и какие коммерческие акты в точности совершил Козлов, и какие доказательства этого существуют, а у меня слова нет в посте ни о первом, ни о втором, ни о третьем. При разборе дела для начала надо строго описать деяния, а потом статьи, говорящие об этих деяниях - это я уж даже не говорю о том, чтобы указать доказательства того, что эти деяния в самом деле имели место) у меня не значилось.
Подействовало, но слабо.
Тогда я вписал это в свой пост уже не четыре раза, а после каждого второго абзаца. В стиле: "итак, вышло то-то и то-то. Еще раз повторяю, что ни в какой степени не хочу сказать, что это доказывает вину Козлова в инкриминируемом ему деле..." В итоге пост стал чуть не наполовину повторением мантры, которая там с самого начала была прописана - что вопрос о судебном деле Козлова и виновности его в оном я вообще не обсуждаю, ибо данных для его решения у меня нет и быть не может. И ни у кого не мо... кро...
Подействовало лучше. Но не до конца. Тогда я вписал это, в полном противоречии со своими исходными установками, еще и в виде особого дисклэймера в начале текста.Потому что эта мельница нового типа меня, честно признаюсь, сильно напугала. Старая мельница - "имярек написал, что 2+2 - 4, так что 3+3 - 17" - смешила. А новая - "см. у имярека доказательство альтернативного мнения о таблице умножения, опровергающее теорию Эйнштейна" - пугает.Потому что это уже мельница не шулеров и не сумасшедших, а самой страшной известной мне в мире вещи - искреннего пакетного мышления. <Когда, как у Платона Каратаева, граждане не мыслят предикатами, а ворочают нерасчленяемыми клубками разваренной ассоциативной вермишели. "Имярек враждебен агитационной кампании Романовой в защиту судимого Козлова и заявляет, что ни черта она его невиновность не доказала, а по ходу лгала" идет как взаимозаменяемое с "имярек демонстрирует виновность Козлова и правосудность приговора ему". "Имярек пишет с неприятием к разбираемой и шельмуемой им Новогазетной кампании в защиту Козлова [чистая правда, не вижу причин для приязни, учитывая партнерскую эпопею 2004-2007, и уж вовсе с категорическим неприятием отношусь к пропагандистскому вранью в кампаниях по чьей-либо защите и к тем, кто это вранье осуществляет]" - оказывается взаимозаменяемым с "Имярек разобрал дело, и глянь, видать что виновен".
Старая мельница была намного лучше. Нынешняя основана, очевидно, на клиповом мышлении.
Многому новому учит меня жизнь. Ранее я 25+ лет руководился тем принципом, что вопрос о том, "на чью мельницу льет воду то, что ты говоришь, пока ты говоришь [по своему крайнему разумению] дело", не должен приниматься во внимание вообще. (Речь идет, естественно, о воде на мельницы чисто информационные, а не мелющие реальных людей - к примеру говоря, если бы самое правдивое и точное негативное высказывание о том же Козлове могло оказать какое-то усиливающее влияние на то, чтобы его посадили, при том, что он, возможно невиновен, - то выступать с этим высказыванием было бы нельзя. Но в этом-то отношении все двухсотпроцентно - не окажет. Я говорю о информационных делах).
То есть если человек пишет, что "2+2, по всей вероятности, 4" или "близко к 4" - то ему в принципе нечего думать о том, не использует ли это кто-то в конструкции "Ну, вы видите, имярек показал, что 2+2 близко к 4 - а раз так, то 3+3 - это поросячий хвостик".
Или ежели я, к примеру, составляю очерк о Фруме Хайкиной (унечинская и окружная палачиха в 1918 сл., тж. жена Щорса), то меня в принципе не интересует, а не всплывет ли это у кого-то в конструкции "Ну, вы видите, имярек показал,что Фрума Хайкина - кровавое чудовище. Итак, мировой жидомасонский заговор Шиффа - Троцкого..." И никаких дисклэймеров вставлять на эту тему не надо. На всякую такую мельницу не наздравствуешься.
Вполне реальный, а вовсе не условный, как выше, случай: генерал Филатов (из ВИЖ и Завтра) как-то пересказывал мою схему древнееврейского этногенеза в какой-то очередной своей фэнтези наяву.Пересказывал, в общем, близко к тексту, пристраивал к ней свое - с четким отграничением, где мое, а где его. Никаких эмоций, кроме хиханек, у меня не было.
Все это я думаю и сейчас. Но должен признать, что в последнюю неделю я столкнулся с мельницей принципиально нового типа, и этот тип заставил меня пойти на ревизию вышеизложенного принципа - в части этих самых новых мельниц.
Старые мельницы работали по системе: "Ну, вы видите, имярек показал,что Фрума Хайкина - кровавое чудовище. Итак, мировой жидомасонский заговор Шиффа - Троцкого..."
Новые мельницы работают по системе: "Ну, вы видите, имярек по ссылке доказал, что у чудовища Фрумы Хайкиной было шесть голов и четырнадцать крыльев. Итак, инопланетные чудовища под видом агентов мирового жидомасонского за..."
Иными словами,старые мельницы цитировали тебя правильно и пристраивали к этому свой бред. Новые мельницы тебя уже и цитируют как автора сапогов всмятку. Это самое и явление мне в полной мере и открылось на примере прошлого моего поста, и вот применительно к этим новым мельницам я должен был сдать позиции по части "на всякую мельницу не наздравствуешься" и прибегнуть именно что к наздравстсвованиям по нарастающей.
Казалось бы: сколько именно раз надо повторить, что "я-не-говорю-что-Козлов-виновен-потому-что-об-этом-вообще-не-может-судить-никто-кроме-юриста-знающего-это-дело-и-в-сообщениях-об-этом-деле-нет-ничего-доказывающего-его-виновность-перед-законом", чтобы это было ясно читателю? ( http://wyradhe.livejournal.com/240145.html )Я думал - двух с половиной раз хватит, и ровно два с половиной раза это повторил, в качестве гарантии от того, чтобы кто-то выносил из моего текста (хоть бы и кривым образом выносил) впечатление, что Козлов виновен перед законом в этом деле. Поскольку я не имею никаких оснований считать его виновным перед законом, а в кодексах нет ни статей "за нечто очень похожее на увод из-под носа Слуцкера акций, на которые тот рассчитывал сам", ни "за бесспорное сотрудничество со Слуцкером в условиях войны Слуцкер - Сафарян". Последнюю мысль - про то, что за партнерство со Слуцкером не может быть статьи - высказала недавно Романова, и это чуть ли не единственный ее тезис, с которым нужно полностью согласиться.
И действительно, не возникло никаких проблем с читателями моего ЖЖ, имеющими право комментирования (НИ ОДИН из них не подумал, что я доказываю или утверждаю виновность Козлова или подвожу их самих к такому выводу). Но у меня в ЖЖ ценз на читателей, имеющих право комментирования - хоть их и сильно больше 1000. А вот вне этого ценза....
Тогда я вписал это в свой пост вышеприведенную богатую мысль еще два раза и еще много где в сети ее написал, ибо "альтернативного мнения" или "детального разбора" или просто "разбора" дела Козлова (при том, что я это _дело_ вообще не разбирал, для этого надо было бы для начала знать, что именно считает преступлениями право в этой области, и какие коммерческие акты в точности совершил Козлов, и какие доказательства этого существуют, а у меня слова нет в посте ни о первом, ни о втором, ни о третьем. При разборе дела для начала надо строго описать деяния, а потом статьи, говорящие об этих деяниях - это я уж даже не говорю о том, чтобы указать доказательства того, что эти деяния в самом деле имели место) у меня не значилось.
Подействовало, но слабо.
Тогда я вписал это в свой пост уже не четыре раза, а после каждого второго абзаца. В стиле: "итак, вышло то-то и то-то. Еще раз повторяю, что ни в какой степени не хочу сказать, что это доказывает вину Козлова в инкриминируемом ему деле..." В итоге пост стал чуть не наполовину повторением мантры, которая там с самого начала была прописана - что вопрос о судебном деле Козлова и виновности его в оном я вообще не обсуждаю, ибо данных для его решения у меня нет и быть не может. И ни у кого не мо... кро...
Подействовало лучше. Но не до конца. Тогда я вписал это, в полном противоречии со своими исходными установками, еще и в виде особого дисклэймера в начале текста.Потому что эта мельница нового типа меня, честно признаюсь, сильно напугала. Старая мельница - "имярек написал, что 2+2 - 4, так что 3+3 - 17" - смешила. А новая - "см. у имярека доказательство альтернативного мнения о таблице умножения, опровергающее теорию Эйнштейна" - пугает.Потому что это уже мельница не шулеров и не сумасшедших, а самой страшной известной мне в мире вещи - искреннего пакетного мышления. <Когда, как у Платона Каратаева, граждане не мыслят предикатами, а ворочают нерасчленяемыми клубками разваренной ассоциативной вермишели. "Имярек враждебен агитационной кампании Романовой в защиту судимого Козлова и заявляет, что ни черта она его невиновность не доказала, а по ходу лгала" идет как взаимозаменяемое с "имярек демонстрирует виновность Козлова и правосудность приговора ему". "Имярек пишет с неприятием к разбираемой и шельмуемой им Новогазетной кампании в защиту Козлова [чистая правда, не вижу причин для приязни, учитывая партнерскую эпопею 2004-2007, и уж вовсе с категорическим неприятием отношусь к пропагандистскому вранью в кампаниях по чьей-либо защите и к тем, кто это вранье осуществляет]" - оказывается взаимозаменяемым с "Имярек разобрал дело, и глянь, видать что виновен".
Старая мельница была намного лучше. Нынешняя основана, очевидно, на клиповом мышлении.